臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1841號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳姵萱
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第15924號），本院判決如下：
主 文
吳姵萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告吳姵萱辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一第2至3行主觀犯意更正為「竟基於縱有人以其交
付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意」。
㈡證據部分「並有告訴人、被害人等人之匯款憑證」更正為「
被害人張禮竣提供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告
訴人彭宏翔提供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴
人林欣潔提供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人
鄭力瑋提供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人蔡
敏靖提供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人莊明
達提供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人謝宜君
提供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人曾珉嫺提
供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人許惠媚提供
之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人邱韶恩提供之
網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人王衍富提供之網
路銀行交易明細及對話紀錄擷圖」。
㈢附件附表二編號2匯款時間更正為「113年2月16日18時30分許
」、附表二編號3匯款3萬元部分匯款時間更正為「113年2月
15日21時45分許」、附表二編號7於113年2月15日匯款3萬元
、2萬元部分匯款時間分別更正為「20時14分許」、「20時1
5分許」。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下
：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將其申設如附件附表一所示之帳戶（下稱本案帳戶）之提
款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳
之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附件附表二所示之13
人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應
認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要
件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。
㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害附件附表二所示之13人之財產法益，並掩飾或隱
匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及
異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助
洗錢罪。
㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予
他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不
僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成
執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關
係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追
查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難；
並審酌被告提供6個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致
附件附表二所示之13人受有如附件附表二所示金額之損害，
目前尚未與上開人等達成和解或調解共識，或予以適度賠償
等節；兼考量被告如法院前案紀錄表所示曾有因犯罪經法院
論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述國
中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更
無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至被告交付本案6個帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本 案所用，惟均未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用 、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15924號 被 告 吳姵萱 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳姵萱可預見將金融帳戶提款卡、密碼交予陌生之人，可能遭 利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他 人犯罪之不確定故意，於民國113年2月15日之前某日，以不 詳方式，將如附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼交予某真 實姓名年籍不詳之人。該身分不詳之人取得上開帳戶提款卡 後，與所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附 表二所示方式誆騙附表二所示之人，使附表二所示之人均陷 於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入附表一 所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空以切斷金流製造斷點，掩 飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表二所示之人察覺有異， 始報警處理而查知上情。
二、案經彭宏翔、林欣潔、鄭力瑋、陳冠文、蔡敏靖、莊明達、 謝宜君、曾珉嫺、許惠媚、邱韶恩、王衍富、林聖博訴由高 雄巿府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳姵萱矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我的朋 友謝博臣介紹借錢管道給我，說交付金融帳戶金融卡就可以 借到錢，當時我另一位朋友黃翊綸也有聽到，後來我在高雄 巿鹽埕區愛河那一帶，交了2個帳戶的金融卡給貸款的人， 但對方當天沒有給我錢，所以我沒有告訴對方密碼，要等對 方把錢給我，我才要跟他們講密碼，那時候我把行李放在謝 博臣位在高雄巿七賢路的住處，所以我就回到該處，向謝博 臣說我只交出2張提款卡，結果之後謝博臣就擅自拿走我跟 行李放在一起的另外4張提款卡，因為我之前有把提款卡借 給謝博臣，所以他知道我所有提款卡的密碼都一樣，後來我 在整理行李時，才發現提款卡不見了等語。經查： ㈠被害人張禮竣及告訴人彭宏翔、林欣潔、鄭力瑋、陳冠文、
蔡敏靖、莊明達、謝宜君、曾珉嫺、許惠媚、邱韶恩、王衍 富、林聖博等人遭詐騙而將款項匯入附表一所示帳戶之事實 ，業據告訴人、被害人等人於警詢中指訴（述)明確，並有 告訴人、被害人等人之匯款憑證、附表一所示帳戶之歷史交易 明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告 訴人、被害人匯款之事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然其初於警詢時供稱：「我在網路上找 貸款，對方說1張金融卡可以借新臺幣1萬元，我就照他的指 示分別到不同地方交付我的帳戶，但地點我都不記得了」、 「每一張卡面交都不同人」、「（問：你總共交付多少銀行 帳戶予對方使用?）交付土地銀行..將來銀行..合作金庫.. 第一銀行..連線銀行..樂天銀行..的帳戶，共6個」等語。 其前後供述內容大相逕庭，足徵所述多有不實。又經質諸證 人黃翊綸證稱：我是去高雄巿七賢路找暱稱「子棋」的謝博 臣時認識吳姵萱的，我聽過謝博臣說交帳戶的事，但我自己 沒那種需求，所以沒認真聽，詳細內容我不清楚，而那段時 間我去謝博臣住處很多次，我確定吳姵萱沒有住在那個地址 等語。循此，被告所辯其將行李放置在友人謝博臣住處，遭 謝博臣擅自拿走行李內之4張提款卡等詞，真實性亦有可疑 。參以被告另供稱：「（問：你只交兩張卡片，就不願意再 交，是覺得對方有問題?）是..」、「你是不是在交卡片之 前，就得得可能有問題?）是」、「（問：既然覺得有問題 ，為何還去交卡片？）當時需要用錢」等語。足認被告自始 即有以名下金融帳戶之提款卡向不法份子換取報酬之意，是 附表一所示帳戶之提款卡、密碼，應係被告自主決定交予詐 欺集團成員使用，所辯提款卡、密碼遭友人盜取並交予詐欺 集團成員等詞，尚難採信。
㈢按詐欺集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯款至人頭金融帳戶之 犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生活 經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係 為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之事，被告為智慮 成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。然被告仍率爾將附 表一所示帳戶之提款卡、密碼交予陌生之人，顯然對該些帳 戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝， 確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利 用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯 ，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 郭書鳴
附表一
編號 金融帳戶 1 臺灣土地銀行000000000000號帳戶 (簡稱土地銀行帳戶) 2 合作金庫銀行0000000000000號帳戶 (簡稱合庫銀行帳戶) 3 第一商業銀行00000000000號帳戶 (簡稱第一銀行帳戶) 4 將來商業銀行00000000000000號帳戶 (簡稱將來銀行帳戶) 5 連線商業銀行000000000000號帳戶 (簡稱連線銀行帳戶) 6 樂天國際商業銀行00000000000000號帳戶 (簡稱樂天銀行帳戶)
附表二
編號 告訴人/ 被害人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張禮竣 (被害人) 佯裝運彩分析師，透過IG、LINE、Telegram等軟體向被害人誆稱：按指示匯款投資運彩可獲利云云。 113年2月間 113年2月15日 21時47分許 1萬元 土地銀行帳戶 2 彭宏翔 (告訴人) 透過IG、LINE向告訴人誆稱：按指示匯款下注運動博奕可獲利云云。 113年2月15日 113年2月16日 18時31分許 1萬元 土地銀行帳戶 3 林欣潔 (告訴人) 透過IG、LINE向告訴人誆稱：按指示匯款下注運動博奕可獲利云云。 113年2月14日 113年2月15日 21時46分許 3萬元 土地銀行帳戶 113年2月15日 21時49分許 5,000元 4 鄭力瑋 (告訴人) 透過IG、Telegram向告訴人誆稱：按指示匯款下注運彩可獲利云云。 113年2月間 113年2月16日 21時許 2萬8,000元 土地銀行帳戶 5 陳冠文 (告訴人) 透過IG、Telegram向告訴人誆稱：按指示匯款下注運彩可獲利云云。 113年1月22日 113年2月15日 19時51分許 2萬5,000元 合庫銀行帳戶 113年2月15日 19時23分許 2萬5,000元 6 蔡敏靖 (告訴人) 透過IG向告訴人誆稱：按指示匯款下注運彩可獲利云云。 113年1月下旬 113年2月15日 19時7分許 2萬元 合庫銀行帳戶 7 莊明達 (告訴人) 透過IG向告訴人誆稱：按指示匯款下注運彩可獲利云云。 113年2月15日 113年2月15日 20時15分許 3萬元 合庫銀行帳戶 113年2月15日 20時16分許 2萬元 113年2月16日 15時37分許 3萬元 8 謝宜君 (告訴人) 透過IG向告訴人誆稱：按指示匯款下注運動賽事可獲利云云。 113年2月16日 113年2月16日 18時14分許 1萬元 合庫銀行帳戶 9 曾珉嫺 (告訴人) 透過IG、LINE向告訴人誆稱：按指示匯款下注運彩可獲利云云。 113年2月16日 113年2月16日 20時14分許 1萬5,000元 第一銀行帳戶 10 許惠媚 (告訴人) 透過交友軟體、LINE向告訴人誆稱：至costo網站儲值，可獲20%之回饋金云云。 113年1月 113年2月16日 0時21分許 1萬元 將來銀行帳戶 11 邱韶恩 (告訴人) 透過交友軟體結識告訴人，再以LINE向告訴人誆稱：我的帳戶涉及詐騙，要與被害人和解、欠錢莊及朋友的錢也需要歸還云云，向告訴人詐借款項。 113年2月6日 113年2月15日 22時18分許 10萬元 連線銀行帳戶 113年2月15日 16時32分許 5萬元 樂天銀行帳戶 113年2月15日 18時5分許 5萬元 113年2月15日 11時14分許 10萬元 12 王衍富 (告訴人) 透過IG、LINE向告訴人誆稱：按指示匯款下注體育賽事可獲利云云。 113年2月14日 113年2月15日 20時19分許 5萬元 第一銀行帳戶 113年2月15日 20時20分許 1萬元 13 林聖博 (告訴人) 透過交友軟體結識告訴人，隨即以：我的帳戶因接收男友還款而變警示戶，需要解決司法問題為幌，向告訴詐借款項。 113年1月12日 113年2月15日 19時30分許 10萬元 連線銀行帳戶