臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1655號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳文雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9236號），本院判決如下：
主 文
吳文雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告吳文雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實不足取；並審酌其徒手行竊之動機及手段、得手財物
之價值，已與告訴人游子瑩達成和解並予以賠償新臺幣（下
同）2千元，告訴人亦表示願原諒被告給予自新之機會，有
本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽；兼衡其前無因
犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；
暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其坦
承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行， 已有悔意，告訴人亦表示願原諒被告，同意給被告自新緩刑 之機會，如前所述，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩 刑2年，以勵自新。
四、沒收部分
按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告竊得之機車左側後照鏡1支及附掛手機支架1支，均為被 告竊盜犯行之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟 被告已與告訴人達成和解並賠償2千元等情，詳如前述，是
該數額（2千元）顯已超過其實際之犯罪所得，足認被告未 因本案犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或 追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，俱 不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9236號 被 告 吳文雄 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳文雄於民國114年4月5日6時19分許，在高雄市○○區○○路0 號對面道路旁，見游子瑩所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取前開機車之左側後照鏡1支、附掛手機支架1 支（價值約新臺幣1,500元），得手後丟棄於路邊草叢並離 去。嗣游子瑩發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循 線查悉上情。
二、案經游子瑩訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳文雄於警詢時之自白。
㈡告訴人游子瑩於警詢時之指訴。
㈢現場照片5張、監視器影像擷圖10張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯
罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 陳盈辰