臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1594號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林峻毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第574號），本院判決如下：
主 文
林峻毅犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鐵捲門遙控器壹個沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林峻毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因施用竊盜、偽造文書、傷害等案件，經本院以110年度
簡字第1430號、臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1382號、
臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度竹簡字第517號
判決判處有期徒刑4月、3月、3月、2月、3月、3月確定，復
經新竹地院以111年度聲字第995號刑事裁定定應執行刑為有期
徒刑1年，於民國112年5月16日執行完畢（另案接續執行，於
112年11月11日始執行完畢出監）等節，經檢察官於聲請意
旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，復於
聲請意旨說明被告於前案執行完畢後，竟再犯本件相同罪質
之犯行，堪認其對刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要
，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認檢察官就
前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均
已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告
構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案論罪
科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱卷附法院前案紀錄
表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前因竊盜案件
經法院判決有罪且執行完畢，而於僅相距不到2年之短期，
又再犯罪名相同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所
警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參
以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其
最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段
、所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述為高職肄業之教
育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨被告如法院前案紀錄表所
示曾有竊盜前科之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複
評價）；並衡酌被告坦承犯行之犯後態度，惟所竊得之財物
迄未返還於告訴人蔡佩容，亦未適度賠償告訴人之損失，是
其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之鐵捲門遙控器1個，既未扣案，復未合法返還或 賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 陳正附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第574號 被 告 林峻毅 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、林峻毅前因竊盜、偽造文書、傷害等案件，經臺灣新竹地方
法院以111年度聲字第995號裁定應執行有期徒刑1年確定， 於民國112年5月16日執行完畢（另案接續執行，於112年11 月11日始執行完畢出監）。詎其仍不知悔改，猶意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月22日3時12分許 ，在蔡佩容所經營、址設高雄市○○區○○○路000號之回憶小時 候飲料店前，趁四下無人之際，徒手竊取置放於攤位抽屜內 之鐵捲門遙控器1個（價值約新臺幣400元），得手後旋即騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣蔡佩容發覺遭 竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡佩容訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林峻毅於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人蔡佩容於警詢中指訴之情節相符，並有監視影像 光碟1片、監視影像擷取照片4張、車輛詳細資料報表1份附 卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑之罪，應符合累犯要件；再參以被告前 案所犯與本件係罪質相同之同類型竊盜犯罪，是被告於歷經 前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕， 顯係對刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞， 是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告竊取未扣 案之鐵捲門遙控器1個，為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 嚴維德