臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1566號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳保志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9239號），本院判決如下：
主 文
吳保志犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告吳保志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌：
⒈被告正值壯年，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲
，恣意竊取他人財物，殊非可取；
⒉被告多次犯竊盜罪，其中多數案件經法院判處拘役刑確定（
法院前案紀錄表參照），惟被告仍再犯本案，顯然拘役之輕
刑對被告而言已難收矯治之效；
⒊告訴人黃曉琦於本案雖損失非多，然其陳稱：被告常常到孫
真府行竊，也會偷香客之供品，造成香客對孫真府之不諒解
等語在案（警卷第11頁）；復參以本院114年度簡字第1852
號判決內容：被告三番兩次前往孫真府竊取財物，不是隨意
拿取供桌、冰箱內食物，就是偷香油錢等情，而被告在本次
竊盜犯罪過程中，亦係先至孫真府冰箱搜尋目標，未果後再
到神明廳挖取香油錢，有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽
（警卷第17-27頁），足認被告未因其竊盜犯行屢遭查獲且
歷經偵審判決、刑罰執行，而有任何悔悟警惕之意；
⒋被告坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切
情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文 欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢末查，被告竊取之現金新臺幣100元，屬本案之犯罪所得，雖 未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9239號 被 告 吳保志 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、吳保志於民國114年4月15日9時41分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，在黃曉琪所管領、址設高雄市○○區 ○○路00號之孫真府內，趁四下無人之際，徒手竊取未完全投 入功德箱之現金新臺幣100元，得手後旋即離去。嗣黃曉琦 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經黃曉琪訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳保志於警詢之自白。
㈡告訴人黃曉琦於警詢之指訴。
㈢監視器影像擷取照片12張、現場照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 檢 察 官 謝欣如