臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1504號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪志育
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7791號），本院判決如下：
主 文
洪志育犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行更正為「基
於以網際網路賭博財物之犯意，接續」外，其餘引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪志育所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網
際網路賭博財物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法
第266條第2項、第1項之以電信設備賭博財物罪，尚有誤會
。被告自民國112年1月間至113年12月31日止，先後多次於
「THA娛樂城（thaapp.tw）」賭博網站簽賭下注，係基於單
一賭博之犯意，於密接之時間、地點以相同方式為之，各舉
措間之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，僅論以一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需
，竟透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓
勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念及被
告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機及下注
之次數、金額；兼考量被告有法院前案紀錄表所載之前科素
行，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨被告自述國中畢業之教
育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠被告因本案有贏錢提現新臺幣7,515元乙節，業據被告於警詢 時供承在卷（警卷第7頁），復有被告郵局開戶資料、娛樂 城帳戶開戶資料暨帳戶明細附卷可稽（警卷第11至15頁）， 是上開金額為其本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法 第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至供被告賭博所用之手機1支，本院考量該手機並非違禁物， 僅係日常生活所使用之物品，對一般或特別犯罪預防難認有 何實質助益，認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7791號 被 告 洪志育 （年籍詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪志育基於以電信設備賭博財物之接續犯意，自民國112年1 月間至113年12月31日止，在高雄市○○區○○路000號4樓之1住 處，使用手機連結網際網路至「THA娛樂城（thaapp.tw）」 賭博網站，輸入其註冊之會員帳號、密碼後，以匯款方式儲 值簽賭金，並以儲值金在上開網站簽賭539等遊戲進行賭博 ，以此具射倖性方式與上開網站經營者對賭，並將贏得之賭 金於113年4月28日14時5分許兌回領現新臺幣（下同）7,515 元。嗣警調閱「THA娛樂城」使用之帳號000-000000000000
號帳戶匯款紀錄，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告洪志育於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告郵 局開戶資料、匯款紀錄、娛樂城帳戶開戶資料、手機擷取畫 面15張等在卷可稽。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備 賭博財物罪嫌。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台 上字第3295號判決意旨參照）。被告接續在上開娛樂城賭博 之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 17 日 檢 察 官 楊 翊 妘