臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1464號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳宗庭
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵緝字第438號），本院判決如下：
主 文
吳宗庭犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行補充為「
再接續以腳踹倒吳欣蓉前開機車」；證據部分補充「證人即
告訴人黃家埄於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告吳宗庭所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被
告以上開方式，先後毀損告訴人黃家埄、吳欣蓉（下稱告訴
人2人）所有之紅色拒馬、地瓜球攤車、前開機車兩側車身
、左後照鏡及安全帽蓋子之行為，係基於同一目的，並於密
切接近之時間、地點實施，各行為間獨立性極為薄弱，且係
基於同一毀損犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距
上尚難加以強行分開，於刑法評價上，當視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，僅論
以一罪。被告以一行為毀損告訴人2人所有之財物，係一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定
，從一重處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具相當智慮之成年人
，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故率然破壞告訴人
2人之財物，顯欠缺尊重他人財產權之意識，所為容有非是
；並審酌被告之犯罪手段、情節，造成告訴人2人財物受有
損壞之程度，且迄今尚未與告訴人2人達成和解或調解共識
，及就其所為造成之損害予以適度賠償等節；惟念其坦承犯
行之犯後態度；復衡酌被告前有經法院論罪科刑之前科素行
，有法院前案紀錄表在卷可按，及自述國中肄業之教育程度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、未扣案之紅色拒馬，固為被告犯本案毀損犯行所用之物，然 未據扣案，且卷內尚乏證據證明該物品為被告所有，爰不予
宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 陳又甄附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第438號 被 告 吳宗庭 （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳宗庭基於毀損之犯意，於民國113年4月14日14時11分許， 在高雄市○○區○○○路0巷00號，持黃家埄置放路旁之紅色拒馬 ，丟向黃家埄所有之地瓜球攤車及吳欣蓉所停放之車牌號碼 000-000號普通重型機車及安全帽，再以腳踹倒吳欣蓉前開 機車，毀損黃家埄前開紅色拒馬及地瓜球攤車、吳欣蓉前開 機車兩側車身、左後照鏡及安全帽蓋子，足生損害於黃家埄 及吳欣蓉。嗣經黃家埄及吳欣蓉報警處理，始悉上情。三、案經黃家埄及吳欣蓉訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗庭於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃家埄及吳欣蓉於警詢時之證述情節相符，復有 監視器翻拍照片4張、損壞照片8張及估價單1紙在卷足資佐 證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 郭書鳴