臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1368號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏雅雯
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第429號），本院判決如下：
主 文
顏雅雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告顏雅雯辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，除附件之附表更正為本判決後附之附表外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將其申辦如附件犯罪事實欄所示之合作金庫帳號00000000
00000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼（下稱
本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及
所屬詐欺集團用以向附表所示之告訴人黃祐謙、陳桂妹、鍾
名媛、崔羽芬及被害人吳宜錚詐取財物，並掩飾不法所得去
向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫
助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財
罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑
法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
。
㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害告訴人及被害人共5人之財產法益，並掩飾或隱
匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及
異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助
洗錢罪。
㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使
真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞
社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所
為實不可取；並審酌其提供1個金融帳戶，未實際獲有代價
或酬勞，致告訴人及被害人等蒙受如附表所示金額之損害，
目前尚未與告訴人及被害人等達成和解或予以適度賠償等節
；兼衡其前無因其他案件經法院論罪科刑之素行，有法院前
案紀錄表在卷可考；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經
濟狀況為勉持及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。
四、沒收部分
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃
是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之 財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存本案帳戶，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另 依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有 何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告 沒收。
㈡又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案合作金庫帳戶之網 路銀行帳號及密碼提供予他人實施犯罪，但此類金融資料係 表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合 固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異， 亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請 人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂均無從認係供犯罪 所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳又甄附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 黃祐謙 詐騙集團成員於113年8月8日11時30分許起，假冒為黃祐謙之表弟，撥打電話向其佯稱：因急需用款，需向其借錢云云，致黃祐謙陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月8日11時50分許 12萬元 2 陳桂妹 詐騙集團成員於113年8月7日某時許起，假冒為陳桂妹之兒子，以LINE聯繫陳桂妹，向其佯稱：因急需用款，需向其借錢云云，致陳桂妹陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月8日10時29分許 46萬元 3 吳宜錚 （未提告） 詐騙集團成員於113年7月30日14時許起，假冒為吳宜錚之表哥，以LINE聯繫吳宜錚，向其佯稱：因急需用款，需向其借錢云云，致吳宜錚陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年8月8日9時56分許 ②113年8月8日10時許 ①5萬元 ②5萬元 4 鍾名媛 詐騙集團成員於113年7月22日16時11分許起，以LINE聯繫鍾名媛，向其佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致鍾名媛陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月7日10時39分許 52萬元 5 崔羽芬 詐騙集團成員於113年8月2日9時16分許起，先後假冒郵局、檢調人員，撥打電話向崔羽芬佯稱：因其涉及刑事案件，須依指示操作匯款云云，致崔羽芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月6日14時11分許 60萬元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第429號 被 告 顏雅雯 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏雅雯明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見 取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以 縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違 反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 13年7月31日12時55分許，將其所申辦之合作金庫帳號00000 00000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)之網路銀行帳號密碼， 以通訊軟體LINE提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡， 以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷 於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至附表 所示之帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警處理 ，經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經黃祐謙、陳桂妹、鍾名媛、崔羽芬訴由高雄市政府警察 局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告顏雅雯固坦承將上開合作金庫帳戶之網路銀行帳號密碼 提供予他人使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢等犯 行，辯稱：我在網路看到貸款廣告，我先後跟對方互加IG、L INE好友，對方自稱小武，在台北高原投資公司工作，我想 要貸款新臺幣(下同)20萬元，對方要我先拍合作金庫帳戶存 摺封面給他送審，後來對方說可以申請美國貸，額度2萬美 金，好處是不需要還錢，壞處是半年內不能去美國，對方又 說因為評分不足，需下載虛擬貨幣投資平台MAX、Maicoin後 加入會員，利用這些平台做槓桿，並要我去合作金庫設定約 定轉帳，我於113年7月31日在家裡，將合作金庫網路銀行帳 號密碼及2個虛擬貨幣交易所帳號密碼以通訊軟體LINE傳給 對方，事後發現有多筆轉帳紀錄，對方說是他們操作的過程 ，後來對方就失聯等語。經查：
㈠告訴人黃祐謙、陳桂妹、鍾名媛、崔羽芬、被害人吳宜錚等 遭詐騙而將款項匯入上開合作金庫帳戶之事實，業據告訴人 黃祐謙及被害人吳宜錚等人於警詢中指訴明確，並有告訴人 黃祐謙提供之對話紀錄及交易明細、告訴人陳桂妹提供之郵 政跨行匯款申請書及對話紀錄、被害人吳宜錚提供之對話紀 錄及轉帳證明、告訴人鍾名媛提供之雲林縣莿桐鄉農會匯款 回條及對話紀錄、告訴人崔羽芬提供之臺灣銀行存摺取款暨 匯款師請書及對話紀錄、被告上開帳戶開戶資料及交易明細在 卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人及 被害人匯款之事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯 款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依 一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳 戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知 之事，被告自稱高職畢業，從事美髮設計師，為智慮成熟之 成年人，對於上情自無法諉為不知。況依被告所提出其與LINE 暱稱「小武」對話紀錄，被告於113年7月20日23時19分許， 開始與LINE暱稱「小武」之人對話，「小武：審核結果出來 了，幫您有送審兩個方案，一個我們公司金主自借的沒有通 過，不清楚是卡在哪裏了」、「被告：那另外一個?」、「 小武：還一個美國貸，大數據評分過了，有出2萬美金額度 ，需要做信用分的提升，好處是這個不需要還的，我們公司 要拿走一半，壞處是半年內不能去美國，一萬美金相當於32 萬臺幣這樣」、「被告：我應該這一輩子不會去美國，不用 還真的還假的，不違法嗎?」、「小武：1.註冊提升信用分 平台MAX與maicoin，2.去臨櫃(銀行)約定平台帳號，3.帳戶 交由作業經理操作(3-5)個工作日，4.作業完成後當天可簽
約撥款」，被告又於113年7月30日傳送「常見詐騙手法1-打 工詐騙、貸款詐騙，如果您是受他人指示來註冊MaiCoin/MA X，請把這篇文章看完→小心別成為人頭戶」等截圖予對方， 並向對方詢問：「我可以懂你說的道理，但就會偏害怕因為 畢竟沒接觸過，又一直刷到這個所以才問你」、「我其實是 怕我會觸碰到法律」有被告提供之對話紀錄1份在卷可稽， 再查，被告於偵查中陳稱：「(問：對話紀錄中談到美國貸 內容為何?)我那時候問他，我也有疑慮，他是說可以有2萬 美金額度，壞處是半年內不能去美國。」、「(問：對方說 美國貸好處是不需要還，壞處是半年內不能去美國，你不會 覺得很奇怪?)我有覺得很奇怪，他跟我說這是新興貸款」， 適足證被告提供網路銀行帳號密碼之前，對該帳戶極可能被 利用成為與詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，又被告對對 方之真實姓名、電話等事項未加確認，即貿然提供網路銀行 帳號及密碼，且銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保 將來能實現債權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況 及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款及放款 額度，倘若貸款人債信不良、風險甚高時，銀行即得以拒絕放款 ，此於委託他人代辦之情況亦然。被告對本件帳戶可能遭他 人不法使用，應有所預見，卻仍心存僥倖，執意將帳戶交予他 人使用，被告有容認他人以其帳戶為不法使用之不確定故意甚 明。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯 嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 郭書鳴