臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1363號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳韻藝
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵字第674號），本院判決如下：
主 文
吳韻藝施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充更正為
「於113年10月23日14時許採集尿液時起回溯72小時內之某
時（不含公權力拘束期間）」，證據部分補充「自願受採尿
同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告吳韻藝前因施用毒品案件，經臺
灣橋頭地方法院110年度毒聲字第408號裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定強制戒治，於112
年10月30日停止戒治轉受刑，有法院前案紀錄表在卷可憑。
是被告於強制戒治執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯
行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴
，自屬合法。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持
有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察勒戒、強制戒治之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒
癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非
難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依
賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他
人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌
被告供承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因毒品案件經
法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告未
能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述國中畢
業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 陳又甄
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第674號 被 告 吳韻藝 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳韻藝於民國110年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法 院以110年度毒聲字第408號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼 續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，於112年10月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112 年度毒偵緝字第253號為不起訴處分確定。詎吳韻藝仍未能 戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月23日14時之 採集尿液時點回溯72小時內，在高雄市○○區○○路00號之居所 內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年 10月23日12時20分許，被告因另案為警緝獲後，由警經其同 意後採尿送驗，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳韻藝於偵查中坦承不諱，復有刑 事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液 檢體編號0000000U0662)、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告(原始編號0000000U0662)各1份在卷可考， 足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 檢 察 官 施家榮