臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1360號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊甫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9550號），本院判決如下：
主 文
陳俊甫共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即如附表所示之物，均按二分之一之比例沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一之比例
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其與
同案被告董世全（另經臺灣橋頭地方檢察署通緝中，以下逕
稱其名）就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為
共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，竟與董世全恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產
權之觀念，殊非可取；並考量其等之犯罪動機、目的、徒手
竊取之手段、所竊得財物之價值，及被告就本案執行負責實
際下手行竊之分工情形等情節；兼衡被告自述為高中肄業之
智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所
示有多次竊盜前科之前科素行、坦承犯行之犯後態度，惟其
等所竊得如附表所示之物均未返還於告訴人許弘志，是其犯
行所生損害未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。復按犯罪所得 之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 ，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準 的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利
益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺 灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法 律問題研討結果意旨參照）。是以，如犯罪行為人將違法行 為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾 原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原 利得，犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因 就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應 以原利得為其應沒收之不法利得。又按2人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或 有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資 料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有 共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收 之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第 3937號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於警詢時自承：我跟董世全共竊得包裹3個，我分 得2個、另1個給董世全，我分得之包裹2個變賣獲得新臺幣 （下同）約7,000元左右，我有另外再拿3,000元給董世全等 語，然告訴人於警詢證述：本案遭竊之包裹價值各為9,011 元、9,890元、9,990元，足見被告變價所得顯低於原利得， 仍應以原利得為其應沒收之不法利得。又就被告前揭所述之 先將竊得之3個包裹跟1個與董世全，再將其所負責變賣2個 包裹價款部分另行補賠董世全之分贓方式，再酌2人共犯本 案犯罪情節，堪認被告應係與董世全平均分擔本案犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告罪刑項下，按 二分之一之比例宣告沒收未扣案如附表所示之物，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，亦 按二分之一之比例追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 價值（新台幣） 1 MOMO購物包裹1個 9,011元 2 MOMO購物包裹1個 9,890元 3 MOMO購物包裹1個 9,990元
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9550號 被 告 陳俊甫 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳俊甫、董世全（另行通緝中）共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月21日4時19分許， 由董世全駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳俊甫，前 往高雄市○○區○○○路000號之全家便利商店樂高門市，趁店員 疏未注意之際，由陳俊甫進入該門市倉庫內，徒手竊取包裹 3件（總計2萬8891元），得手後隨即藏放在布袋內，並搭乘 上開車輛離去。嗣店長許弘志發現前揭包裹短少，調閱視錄 影畫面發覺遭竊而報警處理，警方始循線查悉上情。二、案經許弘志訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳俊甫於警詢時之自白。
㈡告訴人許弘志於警詢時之證述。
㈢監視器影像擷取照片1份、車輛詳細資料報表1紙。 二、核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告陳俊甫與同案被告董世全就上開竊盜犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案被告2人之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 謝欣如