臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1329號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏彣育
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵緝字第125號），本院判決如下：
主 文
顏彣育施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行補充更正
為「於民國113年10月23日19時45分許為警採尿前回溯72小
時內之某時（不含公權力拘束期間）」、倒數第2至1行補充
更正為「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；
證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告顏彣育前因施用毒品案件，經臺
灣臺南地方法院110 年度毒聲字第1280 號裁定送觀察、勒
戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國111年5月2日執行完畢
後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告
於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒
品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以
追訴，自屬合法。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持
有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承
施用毒品之犯後態度，兼參以其前有多次因施用毒品案件經
法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告未
能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述高中畢
業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 陳又甄
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵緝字第125號 被 告 顏彣育 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏彣育前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月2日執行完畢釋 放出所。詎其仍不知戒絕毒品，明知甲基安非他命在我國業 經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告分 別列為第二級毒品，不得施用，竟基於施用甲基安非他命之 犯意，於民國113年10月23日19時45分許為警採尿前回溯72 小時內之某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，將甲 基安非他命置於玻璃球內隔火燒烤，再吸食所產生之煙霧而 施用甲基安非他命1次。嗣被告為司法警察機關列管之毒品 人口，於113年10月23日19時45分許，經警通知其到場及徵 得其同意，採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽 性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告顏彣育於警詢及偵查中坦承不諱， 復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00 00000U0647）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0647）、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、 矯正簡表等各1份在卷可參，被告之自白核與事實相符，被 告施用第二級毒品犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 陳竹君