臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1247號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁丞毅
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第4267號），本院判決如下：
主 文
梁丞毅犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、梁丞毅因細故不滿鄰居何振華，竟基於毀損他人物品之犯意
，於民國113年12月6日5時26分許，在何振華位於高雄市○○
區○○路000巷00○0號住處前，接續持球棒(未據扣案)砸向該
房屋之窗戶玻璃及防盜金屬窗框，並持白色油漆朝該房屋牆
壁及地面交界處潑灑，致該房屋窗戶玻璃4面破裂、防盜金
屬窗框3面凹陷，及造成上址牆壁、地面污損，足以生損害
於何振華。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實業據被告梁丞毅坦承在卷，並經證人即告訴人
何振華、證人即目擊證人吳裴伶、黃泰霖證述明確，復有指
認犯罪嫌疑人紀錄表、GOOGLE地圖擷圖、監視器影像擷取照
片及房屋窗戶、牆面遭毀損照片在卷可佐，足認被告任意性
自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告在上
開時間，在同一地點數次持球棒敲打本案房屋窗戶，並持油
漆潑灑牆面及地面，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時
、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。至聲請意旨雖
漏未論及被告損壞本案房屋之金屬防盜窗框，惟此據告訴人
於警詢時陳稱明確，並有現場照片在卷可佐，足徵被告確有
為該部分之毀損犯行，而此部分與本案經聲請簡易判決處刑
並經本院認定有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為
聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此敘明
。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之細故
，即以持棍棒敲砸及潑灑油漆之方式毀損告訴人之財物，欠
缺對他人財產法益之尊重，可見法紀觀念淡薄，所為實非可
取；並審酌被告雖有意願和告訴人和解，惟告訴人無調解意
願，及迄今尚未賠償告訴人損失，告訴人所受損失未獲填補
，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見偵卷
第34頁、簡卷第17、19頁）；兼考量被告坦承犯行之犯後態
度，及審酌被告如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其國中
肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
四、被告用以為本案犯行之球棒1支，雖係供被告犯罪所用之物 ，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非 違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱 ，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上 之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告 沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 陳昱良附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。