臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1077號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳琨琦
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4424號），本院判決如下：
主 文
陳琨琦犯如附表所示之貳罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除為以下更正，並補充理由如後述「 二」部分外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）：
㈠犯罪事實欄一㈠行竊時間更正為「民國114年1月21日3時28分前 某時許」。
㈡關於告訴人「REYMOND KING、EFRAIN GRORGE GANA及CATIBOG JESAMAY」之記載均更正為「KING REYMOND OREYO、GANA E FRAIN GEORGE REYES及CATIBOG JESSA MAY ORCIO」。 ㈢證據部分「被告陳琨琦於警詢時之自白」更正為「被告陳琨 琦於警詢時之供述」。
㈣證據部分「刑案現場照片8張」更正為「現場照片5張、googl e地圖1張及監視器影像擷圖4張」。
二、訊據被告陳琨琦固坦承有於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載時地 分別拿取被害人張家瑋之安全帽1頂，及告訴人ESPANOLA JO SUE PALOMO、KING REYMOND OREYO、GANA EFRAIN GEORGE R EYES及CATIBOG JESSA MAY ORCIO所有之安全帽4頂暨藍芽耳 機1副，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其覺得無聊，即 心血來潮拿該等安全帽丟去附近果園，只是為了好玩，並非 基於竊盜故意之犯罪行為云云。經查：
㈠被告於民國114年1月21日3時28分前某時許，在高雄市○○區○○○ 000號「統一超商常德門市」前，徒手拿取被害人所有、放 置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之白色ONZA安全帽1 頂後離去；又於同日3時28分許，在高雄市○○區○○街000號騎 樓處，徒手拿取4位告訴人所有、放置在機車上之安全帽共4頂 (其中1頂附有藍芽耳機1副)後離開現場等事實，有證人張家 瑋、ESPANOLA JOSUE PALOMO、KING REYMOND OREYO、GANA EFRAIN GEORGE REYES和CATIBOG JESSA MAY ORCIO之證詞，
及現場照片、google地圖、監視器影像擷圖可佐，且為被告 所不爭執，應可認定。
㈡其次，被告身為有相當社會生活經驗之成年人，應清楚知悉 擺置在停放機車上之安全帽，通常是存有保護頭部效用而為 機車騎士所頻繁穿戴者，更遑論另附帶裝有藍芽耳機之安全 帽，尚具備可即時接聽電話等額外功能，均為有一定價值之 物品，然被告卻擅自拿取被害人、4位告訴人所有之安全帽 （其中1頂附有藍芽耳機1副）後離去，顯已破壞被害人、4 位告訴人對自己安全帽之持有關係，而將該等安全帽置於自 己實力支配之下，則被告應係基於不法所有意圖之竊盜犯意 為之乙節，洵堪確認。
㈢被告固以前詞置辯，惟其於事發後隔天帶同員警前往其所稱 丟棄安全帽之果園，結果未見任何安全帽在現場，此見相關 照片即明（警卷第20頁），則被告所言是否可信，即屬有疑 。又參以被告之法院前案紀錄表，其前於112年間因竊盜案 件經本院判處罪刑確定，可見被告對於任意拿取他人財物可 能構成竊盜之刑事犯罪，依法可追訴處罰乙情知之甚詳，殊 難想像其會僅為一時興起或排遣無聊，即甘冒犯罪之風險隨 意拿取被害人、4位告訴人之安全帽後旋即丟棄，益徵其前 揭辯詞難以採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告2次竊盜犯行俱堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。 ㈡附件犯罪事實一㈡之4頂安全帽（其中1頂附有藍芽耳機1副） 雖係被告在高雄市○○區○○街000號騎樓處之不同機車上所竊取 ，然行為之地點相近、時間密接、手法相同，各次行為之獨 立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，且其各次竊盜 舉措之目的均在於滿足一己私利，應認是基於同一竊盜犯意 為之，故在刑法評價上得視為數個舉動接續施行，而論以一 行為；而被告以上開（接續）一行為侵害4位告訴人之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一 竊盜罪。又被告所犯2個竊盜罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不知尊重他人財產權，恣意竊取他人財物，殊非 可取，復考量被害人及4位告訴人所受損失多寡，再斟酌被 告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度 、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢 問人」欄參照），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並 均諭知易科罰金折算標準。併參酌被告所犯2罪時間相近、
手法與罪質相同等節，合併定應執行刑及易科罰金之折算標 準如主文所示。
㈣末查，被告於附件犯罪事實欄一㈠、㈡分別竊得之安全帽1頂， 及安全帽4頂、藍芽耳機1副，為其各次竊盜犯罪之所得，固 均未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 隨同相對應之罪責宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 賴佳慧
附表
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 陳琨琦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 陳琨琦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即安全帽肆頂及藍芽耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4424號 被 告 陳琨琦 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳琨琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠ 民國114年1月21日1時後某時許，在高雄市○○區○○○○000號「 統一超商常德門市」前，徒手竊取張家瑋所有、放置於車牌 號碼000-0000號普通重型機車上之白色ONZA安全帽1頂(約值 新臺幣「下同」2,800元)，得手後離去。嗣張家瑋發現其安 全帽遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情；㈡
114年1月21日3時28分許，在高雄市○○區○○街000號騎樓處，徒 手接續竊取ESPANOLA JOSUE PALOMO、REYMOND KING、EFRAI N GRORGE GANA、CATIBOG JESAMAY所有並放置在機車上之安 全帽4頂及1副藍芽耳機(共約值8,500元)，得手後離去。嗣ES PANOLAJOSUE PALOMO 、REYMOND KING 、EFRAIN GRORGE GA NA 、CATIBOG JESAMAY發現其安全帽遭竊後報警處理，經警 調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經REYMOND KING、EFRAIN GRORGE GANA、CATIBOG JESAMA Y委由ESPANOLA JOSUE PALOMO訴由高雄市政府警察局楠梓分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告陳琨琦於警詢時之自白。
⑵告訴人暨告訴代理人ESPANOLA JOSUE PALOMO於警詢時之指訴 。
⑶證人張家瑋即被害人於警詢時之證述
⑷刑案現場照片8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。未扣案被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢 察 官 謝欣如