臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1018號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李建和
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第3422號），本院判決如下：
主 文
李建和犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造「李若男」之署名共玖枚、指印共伍枚均沒收。
事實及理由
一、李建和於民國113年11月30日17時30分許，在高雄市杉林區
通仙巷口，因搭乘竊盜案件嫌疑人、綽號「阿傑」（真實姓
名年籍詳卷）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車為警
攔查，「阿傑」見狀旋即逃逸，獨留李建和在現場。嗣於同
日19時10分許，李建和配合警方在高雄市○○區○○路00號之高
雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所（下稱杉林分駐所）接
受調查，詎李建和惟恐自己為另案通緝犯之事實遭警方發現
，即基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用其胞兄「
李若男」之名義應訊，並接續在附表所示文件上偽造「李若
男」之署名、指印，再將附表編號3之私文書交予杉林分駐
所員警以行使，足生損害於李若男本人及偵查機關調查犯罪
之正確性。
二、前揭犯罪事實業據被告李建和坦承不諱，並有如附表所示文
件、高雄市政府警察局114年1月16日函文、內政部警政署刑
事警察局114年1月14日鑑定書暨指紋卡片、113年12月11日
刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局林園分局刑案
證物處理報告附卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名
義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名
之行為者而言，因此，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文
件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者
個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何
其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在作為人格同
一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某
物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意
證明）者，始該當刑法上之「私文書」。次按，司法警察（
官）、檢察官或法官於訊問被告時所製作之詢問筆錄或訊問
筆錄，係記載對於被告之詢問及其陳述，其內容當然含有受
詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書
，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章
或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆
錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所
製作之私文書，僅應論以偽造署押罪（最高法院91年度台非
字第294號判決意旨參照）。
㈡經查，附表編號1、2所示文書皆係員警依法製作，並命受詢
問/執行人簽名或按捺指印以確認本人身分之文書，被告所
為之簽名、指印均純屬署押，並無進一步製作何種文書或為
何種意思表示之意思。至被告於附表編號3之手機擷取照片
空白處偽造署名（警卷第43-49頁），併佐以其警詢中陳述
（警卷第30頁），則是被告利用「李若男」之名義表達該等
照片乃其與「阿傑」間之訊息紀錄，且「阿傑」曾在對話過
程中表示自己和某竊盜案件有關係，因認被告在附表編號3
文件偽造署名有其法律上之用意，自屬偽造私文書之行為，
檢察官認此部分成立偽造署押，容有誤會。
㈢是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表
編號1、2），及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪（
附表編號3）；行使偽造私文書之罪部分，被告偽造署押之
行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行
為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官認附
表編號3是成立偽造署押罪，容有誤會，惟偽造署押罪、行
使偽造私文書罪間乃實質上一罪關係（詳後述），為聲請簡
易判決處刑效力所及，且本院業就此部分函知被告，保障其
權益，自得併予審究。
㈣被告先後偽造署押、行使偽造私文書之行為，是於密切接近
之時間實施，侵害同一法益，主觀上亦係出於冒用被害人名
義應訊以掩飾身分之同一目的，依一般社會健全觀念，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。
又其以一接續行為同時觸犯偽造署押、 行使偽造私文書罪
等二罪名，為想像競合犯，依同法第55條前段規定，應從一
重論以行使偽造私文書罪處斷。
㈤爰審酌被告擅自冒用他人名義接受警方調查，進而偽造署名
、指印及私文書，並持以行使，有害於犯罪偵查之正常運作
，復考量其為避免通緝身分遭警方查知之犯罪動機，再斟酌
被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態
度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受
詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈥末查，被告於附表文件上偽造「李若男」之署名共9枚、指印 共5枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒 收；至其偽造之附表編號3文件因已交由杉林分駐所收執， 非被告所有，而不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 賴佳慧
附表
編號 文件名稱 偽造署押之欄位 偽造「李若男」署押之內容及數量 1 高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所調查筆錄 受詢問人欄 署名1枚 指印1枚 2 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄 受執行人簽名欄 署名1枚 無 在場人欄 署名1枚 無 扣押物品目錄表 署名2枚 無 3 員警供李建和指認之手機擷取照片(共4張) 空白處 署名4枚 指印4枚
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。