臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第198號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許家維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（114年度毒偵字第335號），本院裁定如下：
主 文
許家維施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨除一、第2行原記載「回溯96小時」更正為「回溯7
日」等語外，餘如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防
制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並
不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察
官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同
，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之
處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣
犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本
次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3
項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命
緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯
更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強
制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意
旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，
不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒
戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。
三、經查：
㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢
驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性
分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，
如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交
叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人
不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務
所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑
量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因
素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中
施用大麻後可檢出之時限為1至7天，有衛生福利部食品藥物
管理署民國108年1月31日FDA 管字第1089000957號函文可資
參照。查被告許家維雖於偵訊時坦認有非法施用毒品之情，
惟就施用毒品之類別、時間、地點則未予詳述或陳稱記不得
了等語，是本院參酌被告於114年1月20日上午10時6分許為
臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室採集之尿液，經送
欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗
，再以液(氣)相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈大麻代謝
物陽性反應且檢出濃度為41ng/mL等情，有該公司114年2月1
1日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管
紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。準此，
本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果
既如前述且濃度非低，顯見其於採尿時起回溯7日內某時許
施用第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定。
㈡另被告雖於偵查中表示無觀察、勒戒意願，惟聲請人審酌被
告前因施用毒品案件，經橋檢檢察官以113年度毒偵字第782
號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年(113年6
月20日至114年6月19日止)，然被告於前揭緩起訴期間內再
犯本次犯行，認不宜再予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，
故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。而
依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有
無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執
行完畢」之情形等同視之，是被告本案犯行前，既未曾經觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官依毒品危害防制條
例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於
法有據，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第八庭 法 官 林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 楊淳如
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度毒偵字第335號聲請書