臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第194號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭文南
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（114年度毒偵字第966號），本院裁定如下：
主 文
蕭文南施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該
當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢
驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性
分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，
如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交
叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人
不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務
所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑
量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因
素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中
施用海洛因後可檢出之時限為1至3天，有衛生福利部食品藥
物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參
照。
㈡查被告蕭文南前於偵訊時固坦認有非法施用第一級毒品之情
，惟陳稱施用時間忘記了等語，是本院參酌被告於114年2
月19日16時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微
量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相
層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應
，檢出濃度各為2,420ng/mL、40,800ng/mL等情，有該中心1
14年3月21日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表（尿液檢體編號：0000000U0055號)在卷可憑。準
此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結
果既如前述且濃度甚高，是其上述採尿前回溯72小時內某時
許有施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。另聲請人審
酌被告雖於偵查中表示有戒癮治療意願，然未依指定期日至
臺灣橋頭地方檢察署參加第一級毒品戒癮治療說明會，認其
不適合機構外之處遇一節，有該署實施毒品戒癮治療檢核表
可參，而向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。
此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢之情形，係於110年間，經法院裁定送觀察、勒戒後
，因認其無繼續施用毒品傾向，於110年9月11日執行完畢釋
放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告本次犯行
係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明
，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行
而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本
件聲請於法有據，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第八庭 法 官 林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳喜苓 附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度毒偵字第966號聲請書