臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何坤錪
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第15140號），本院判決如下：
主 文
何坤錪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IC
板壹片沒收。
事 實
一、何坤錪明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場
業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，猶基於非法經營
電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國113年6月22日21時26分
許起，至113年6月23日17時45分許為警蒐證查獲時止，在高
雄市○○區○○路00○0號經營超愛夾娃娃機店，且在該公眾得出
入之場所擺放遊玩方式具射倖性之電子遊戲機1臺（下稱本
案機台），並插電營業供不特定人每次投入新臺幣（下同）
20元之現金後，操作取物夾抓取把玩代夾物（即內有3顆球
、上下及側邊各有9個洞之透明方盒），使代夾物內之3顆球
隨機運動、翻轉，依該結果於3球連成一線之情形，獲得刮
刮樂1次抽獎機會，再依該抽獎結果決定兌換價值、內容俱
不確定之物品，否則投入之現金即由何坤錪取得，而非法經
營電子遊戲場業，並與不特定人對賭財物。嗣警據報於113
年6月23日17時45分許到場蒐證查獲，並於113年7月13日扣
得IC板1片，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣
橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告何坤錪於審判程序同意有證據能力（易卷第83頁），乃認
作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前述時地經營娃娃機店，並擺放本案機台
插電營業，供不特定人每次投入20元之現金把玩等情，惟矢
口否認非法經營電子遊戲場業及賭博犯行，辯稱：本案機台
提供商品為行動電源及充電線，市價約950元，保夾金額為1
,990元，只要投幣就會顯示累計保證取物金額（下稱累保金
額），雖累保金額1至5分鐘後會隱藏，但還是存在，再次投
幣即會顯示，伊沒有改裝本案機台等語。經查：
㈠被告於前述時地經營娃娃機店，並擺放本案機台插電營業，
供不特定人每次投入20元之現金把玩等情，業經證人鐘冠于
於警詢證述明確，並有現場照片、扣案物照片、岡山分局警
員職務報告暨附件、員警密錄器影像截圖附卷可稽，且有扣
案之IC板1片可資佐證，復據被告坦認不諱（警卷第4至9、1
2頁，偵卷第27至28頁，審易卷第28至31頁，易卷第49至52
、86至87頁），是此部分事實首堪認定。
㈡中央主管機關對於依電子遊戲場業管理條例評鑑為「非屬電
子遊戲機」之自助選物販賣機，先前固依經濟部107年6月13
日經商字第10702412670號函之評鑑分類參考原則作為管理
依據，惟該函業由經濟部以113年10月14日經授商字第11303
415260號函停止適用，並訂定自助選物販賣事業管理規範（
下稱管理規範），以完善自助選物販賣事業之管理機制，及
提供管理自助選物販賣事業之一致性標準。故本件自應適用
管理規範審認本案機台是否為非屬電子遊戲機之自助選物販
賣機，合先敘明。
㈢被告確有非法經營電子遊戲場業及賭博犯行
1.管理規範針對自助選物販賣機相關應符合事項及不得有之情
形，分別於第2點第1款規定：「自助選物販賣機：指提供消
費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式，依保證取物及對
價原則取得商品，並經本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為
非屬電子遊戲機之遊樂機具。」、第3點第2、3款規定：「
本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助
選物販賣機應符合下列事項：…（二）具有保證取物功能，
且保證取物上限金額不得超過新臺幣九百九十元。（三）消
費者累積已投入金額或次數不得任意歸零。」、第7點第1項
第4款、第2項規定：「自助選物販賣機不得有下列之情形：
…（四）保證取物上限金額超過新臺幣九百九十元。自助選
物販賣機違反前項各款規定者，視為未經評鑑。」、第9點
第3款規定：「自助選物販賣機內所擺放之商品應符合下列
規定：…（三）商品不得為福袋、紅包袋、摸彩券、刮刮樂
、戳戳樂等內容不確定之物品。」；此外，第8點第1、2款
亦明定自助選物販賣事業之經營行為規範：「自助選物販賣
事業不得有下列之行為：（一）於機台內擺放代夾物，而未
於現場展示可換取之現物商品。（二）於遊戲流程中，以夾
取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖
性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品。」
2.依現場照片、岡山分局警員職務報告暨附件、113年6月23日
員警密錄器影像截圖所示（警卷第29至41頁、易卷第27至37
、71至77頁），本案機台編為第7號，面板除顯示「禮品售
價1990元」外，並未顯示消費者已投入金額（金額歸零），
已難認本案機台具有保證取物功能，且縱依被告供稱本案機
台面板顯示之「禮品售價1990元」即為保夾金額（易卷第87
頁），則本案機台之保證取物上限金額顯逾990元。又本案
機台內除擺放代夾物外，現場並無標示可換取之任何現物商
品，亦未見有展示被告所指商品即行動電源或充電線，且本
案機台內部左側及中間所張貼之公告內容僅分別略載「超愛
夾二代選物販賣機、保證取物NT：依商品」、「（#）死位
開門自擺（#）、任意三球一連線一抽、中獎一定要拍照才
能刮，否則中獎不算。疊豆。斜豆。不浮。偷刮。均不算。
」，並未記載負責人姓名及聯絡電話，而本案機台上方則張
貼刮刮樂並置放標記相應刮刮樂號碼之商品，客觀上足認本
案機台之遊玩方式實係由消費者投幣後，以取物夾抓取把玩
代夾物，使代夾物內之3顆球隨機運動、翻轉，依該結果於3
球連成一線之情形，獲得刮刮樂1次抽獎機會，再依該抽獎
結果決定兌換價值、內容俱不確定之物品，否則消費者投入
之現金由台主即被告取得，顯見本案機台把玩方式具有依偶
然事實決定財物得失之高度射倖性，消費者亦無從於遊玩本
案機台前確知得否獲得商品或所獲商品為何。既上情均已違
反前述管理規範第3點第2、3款、第7點第1項第4款、第9點
第3款等規定，縱本案機台前經評鑑為非屬電子遊戲機之自
助選物販賣機，仍應依管理規範第7點第2項規定視為未經評
鑑，自非屬自助選物販賣機，而係電子遊戲場業管理條例所
規範之電子遊戲機無訛。
3.被告於案發時年滿42歲且為大學肄業，並自陳為本案機台之
台主及娃娃機店之場主，從事選物販賣機業約4至6年之久（
易卷第89至90頁），復曾因違反電子遊戲場業管理條例案件
，經橋頭地檢署檢察官以109年度偵字第4047號為不起訴處
分確定，對於自身未領有電子遊戲場業營業級別證、選物販
賣機之評鑑分類參考標準及應符合事項，與不得有之經營行
為，自應知之甚詳，猶決意逕將本案機台插電營業，供不特
定人投入現金以事實欄所載方式把玩，而經營電子遊戲場業
，並與不特定人對賭財物，所為自該當於非法經營電子遊戲
場業及賭博罪之主客觀構成要件甚明。
㈣被告雖以前詞為辯，然本案機台未顯示保證取物金額、無標
示可換取之任何現物商品，亦未見有展示被告所指商品即行
動電源或充電線，及本案機台提供商品方式具有依偶然事實
決定財物得失之高度射倖性，業如前述，被告所辯本案機台
具保證取物功能、會顯示累保金額、提供商品為行動電源及
充電線等節，實與客觀事證不符。而員警於113年6月29日會
同被告操作本案機台時，本案機台面板固有顯示「累加金額
」及經設定為顯示累保金額1分鐘，然斯時無論本案機台內
擺放商品內容、面板所顯示每局金額、禮品售價、累加金額
、文字等項，皆與證人所述情節及員警之蒐證結果大相逕庭
，被告復就此自陳係於113年6月23日為警蒐證查獲後即更換
商品並變更機台設定（易卷第74至77、87至89頁），自不足
以事後經被告更改設定之本案機台狀態而為有利被告之認定
。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯
同條例第22條非法營業罪，及刑法第266條第1項賭博罪。
㈡所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種
類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，
反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯
罪類型，而以實質一罪評價。被告自113年6月22日21時26分
起至113年6月23日17時45分許，在同一地點擺放本案機台而
經營電子遊戲場業及賭博，主觀上係基於單一之犯罪決意，
於密接時間內，反覆從事非法經營及賭博之行為，且侵害同
一法益，應包括於一行為評價為集合犯而論以一罪為當。又
被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論
以電子遊戲場業管理條例第22條非法經營電子遊戲場業罪。
㈢爰審酌被告未領有電子遊戲場業級別證而非法經營電子遊戲
場業，藉以與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊
戲場業之行政管理，且助長投機風氣，犯後復始終否認犯行
，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、手段、非法營業之期
間、經營之電子遊戲機數量、尚無從證明被告獲有利得、所
生危害程度等犯罪情節，暨前科素行；兼衡被告自陳大學肄
業，從事回收工作，月收入約20,000至30,000元，與配偶及
兒子同住，需扶養母親（易卷第90頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分
扣案之IC板1片係本案機台電子零件，業據被告自承為其所 有，且供本案犯罪所用，復有現場及扣案物照片為憑，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又衡以本案機台雖未 扣案，然IC板業經卸除，無從再利用作為犯罪工具，且本案 機台之價值相較於被告本案犯罪情節，倘予宣告沒收，顯有 過苛之虞，而未扣案之代夾物固為被告所有且供本案犯罪所 用，然屬生活中常見之物，客觀財產價值亦屬低微，欠缺沒 收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。另被告否認 就本案犯行獲利在卷（警卷第4至5頁），卷證亦未足積極證 明被告實際獲有不法利得，故不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。