臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第187號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄒宇昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10409
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
鄒宇昌犯如附表主文欄所示之罪，共2罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。
事實及理由
一、本件被告鄒宇昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受 命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規 定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一、㈡第2行「以攀爬方 式自2樓踰越窗戶」補充更正為「翻越圍牆後以攀爬方式自2 樓踰越窗戶」，且於證據部分補充：被告於本院準備程序及 審理時之自白（見易卷第82頁、第96頁）以外，餘均依刑事 訴訟法第310條之2準用第454條第2項規定，引用如附件起訴 書記載之犯罪事實及證據。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安全 設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與 越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上 字第4517號判決意旨可資參照）。經查，本案被告2次行竊 之地點，均為有圍牆及庭院圍繞之透天厝，有監視器畫面截 圖、Google街景照片在卷可參（見警卷第37頁，偵卷第43至 45頁），而被告均係自圍牆翻越侵入上開庭院，再攀爬樑柱 至告訴人住宅之2樓窗戶，就附表編號2部分更踰越窗戶進入 住宅行竊等情，業經被告供述明確（見警卷第12至14頁，偵
卷第11至12頁，聲羈卷第22頁，易卷第83頁），且有監視器 畫面截圖可佐（見警卷第33至35頁）。是核被告就附表編號 1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越 牆垣侵入住宅竊盜未遂罪；就附表編號2所為，係犯刑法第3 21條第1項第1款、第2款之踰越門窗及牆垣侵入住宅竊盜罪 。而公訴意旨就附表編號2所示犯行，認被告所犯該當刑法 第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，而漏未論及被告尚 有同款之踰越牆垣之加重條件，尚有未洽。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告就附表編號1之犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，然因 未竊得財物而未遂，係未遂犯，應依刑法第25條第2項規定 按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法利益，恣意進入他人住宅竊取財物，顯然欠 缺尊重他人財產法益之觀念，對社會治安所生之危害非輕， 且對各該告訴人之居住安全構成嚴重威脅，犯罪手段與犯罪 情節實值非難；並考量被告曾有多次竊盜之前案紀錄，素行 不佳，甚至於保外就醫期間再犯本案，有法院前案紀錄表在 卷可佐（見易卷第71至77頁），足見被告法治觀念淡薄；兼 衡被告各次犯罪手段、情節、所生危害，及附表編號2部分 被告所竊得新臺幣（下同）100萬元，已返還其中50萬元與 告訴人楊玉杏，有調解程序筆錄可參（見易卷第121頁）， 是此部分犯行所造成之財產損害稍有減輕；並念及被告犯後 均已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解；復酌以其身體狀 況不佳，有國軍左營總醫院民眾診療服務處診斷證明書在卷 可佐（見警卷第69至71頁），暨其到庭自陳高職肄業之智識 程度、入監前從事鐵工、每月收入約3至4萬元、與兒子同住 、家庭經濟狀況勉持等經濟生活狀況（見易卷第97頁）等一 切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。 再考量被告所犯上開2罪之犯罪手段及侵害法益均相類似， 以及其各次犯行之犯罪時間間隔，爰就其所犯2罪合併定應 執行刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠本案扣案之手電筒1個，係被告所有，且係供被告為附表編號 2所示犯行所用之物等情，經被告於本院審判程序時供承明 確（見易卷第95頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於 附表編號2之犯行宣告沒收。
㈡扣案之現金11,500元，經被告自陳係附表編號2所竊得財物花 用剩餘（見易卷第95頁），自應於該次犯行宣告沒收；復考 量被告於附表編號2所竊得現金，已返還其中50萬元，業如
前述，可認此部分已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項 規定，無庸於本案宣告沒收，其餘告訴人楊玉杏遭竊現金48 8,500元（計算式：100萬-11,500元-50萬元=488,500元）及 旅行袋1個，因未據扣案且未合法發還告訴人，為避免被告 坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於該次犯行項下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案之手機1支，並非違禁物，卷內復無其他積極證據足認 係被告本案犯罪所用或預備用之物抑或係本案之犯罪所得， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第三庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 吳宛庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 鄒宇昌犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑7月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 鄒宇昌犯踰越門窗及牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑1年8月。 扣案之手電筒1個及犯罪所得現金新臺幣11,500元，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣488,500元及旅行袋1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。