臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第92號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 許凱鈞
上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第708號），本院裁定如下：
主 文
許凱鈞於臺灣橋頭地方法院一一二年度簡字第二三六二號刑事簡
易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許凱鈞前因妨害秩序案件，經本院於
民國113年2月6日以112年度簡字第2362號判決處有期徒刑6
月，緩刑2年，並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保
護管束，嗣於113年3月13日確定在案。詎其於緩刑期內之11
3年9月22日更犯公共危險案件，經本院於114年5月5日以114
年度交簡字第457號判決處有期徒刑3月，後於114年6月4日
確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩
刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑
事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語
。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得
撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情
形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯
前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規
範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人許凱鈞前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第23
62號認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上首謀及下手實施強暴罪，判決處有期徒刑6月，緩刑2年，
並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束，於113
年3月13日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期內之1
13年9月22日再犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒
品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪
，經本院於114年5月5日以114年度交簡字第457號判決處有
期徒刑3月，而於114年6月4日確定（下稱後案）等情，有各
該案件刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可按，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
㈡參以臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人前於110年間因犯
（酒後）不能安全駕駛動力交通工具罪，經檢察官為緩起訴
處分確定，且期滿未經撤銷，足認其明知我國刑法第185條
之3明文禁止行為人在服用酒類、毒品等可能造成反應力、
注意力下降之相類物品後，再駕駛動力交通工具上路，以維
護交通安全。然受刑人犯前案經宣告緩刑，竟未能珍惜法院
給予之自新機會，在相隔約短短半年後，又無視刑法第185
條之3之法律誡命更犯後案，足認受刑人毫無悔改之意且欠
缺法治觀念，原宣告之緩刑顯然未予其相當之警惕，難收預
期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要。另本
院已函請被告就本聲請案件表示意見，惟迄今未見其回覆。
綜上，聲請人之聲請為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第
2款，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 賴佳慧