臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第555號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊維裕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第210
2號），經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊維裕犯如附表二編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊維裕於民國113年7月間，加入温○○、彭○○（由檢另行偵辦 ）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，楊維裕參與 犯罪組織部分非本案起訴及審判範圍），意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於附表一編號1至4所示時間暨詐騙方式，致 各該編號所示告訴人及被害人陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶（匯款時間、金額及帳戶如各該編號所示），復由楊維裕 提領詐欺贓款（提領時間、地點、金額如各該編號所示）後 轉交彭○○，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現 、保全上開詐欺所得，楊維裕並因而獲得報酬新臺幣（下同 ）共5,000元。
理 由
壹、程序部分
本件被告楊維裕所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金 訴卷第87頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第11至15、127至1 28頁、審金訴卷第87、93、95頁），核與證人即告訴人張○○ 、陳○○、林○○、證人即被害人阮○○證述情節相符（偵卷第55 至56、67至71、83至86、97至98頁），並有匯款、報案資料 、監視器影像翻拍照片、提領清單、附表一所示匯入帳戶明
細附卷可稽（偵卷第25至43、57至65、73至80、87至93、95 、99至106頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符， 堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 2.被告就附表一編號1至4所示行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗 錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不 影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」 之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定。
3.此外，洗錢防制法於上開時間修正、施行，該法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回 其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。 4.被告就附表一編號1至4所犯洗錢罪之特定犯罪為加重詐欺取 財罪，且其所犯一般洗錢之財物未達1億元，又其於偵查及 審理時均坦承洗錢犯行，然並未自動繳交所得財物，是僅符 合113年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果
，應認新洗錢法規定較有利於被告。
(二)論罪
1.核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。
2.被告就附表一編號1至4所為，與温○○、彭○○及本案詐欺集團 其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 3.被告就附表一編號1至4犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
4.再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。被告就附表一編號1至4所示 4次犯行，分別侵害各該告訴人及被害人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告於偵查中及本院審判中均自白就洗錢及三人以上共同詐 欺取財犯行，然未繳回犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第 3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 至本件並無因被告供述而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得或洗錢財物，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人或其他正犯或共犯，自無洗錢防制法第23 條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適 用。
(四)量刑
1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，參與詐欺集團為詐欺、洗錢 行為，嚴重影響社會治安及交易秩序，破壞犯罪偵查機關之 威信，動機、所為殊值非難；復考量被告始終坦承犯行，且 已與告訴人張○○及陳○○、被害人阮○○調解成立，告訴人林○○ 則未出席調解，有本院報到單、調解筆錄在卷可查（審金訴 卷第99至103頁）；復參酌被告之分工參與情節、各次犯行 所涉詐欺及洗錢金額、對告訴人及被害人等造成法益侵害程 度、所獲報酬金額、各次犯行因成立想像競合未經處斷之洗 錢罪名；復參酌被告之刑事前科紀錄（參法院前案紀錄表） ；暨被告自述高職肄業、入監前從事舞台工作、無扶養他人 及曾因車禍頭部受傷昏迷（審金訴卷第87頁）等一切情狀，
分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。 2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
(一)被告自陳其本件犯罪所得為5,000元（審金訴卷第87頁）， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既經被告轉交集團其他上游 成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯 罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或 不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本 規定應僅得適用於原物沒收。惟依本案卷內事證，並無證明 該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭 知宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 莊琬婷附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形 時間及金額 地點 1 告訴人張○○ 本案詐欺集團成員於113年7月13日，在社群軟體臉書見張○○之子張凱喆刊登販售商品訊息，遂假意購買，並向其佯稱「賣貨便商場」認證有問題云云，致張○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ①113年7月13日15時54分許，匯款9萬6,807元 ②113年7月13日15時55分許，匯款5萬6,789元 均至陳鵬仁所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 113年7月13日16時3分至6分許，依序提領6萬元、6萬元、3萬元 址設高雄市路○區○○路00號之路竹一甲郵局 2 告訴人陳○○ 本案詐欺集團成員於113年7月11日3時43分許，在露天網拍見陳○○刊登販售商品訊息，遂假意購買，並向其佯稱「賣貨便商場」認證有問題云云，致陳○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ①113年7月13日17時25分許，匯款3萬5,123元 ②113年7月13日17時48分許，匯款4萬9,985元 ③113年7月13日17時51分許，匯款1萬6,985元 均至吳悅綺所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 ①113年7月13日17時28分至29分許依序提領：2萬元、1萬5,000元 ②113年7月13日17時56分至58分許依序提領：2萬元、2萬元、2萬元、7,000元 ①址設高雄市○○區○路里000號之阿蓮區農會中路分部 ②址設高雄市○○區○○路000○0號之統一超商蕙馨門市 3 告訴人林○○ 本案詐欺集團成員於113年7月13日，在社群軟體臉書見林○○刊登徵求演唱會門票訊息，遂假意售票，致林○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年7月13日17時28分，匯款1萬元至吳悅綺所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 4 被害人阮○○ 本案詐欺集團成員於113年7月13日，在社群軟體臉書刊登租屋訊息，適阮○○瀏覽後與本案詐欺集團成員聯繫，並向阮○○佯稱需先匯款定金云云，致阮○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ①113年7月13日17時28分許，匯款9,001元 ②113年7月13日17時30分許，匯款2,123元 ③113年7月13日17時33分許，匯款2,002元 均至吳悅綺所申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。