臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第537號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張智傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162
92號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張智傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。
事 實
一、張智傑於民國113年6月起，加入綽號「阿偉」及通訊軟體Te
legram暱稱「Victoria Secret（休息）」、「富城郭」、
「Dior2.0」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（
下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年成員，張智傑所涉
參與犯罪組織部分不在本案起訴及審理範圍），擔任車手，
而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
成員於113年4月10日11時許起，接續假冒戶政事務所科員、
員警及檢察官，以電話及LINE向乙○○佯稱：因涉及洗錢案件
，需交付帳戶提款卡，並匯入資金供提領比對云云，致乙○○
陷於錯誤因而於113年4月17日8時30分許，在臺南市○○區○○
街○段000號「青森精品商旅」內，交付其申設之國泰世華銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之
提款卡及密碼予本案詐騙集團不詳成員，復於附表一「款項
來源」欄所示時間暨方式，匯入各該編號所示款項後，再由
張智傑持「Dior2.0」所交付之國泰帳戶及郵局帳戶提款卡
，於附表一「提領情形」欄所示之時間、地點，甫提領各該
編號所示款項合計新臺幣（下同）35萬元而詐欺得手後，旋
於同日15時5分許在高雄市左營區重和路與文府路口，因形
跡可疑為警盤查，經警目視發現張智傑持有大量現金及提款
卡，經其同意搜索而扣得附表二所示之物（扣案之現金35萬
元業經發還乙○○），張智傑因而未及轉交上開款項予本案詐
欺集團其他成員，致未生掩飾、隱匿此部分詐欺所得之結果
而洗錢未遂。
理 由
壹、程序部分
被告張智傑所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有
罪陳述（審金訴卷第42頁），經告知簡式審判程序要旨並聽
取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，
本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又
簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至21頁、偵卷第
15至17、169至170頁、審金訴卷第42、48、52頁），並經證
人即告訴人乙○○證述明確（偵卷第77至80、109至111頁），
復有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局左營分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓證物款收據、發還
贓證物款通知、檢察官扣押物品處分命令、扣案物品及被告
提領時所穿著衣褲照片、扣案手機對話紀錄翻拍照片、高雄
市政府警察局左營分局114年1月14日高市警左分偵字第1147
0171800號函及114年3月14日高市警左分偵字第11471025700
號函暨所附之監視影像畫面擷圖、國泰及郵局帳戶之交易明
細表、案外人李經展提出之陳報狀暨所附匯款單附卷可稽（
警卷第23至29、39至44頁、偵卷第63至64、69、73、81至83
、93至95、125至129、145、155至159頁），足認被告前揭
任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之
依據。
㈡公訴意旨固認被告有冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取
財犯行，然而：
⒈刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其
發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為
人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上
欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思
潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用
原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他
罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實
與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等
者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。
嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而
行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同
之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「
所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為人
主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號
、100年度台上字第1110號判決意旨參照）。
⒉被告於本院審理時供稱：我不知道告訴人係遭冒用戶政人員
、員警及檢察官名義詐騙等語（審金訴卷第42頁）。衡諸本
案共同參與詐欺取財犯行者達3人以上，其間各員分工內容
不同，對犯罪行為各階段細節知悉者自有所不同；而現今詐
欺手法不一，以被告本案所擔任之取款車手角色，應僅係受
本案詐欺集團成員指示前往提領款項，並無證據證明其全程
參與本案之犯罪過程，又依本案卷內既存證據資料，尚乏積
極證據足以證明被告與本案詐欺集團成員就冒用政府機關或
公務員名義而犯詐欺取財行為間具有犯意聯絡或行為分擔，
而難認被告有冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財犯行
，自難遽對被告以刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關
或公務員名義犯詐欺取財加重事由相繩。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款
設備取得他人之物，成立自動付款設備詐騙罪，刑法第339
條之2第1項定有明文；所稱之「不正方法」，泛指一切不正
當之方法而言，舉凡以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等手
段不法取得他人真正提款卡及密碼，或以偽造之提款卡，充
為本人或經本人授權之人，擅自以操作自動櫃員機以提領帳
戶款項等，均屬之（最高法院110年度台上字第5958號判決
意旨參照），惟自動付款設備詐騙罪既屬故意犯，當須行為
人就其擅自使用之金融卡，其使用行為係未經金融卡所有人
或有權使用金融卡之人同意一情，於主觀上明知或有所預見
為必要。被告於本案僅係單純持不詳集團成員提供之帳戶金
融卡以擔任提領款項之詐騙車手角色，未曾實際向告訴人施
用騙取金融卡之詐術，對於本案詐欺集團如何取得帳戶提款
卡一情應非其所能知，況詐欺人頭帳戶金融卡之來源，或為
有權支配帳戶之人本於己意，或販賣、或無償等不一理由而
提供（此屬同意後續取得之人使用），或係如本案遭受詐騙
、或遭受其他諸如強暴、脅迫、竊盜、侵占等非本於己意之
不法手段，致金融卡流落詐騙集團之手（此屬未同意後續取
得之人使用），凡此均為實務上所多見，並非有權支配帳戶
之人皆一概未同意後續取得之人對金融卡作使用，且卷內亦
未見被告就國泰及郵局帳戶提款卡係本案詐欺集團向告訴人
施詐取得，告訴人並無同意後續取得之人（含被告）使用金
融卡乙節，有主觀明確認知或預見之積極事證，已不能嚴格
證明被告主觀上有自動付款設備詐騙罪之犯罪故意，而無從
論以刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取
得他人之物罪。
⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗
錢未遂罪。
⒊被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告就附表一各編號所示提領行為，針對告訴人帳戶內款項
數次提領，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴
人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常
觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯。
⒌被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
。
⒍公訴意旨認被告另犯刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機
關或公務員名義犯詐欺取財罪，而有詐欺犯罪危害防制條例
第44條第1項第1款之加重規定適用，容有未洽，惟此部分事
實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且本院認定之較輕罪
名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告防禦權之行使，爰
依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈡刑之減輕事由
⒈按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行
申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查
犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其
發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根
據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權
限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案
件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能
性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院109
年度台上字第4697號、108年度台上字第3146號判決意旨參
照）。參諸本案查獲過程，係員警執行巡簽金融機構勤務時
，發現被告形跡可疑，遂予以盤查，經目視發現被告持有大
量現金及提款卡，並詢問被告持有該等現金及提款卡之緣由
，被告始坦承係擔任詐欺集團車手工作，並扣得被告甫提領
之現款等情，有高雄市政府警察局左營分局114年7月14日高
市警左分偵字第11472600400號函暨所附職務報告在卷可佐
。由上可知有偵查犯罪權限之員警，依憑當時存在之客觀證
據，已查知被告所持現金及提款卡為涉嫌詐欺之相關證物，
有確切證據而合理懷疑被告涉有詐欺罪嫌，且具有直接、明
確及緊密之關聯，而將被告為本案犯行之可能性提高至「犯
罪嫌疑人」之程度甚明。是被告嗣後向員警坦承上情，依上
開說明，僅能認為係自白，尚不符合自首要件，自無從依刑
法第62條規定減輕其刑。
⒉另被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其於偵查及本
院審理時均自白詐欺犯罪，又其供稱未獲得約定報酬等語（
審金訴卷第42頁），卷內復無積極證據證明被告有因而獲取
報酬或免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，而無
從繳交，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要
件（最高法院113年度台上大字第4096號判決意旨參照）；
又審酌被告在詐欺集團中分工情節、被害金額、未與告訴人
達成和解或賠償損害等量刑減讓幅度情狀，以裁量減輕之幅
度。至本件並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定
之適用。
⒊此外，被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無所得
財物無從繳交，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定；以
及被告所犯洗錢未遂犯行符合刑法第25條第2項規定，惟其
所犯洗錢未遂部分屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷，就其上開複數減刑事由，由本院於量
刑時審酌。
㈢量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於案發前已因詐欺案
件於收款之際遭警查獲，有臺灣臺中地方法院113年度金訴
字第3344號判決、法院前案紀錄表在卷可佐(審金訴卷第61
至63頁），仍不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為
圖不法報酬，再犯本案同類型犯罪，其遵法意識薄弱，惡性
顯然重大；又考量被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢
獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者
，對於集團犯罪計畫之貢獻程度較低；並考量本件犯行所涉
詐欺取財及洗錢之金額、對告訴人財產法益侵害程度、本件
因適時為警查獲並將已提領之詐欺贓款發還告訴人、因成立
想像競合犯而未經處斷之洗錢未遂罪有上開複數減刑事由等
節；兼衡被告始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償
損害；暨其自述高職畢業、目前無業無收入（審金訴卷第52
頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇
以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所得
⒈扣案之附表二編號1至2所示提款卡2張，屬被告持有之犯罪所 得，且尚未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。另告訴人得於本案判決確定後1年內依刑事訴訟 法第473條第1項規定，向聲請受理執行之檢察署發還。至被 告提領之附表二編號3所示現金35萬元，業經發還告訴人領 回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
⒉另被告供稱未獲得約定報酬，且依卷證資料，亦無積極證據 證明被告有因本案犯行獲取報酬或免除債務，自無從沒收。 ㈡犯罪所用之物
被告自承使用附表二編號4所示之手機與本案詐欺集團成員 聯繫等語（審金訴卷第42頁），足認該手機為供被告犯本案 詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至其餘扣案物即附表二編號6與本案無關 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 莊琬婷附表一：
編號 告訴人受騙帳戶 款項來源 提領情形 時間及金額 地點 1 國泰帳戶 ⑴告訴人之友人李經展於113年8月22日12時19分許，匯入230萬元 ⑵同日12時20分許，匯入159萬6,800元 ①113年8月26日13時27分許，提領10萬元 ②同日13時28分許，提領10萬元 高雄市○○區○○路000號「全家便利超商高雄重和店」 2 郵局帳戶 告訴人於113年8月22日14時44分許，匯入115萬元 ⑴113年8月26日13時49分許，提領6萬元 ⑵同日13時49分許，提領4萬元 ⑶同日13時50分許，提領5萬元 高雄市○○區○○○路000號「福山郵局」
附表二：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 郵局帳戶提款卡1張 2 國泰帳戶提款卡1張 3 現金35萬元 已發還告訴人領回 4 iPhone SE手機1支（含門號SIM卡，I，IMEI碼：000000000000000） 扣押物品目錄表誤載型號為「iPhone S1」 5 iPhone 13手機1支（IMEI碼：000000000000000） 6 菸彈1顆
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。