臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第522號
114年度審訴字第365號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔣緣緣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵字
第8012號、第10242號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併
判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒
月、壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺
幣參仟元沒收；未扣案之「恆泰國際投資控股股份有限公司收納
款項收據」伍張、「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」壹張
均沒收。
事實及理由
一、丁○○與真實姓名年籍不詳暱稱「陶陶」、「葉一芳」、「李
妮」、「李知恩（陶陶）」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺
集團，無證據顯示有未成年人）成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造準特種文書、行使
偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯之意聯絡，
分別為下列行為：
㈠本案詐欺集團之不詳成員先於民國113年11月間某日某時許，
透過通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，向其佯稱投資可以獲利
等語，致乙○○陷於錯誤，而分別於附件一附表各編號所示之
時間、地點面交投資款項。嗣丁○○依「陶陶」指示，先以本
案詐欺集團提供之QR CODE於便利商店列印「恆泰國際投資
控股股份有限公司收納款項收據」（上均有偽造之「恆泰國
際投資股份有限公司」、「趙弘靜」及「恆泰國際投資控股
股份有限公司統一發票專用章」等印文各1枚）後，持本案
詐欺集團成員傳送之恆泰國際投資控股股份有限公司（下稱
恆泰公司）識別證圖片電子檔，分別於附件一附表各編號所
示之時間、地點，向乙○○出示上開識別證圖片電子檔，並交
付各次列印之收納款項收據與乙○○收執而行使之，足生損害
於「恆泰國際投資股份有限公司」及「趙弘靜」，乙○○並因
而交付附件一附表各編號所示之金額與丁○○，丁○○再將上開
款項轉交與「陶陶」指定之人，以此方式製造金流斷點，而
隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。
㈡本案詐欺集團之不詳成員自114年2月間某日起，陸續以通訊
軟體LINE暱稱「林佳儀」、「聯上投資」等假投資帳號向何
家駒佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而與本案詐欺
集團約定於114年3月4日14時50分許，在高雄市○○區○○○路00
0巷00號交付新臺幣（下同）50萬元之投資款項。丁○○則依
「李妮」、「李知恩（陶陶）」之指示，先以本案詐欺集團
提供之QR CODE於便利商店列印「聯上投資股份有限公司儲
值收款憑證」（上有偽造之「聯上投資」、「蘇永義」、「
蘇梓慧」等印文各1枚，收款專用章欄則另有不詳印文1枚）
及工作證（姓名：丁○○、部門：服務部、職位：客戶服務專
員）後，於上開時間、地點向何家駒出上開示工作證，並將
上開儲值收款憑證交付何家駒而行使之，並向何家駒收取該5
0萬元，再依指示至高雄市○○區○○路00號附近將贓款交給不
詳收水之人，以此方式隱匿該等犯罪所得。
二、程序部分：
被告丁○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
三、本案證據，除增加「被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理
時之自白（見臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第10242號卷
〈下稱偵二卷〉第127頁至第130頁；本院114年度審訴字第365
號卷〈下稱本院二卷〉第28頁、第35頁、第38頁、第40頁）」
外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。
四、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證
書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績
單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式
之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或
收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造
文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張
，即屬成立。查被告有出示恆泰公司識別證圖片電子檔予告
訴人乙○○，識別證上公司名稱為恆泰，姓名為被告本名，此
據被告及告訴人乙○○供述明確（見臺灣橋頭地方檢察署114
年度偵字第8012號卷〈下稱偵一卷〉第23頁、第38頁、第87頁
至第88頁），另被告出示予告訴人何家駒之聯上投資股份有
限公司（下稱聯上公司）工作證，其上載有姓名：丁○○、部
門：服務部、職位：客戶服務專員等文字，有聯上公司工作
證翻拍照片在卷可查（見偵二卷第57頁），足認係作為證件
持有人確有於該等公司任職之工作證明，依上說明，該識別
證及工作證自分屬準特種文書及特種文書。而本案詐欺集團
成員在恆泰公司之收納款項收據上偽造「恆泰國際投資股份
有限公司」、「趙弘靜」及「恆泰國際投資控股股份有限公
司統一發票專用章」等印文各1枚，及於聯上公司之儲值收
款憑證上偽造「聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」等印
文各1枚（另有不詳印文1枚，已如上述），亦有該些收據之
翻拍照片在卷可佐（見偵一卷第61頁至第64頁；偵二卷第57
頁），從形式上觀察，即足以知悉係表示由恆泰公司及聯上
公司收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210
條所稱之私文書。而被告於收取款項時分別出示上開偽造之
識別證電子檔、偽造之工作證及收據，自係本於該等文書之
內容有所主張，並足生損害於「恆泰國際投資股份有限公司
」、「趙弘靜」、「聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」
之權益，即成立行使偽造準特種文書、行使偽造特種文書及
行使偽造私文書等罪。
⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或
可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後
洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」
之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待事實及理由欄一㈠㈡
所示告訴人乙○○、何家駒2人受騙後，由被告依指示前往向
告訴人2人收取該等詐欺所得款項並轉交上手，將使偵查機
關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已
製造金流斷點，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且
洗錢之財物未達1億元，自合於洗錢防制法第2條第1款之洗
錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。
⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成
員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與持偽造之工
作證及收據向告訴人等收取詐欺款項之部分行為，仍為本案
詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不
法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自
應就前揭行使偽造準特種文書、行使偽造特種文書、行使偽
造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，
共同負責。
㈡論罪：
⒈核被告就事實及理由欄一㈠及附件一附表編號1至5所為，係犯
刑法第216條、第220條第2項、第212條之行使偽造準特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實及理由欄一㈡所為，係
犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。
⒉附件一部分起訴意旨雖漏未論以刑法第216條、第220條第2項
、第212條之行使偽造準特種文書罪，惟此部分與檢察官起
訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之
關係（詳後述），為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告
所犯上開罪名，及予被告充分辯論之機會（見本院二卷第28
頁、第35頁、第40頁），而無礙被告防禦權行使，本院自應
併予審理。
⒊本案詐欺集團成員偽造「恆泰國際投資股份有限公司」、「
趙弘靜」、「恆泰國際投資控股股份有限公司統一發票專用
章」、「聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」、「不詳印
文」等印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私
文書之行為所吸收；又偽造私文書、準特種文書及特種文書
後復由被告持以行使，偽造之低度行為，各為行使偽造私文
書、行使偽造準特種文書及行使偽造特種文書之高度行為所
吸收，均不另論罪。
⒋本案詐欺集團成員雖陸續向告訴人乙○○實行詐術，致其於附
件一附表編號1至5所示時地，分批將現金交付予前來收款之
被告，被告則分別將偽造之收據交付予告訴人乙○○後將收得
贓款轉交，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、
地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
⒌被告與「陶陶」、「葉一芳」、「李妮」、「李知恩（陶陶
）」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。
⒍被告就事實及理由欄一㈠及附件一附表編號1至5部分，同時觸
犯行使偽造準特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐
欺取財及洗錢等罪名，就事實及理由欄一㈡部分，同時觸犯
行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取
財及洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均
應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒎被告所犯上開2罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈查被告於偵查及本院歷次審判中就上開加重詐欺犯行均自白
認罪，且已繳交犯罪所得，有本院114贓字第211號收據1紙
在卷可證，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各
減輕其刑。
⒉被告就上開洗錢犯行於偵查及本院歷次審判中均自白不諱，
且已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，原本應依洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪係
屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上
共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑
部分，依照最高法院之見解（最高法院112年度台上字第776
號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨），由
本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑
事由。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循
正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，而與本案詐欺集
團成員分工，以行使偽造識別證電子檔、偽造工作證及收據
之手法取信告訴人，實行詐騙行為，除造成告訴人等受有財
物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且
將收得之詐欺贓款交與本案詐欺集團上手，藉此遮斷金流隱
匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實
身分，所為實屬不該；並衡酌各告訴人受騙之金額，被告之
角色地位、分工情形；復衡被告始終坦承犯行，且有前述洗
錢防制法減輕之事由，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損
害等情；末衡被告五專畢業之智識程度、業服務、離婚、有
1個未成年小孩需其扶養、小孩目前安置中（見本院二卷第3
9頁）等一切情況，分別量處如主文欄所示之刑。另審酌被 告2次犯行之時間間隔；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪 態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度 ；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及 相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應 執行刑。
㈤沒收：
⒈如事實及理由欄一㈠所示之「恆泰國際投資控股股份有限公司 收納款項收據」5張、如事實及理由欄一㈡所示之「聯上投資
股份有限公司儲值收款憑證」1張，均係供本案詐欺犯罪所 用之物，業據被告及告訴人等證述在卷，並有前引上開收據 翻拍照片在卷可參，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收之；而其上偽造之印文，因屬於該文書之 一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複宣告沒 收。又未扣案偽造之恆泰公司識別證，係以通訊軟體傳送予 被告，無證據證明原始文件檔案尚屬存在，尚無對上開偽造 之識別證宣告沒收之必要。另本案既未扣得上開印文之偽造 印章、偽造之聯上公司工作證，亦無法排除係以電腦套印或 其他方式偽造該印文之可能，且印章及工作證取得容易，在 刑法上應無沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收，併此敘明。
⒉被告於本院訊問及審理時供稱：參與本案犯行獲有3,000元之 犯罪所得（見聲羈卷第21頁；本院二卷第28頁），且已繳交 國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。
⒊另依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之財物，業經被告全數轉交上手，此經本 院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情， 因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○、洪若純提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分予以刪除】附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8012號 被 告 丁○○ 女 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號6樓 居高雄市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國113年12月中旬某日，加入由真實姓名年籍不詳 暱稱「陶陶」、「葉一芳」等成年人所組成之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），並負責擔任前往向被害人收取詐得款項 後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。 嗣丁○○與「陶陶」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺 集團之不詳成年成員於113年11月間某日某時許，透過LINE 傳送訊息予乙○○，向其佯稱投資可以獲利等語，致乙○○陷於 錯誤，而於附表所示之時間，在附表所示之地點，等待詐欺 集團指定之人前來收取詐欺得款。嗣丁○○依「陶陶」指示， 先至便利商店列印由詐欺集團不詳成年成員所偽造之「恆泰 國際投資控股股份有限公司（下稱恆泰公司）」收納款項收 據（上有偽造之「恆泰公司」及「趙弘靜」印文各1枚，下 稱本案收據），並於附表所示之時間，前往附表所示之地點 ，交付本案收據與乙○○收執而行使之，足生損害於恆泰公司 及趙弘靜，乙○○並因而交付附表所示之金額與丁○○，丁○○再 將上開款項轉交與「陶陶」指定之人，同時藉此製造金流斷 點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣乙○○察覺有 異並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有現 場監視器畫面擷圖6張、被告與「陶陶」之TELEGRAM對話紀 錄擷圖20張、被告與「葉一芳」之TELEGRAM對話紀錄擷圖8 張、本案收據4張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪 認定。
二、論罪
㈠按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言，最高法院79年台上字第104號判決意旨參照。 又刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用 ，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損 害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義 人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽 造私文書罪之成立。經查，本案收據係私人間所製作之文書 ，並用以表示恆泰公司收取告訴人現金之意，具有存續性， 且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，是被告上揭製作 、交付本案收據與告訴人收執之行為，依前揭見解，不論實 際上有無制作名義人其人，仍該當行使偽造私文書之犯行。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其 所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，均屬偽造私文書 之階段行為，而其等偽造上開私文書後持以行使，偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告於 加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之角色，而以此方式 從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行， 而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告就詐欺告訴人全部 犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同犯意聯絡， 並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺 犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人 陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與犯行所生之全部犯 罪結果共同負責，請論以共同正犯。又被告與其所屬詐欺集 團成員雖有多次傳送訊息及交付本案收據向告訴人實施詐術 使其交付財物之犯行，亦有多次收受款項後交與詐欺集團之 不詳成年成員製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與 所在之洗錢犯行，然均係分別基於同一概括犯意，於密切接 近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，請各論 以單一之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
三、具體求刑
請審酌我國政府已宣示打擊詐騙之決心，全力打擊詐欺犯罪 ，被告卻不思以正途賺取金錢，全無尊重法秩序之心而擔任
詐騙集團車手，致告訴人蒙受鉅額財物損失，顯見被告漠視 法治，迄今未能與告訴人和解填補告訴人之損失，犯後態度 難認良善，建請從重量處2年以上有期徒刑，並不予宣告緩 刑，以資懲儆。
四、沒收
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯 罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明 文。經查，未扣案附表編號1至4所示時間所偽造之本案收據 各1張，為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，請依前揭條例 第48條第1項規定沒收之，至本案收據上偽造之「恆泰公司 」及「趙弘靜」印文各1枚，既附屬於偽造之本案收據上， 自無庸再重複聲請宣告沒收。又告訴人於警詢時自承未扣案 附表編號5所示時間所偽造之本案收據1張業已滅失等語，且 本案亦未扣得偽造之「恆泰公司」及「趙弘靜」之印章，且 無證據證明此等物現仍存在，亦無法排除本案詐欺集團係以 電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，而該等物並非違 禁物，爰均不予聲請宣告沒收。又被告於警詢及偵查中自承 其擔任車手已預支4萬5,000元之報酬等語，是此部分自屬被 告之犯罪所得，雖未據扣案，惟為避免被告坐享犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 26 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 呂玉苓附表：
編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 113年12月31日15時35分許 全家便利商店高雄富裕店 10萬元 2 114年1月7日17時1分許 全家便利商店高雄富裕店 40萬元 3 114年1月14日15時37分許 全家便利商店高雄富裕店 90萬元 4 114年2月6日11時27分許 高雄市立聯合醫院 30萬元 5 114年2月7日10時55分許 高雄市立聯合醫院 15萬元
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10242號 被 告 丁○○ 女 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號6樓
居高雄市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年3月4日前不詳 時間，加入暱稱「李妮」、「李知恩（陶陶）」等真實姓名 年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交取款車手。丁○○即 與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由該詐 欺集團不詳成員自同年2月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱 「林佳儀」、「聯上投資」等假投資帳號向何家駒佯稱：可 投資獲利云云，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於114 年3月4日14時50分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處內 交付新臺幣（下同）50萬元，丁○○遂依指示於上記時、地， 持事先偽造之「聯上投資股份有限公司服務部客戶服務專員 丁○○」工作證以取信何家駒，並當場持自行偽造之「聯上投 資股份有限公司」收據1張交付何家駒而行使之，並向何家駒 收取該50萬元，再依指示至高雄市○○區○○路00號附近將贓款 交給不詳收水之人，以此方式隱匿該等犯罪所得。嗣何家駒 發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經何家駒訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於聲押庭訊問時供認不諱，核 與告訴人何家駒於警詢之指訴相符，並有偽造之收據及工作 證照片、被告與詐欺集團之對話擷圖等各1份在卷可憑，被 告之自白經核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 （收據部分）、第216條、第212條之行使偽造特種文書（工 作證部分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告與「李妮」、「李知恩（陶陶）」及本案詐欺集團不詳 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論斷 。另就未扣案犯罪所得即被告已獲取之報酬4萬5,000元，業 經被告於偵查中自承在案，請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。末請考量被告行為已嚴重破壞國人財產權益及金融秩 序、浪費司法資源，建請從重量處2年有期徒刑，以資懲儆 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 洪若純本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書 記 官 王莉鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網