臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第459號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾彥鈞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15974號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾彥鈞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰壹拾元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、曾彥鈞與真實姓名年籍不詳、綽號「小白」之人共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、以不正方法由自動付款設
備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員
於民國113年1月10日8時許，假冒檢察官、警察等名義，以
電話聯繫陳劉壽鶴，並向陳劉壽鶴佯稱：因其身份證外洩涉
及刑事案件，需交付帳戶存摺、金融卡與密碼配合調查，並
將派員到府收取云云（尚無證據證明曾彥鈞知悉係以冒用政
府機關或公務員名義之手法施詐），致陳劉壽鶴陷於錯誤，
而於同日15、16時許，在其位於高雄市○○區○○○○街0號住處
，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱華南銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000
000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡與密碼
交付予前來收取之曾彥鈞。曾彥鈞收取上開2帳戶存摺、提
款卡及密碼後，遂依「小白」指示，於附表一、二所示之提
領時間、地點，持陳劉壽鶴之華南銀行帳戶及郵局帳戶提款
卡接續操作自動櫃員機並輸入正確密碼，接續冒充陳劉壽鶴
本人，使該自動櫃員機辨識系統誤認曾彥鈞係為有正當權源
之持卡人，而以此不正方法自該自動付款設備，接續提領附
表一、二所示之提領金額後，再將所提領之款項交付予「小
白」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所
在，製造金流斷點。嗣陳劉壽鶴察覺有異報警處理，經警循
線查悉上情。
二、案經陳劉壽鶴訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告曾彥鈞被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳劉壽鶴於警詢中之指
訴相符，並有告訴人上開郵局、華南銀行帳戶申設人、交易
明細等資料、被告提領款項之監視器影像截圖、提領時、地
一覽表（華南銀行）、提領時、地一覽表（郵局帳戶）附卷
為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜
上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、
第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央
法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8
月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷
刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。
2、另被告行為後，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條(下
稱行為時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置
為第23條第3項（下稱裁判時法）則規定為：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」，經比較行為時法及裁判時之法律
，裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，是裁
判時法無較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理時就
洗錢犯行自白認罪，然被告自陳獲有犯罪所得（見警卷第7
頁），卻無繳交其全部所得報酬，僅符合行為時法之規定，
而不符合裁判時法之規定。
3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第
1項，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，且依同法第14條
第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期
徒刑5年，則處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下
；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項，並依
同法第23條第3項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑2月
以上、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制
法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第
339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
(三)起訴書雖就被告以不正方法由自動付款設備取財罪名部分漏
未記載，惟此部分之犯罪事實業於起訴書記載明確，且與被
告起訴並有罪之詐欺取財及洗錢罪有想像競合之裁判上一罪
關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。再按刑事訴
訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行
使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院
於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調
查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既
無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，
仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院93年度台
上字第332號判決參照）。本院雖未就被告本案犯行併為可
能涉及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備
取財罪之罪名告知，然告訴人交付其郵局及華南銀行帳戶之
存摺、提款卡及密碼予被告後，上開2帳戶內之款項陸續遭
提領乙節，業經警方詢問時、檢察官訊問時向被告告知明確
，被告亦未表示爭執，並經被告於警詢及偵查時均坦承不諱
（見警卷第4頁至第6頁；偵卷第45頁至第47頁、第61頁至第
63頁），則其既已知上開事實，仍坦認犯罪不諱，且上開漏
未告知之罪名法定刑度較上開起訴之罪名較輕，顯見縱本院
就此未為告知，對其防禦權之行使並無妨礙，本院自得就此
部分漏未起訴之法條罪名予以論處，併予敘明。
(四)被告陸續持華南銀行帳戶提款卡提領附表一帳戶及持郵局帳
戶提款卡提領附表二帳戶內款項之行為，顯係於密接時、地
，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本
於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續
犯。
(五)被告就上開犯行與「小白」間有犯意聯絡、行為分擔，應論
以共同正犯。
(六)被告就上開犯行係一行為同時觸犯詐欺取財罪、以不正方法
由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
(七)刑之減輕：
被告於偵查及本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依修正前洗
錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
(八)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得
利益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐
欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加
檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始
終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未
能與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人所受損害；兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價
值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、在押前無業、生活開
銷靠借錢、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀
況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表一、二所示之提領款項，業 經被告提領並轉交「小白」，且依據卷內事證，並無上述立 法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支 配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。
(三)另被告於警詢中及本院審理時供稱略以：可獲得提領金額的 0.5％作為報酬，本案犯罪所得為1萬0,910元願意繳交等語（ 見警卷第7頁；本院審金訴卷第87頁），是該1萬0,910元係 被告為本案之犯罪所得【計算式：（93萬2,000元+125萬元 ）×0.5％＝1萬0,910元），未據扣案，亦未實際合法發還予告 訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)至未扣案之華南銀行、郵局帳戶提款卡、存摺，雖為被告之 犯罪所得，然該等物品為個人專屬物品，本身不具財產之交 易價值，且經持有人掛失或補發後即失其作用，權衡國家執 行沒收時所需耗費之成本與勞費，可認為該等物品是否沒收 欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日（原定宣判期日，因颱風停止上班，順延至次一工作日。） 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（華南銀行帳戶部分）
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 113年1月17日15時57分10秒 高雄市○○區○○路00號（華南銀行岡山永昌分行) 3萬元 2 113年1月17日15時58分27秒 3萬元 3 113年1月17日15時59分47秒 3萬元 4 113年1月17日16時01分03秒 1萬元 5 113年1月18日09時04分51秒 台北市○○區○○○路○段000號（華南銀行南京東路分行） 3萬元 6 113年1月18日09時05分35秒 3萬元 7 113年1月18日09時06分11秒 3萬元 8 113年1月18日09時06分49秒 1萬元 9 113年1月20日00時01分06秒 3萬元 10 113年1月20日00時01分46秒 3萬元 11 113年1月20日00時02分21秒 3萬元 12 113年1月20日00時02分56秒 1萬元 13 113年1月21日09時00分53秒 台北市○○區○○○路○段000號（華南銀行懷生分行） 3萬元 14 113年1月21日09時01分35秒 3萬元 15 113年1月21日09時02分17秒 3萬元 16 113年1月21日09時03分28秒 1萬元 17 113年1月22日07時39分48秒 台北市○○區○○○路○段000號（華南銀行南京東路分行） 3萬元 18 113年1月22日07時40分25秒 3萬元 19 113年1月22日07時41分00秒 3萬元 20 113年1月22日07時41分36秒 1萬元 21 113年1月24日08時44分48秒 新北市○○區○○路○段000號（華南銀行北新莊分行） 3萬元 22 113年1月24日08時45分23秒 3萬元 23 113年1月24日08時45分55秒 3萬元 24 113年1月24日08時46分28秒 1萬元 25 113年1月25日08時25分00秒 新北市○○區區○路00號（華南銀行板新分行） 3萬元 26 113年1月25日08時25分48秒 3萬元 27 113年1月25日08時26分30秒 3萬元 28 113年1月25日08時27分12秒 1萬元 29 113年1月27日08時43分35秒 台北市○○區○○○路○段000號（華南銀行懷生分行） 3萬元 30 113年1月27日08時44分14秒 3萬元 31 113年1月27日08時44分47秒 3萬元 32 113年1月27日08時45分23秒 1萬元 33 113年1月28日08時20分38秒 高雄市○鎮區○○○路000 號（華南銀行南高雄分行） 3萬元 34 113年1月28日08時21分21秒 3萬元 35 113年1月28日08時22分05秒 3萬元 36 113年1月28日08時22分53秒 1萬元 37 113年1月29日09時01分47秒 新北市○○區○○○路00號（統一超商九州門市） 2萬元 38 113年1月29日09時02分27秒 1萬2,000元 合計93萬2000元
附表二：（郵局帳戶部分）
編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 113年1月12日16時35分35秒 高雄市○○區○○路000 號（岡山仁壽路郵局） 5萬元 2 113年1月12日16時37分32秒 5萬元 3 113年1月12日16時38分15秒 5萬元 4 113年1月13日08時20分32秒 台北市○○區○○○路000 號（台北興安郵局） 5萬元 5 113年1月13日08時21分27秒 5萬元 6 113年1月13日08時22分15秒 5萬元 7 113年1月18日08時41分30秒 台北市○○區○○○路00號（臺北中崙郵局） 6萬元 8 113年1月18日08時42分18秒 4萬元 9 113年1月18日08時43分00秒 5萬元 10 113年1月19日07時37分13秒 台北市○○區○○○路000 號（台北興安郵局） 6萬元 11 113年1月19日07時37分49秒 4萬元 12 113年1月19日07時38分29秒 5萬元 13 113年1月21日09時14分07秒 台北市○○區○○路○段00巷00號（台北光武郵局） 6萬元 14 113年1月21日09時14分53秒 4萬元 15 113年1月21日09時15分37秒 5萬元 16 113年1月22日08時01分06秒 台北市○○區○○○路00號（台北中崙郵局） 6萬元 17 113年1月22日08時01分47秒 4萬元 18 113年1月22日08時02分31秒 5萬元 19 113年1月25日08時41分10秒 新北市○○區○○○路000 號(板橋海山郵局) 5萬元 20 113年1月27日08時28分06秒 台北市○○區○○路○段00巷00號（台北光武郵局） 6萬元 21 113年1月27日08時28分41秒 6萬元 22 113年1月27日08時29分23秒 3萬元 23 113年1月28日08時26分37秒 高雄市○鎮區○○○路000 號（高雄廣澤郵局） 6萬元 24 113年1月28日08時27分23秒 6萬元 25 113年1月28日08時28分12秒 3萬元 合計125萬元