臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第102號
114年度審金訴字第143號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳聰信
中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵字
第670號、第895號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，
本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如
下：
主 文
吳聰信犯如本院附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如本院附
表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收。
事實及理由
一、程序部分：
㈠被告吳聰信所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭、法官裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 ㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴 訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定 更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時、偵 查中未經依法具結之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即不具證據能力，不得採為判決基礎（參照最高法院109年 度台上字第2484號判決意旨、111年度台上字第1282號判決 同此旨）。從而，證人即告訴人朱明偉於警詢所為之證述， 於被告附件一涉犯組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分
不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一、二）：
㈠附件一犯罪事實一第6至7行所載「在臉書刊登不實之販售張 學友演唱會門票訊息」後補充「（尚無證據證明吳聰信知悉 係以網際網路作為傳播工具，對公眾散布而犯之）」。 ㈡證據部分增加「被告吳聰信於本院準備程序及審理時之自白 （見本院114年度審金訴字第102號卷〈下稱本院一卷〉第38頁 、第84頁、第92頁、第94頁、第96頁）」、「土地銀行帳號 00000000000號帳戶之基本資料及交易明細、法務部○○○○○○○ ○114年5月16日中所戒字第11400224530號函、本院114年贓 字第111號收據各1份（見臺灣橋頭地方檢察署113年度他字 第3564號卷第13頁至第17頁；本院一卷第44頁至第45頁）」 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法部分修正條文，於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關 於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定， 應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院11 3年度台上字第2303號判決參照）其中：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3 項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。
⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 條次移為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本 案洗錢犯行，且以扣繳收容人保管金之方式繳回犯罪所得，
無論依修正前或修正後之規定均得減輕其刑，即無有利或不 利之情形，無庸為新、舊法之比較。經綜合整體比較結果， 應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防 制法。
⑶至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置 （舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比 較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 洗錢防制法第2條第1款規定。
⒉另詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑 法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更， 而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ㈡適用法條之說明：
⒈依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立帳號、架設網站、 建立群組、收集人頭帳戶、撥打電話、傳送或張貼訊息實施 詐騙、指示被害人匯款、取贓、分贓等階段，是需由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行 詐術之人、指揮車手提款之「土撥鼠」、提款車手即被告、 向車手收取贓款之人，足見分工之精細，是應可認本案詐欺 集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組 織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明 。
⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待附件一、二所示之 告訴人朱明偉、王嬿婷2人受騙後，由被告依指示前往提領 該等詐欺所得款項並轉交上手，將使偵查機關難以溯源追查 犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點， 進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達
1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為， 而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。
⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與持人頭帳戶 提款卡提領詐欺所得款項後轉交之部分行為，仍為本案詐欺 集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所 參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，應共同 負責。
⒋再按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。查被告參與本案詐欺集團詐騙之數案中，附件一所示 詐騙告訴人朱明偉部分是最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯 行，此觀諸卷附之法院前案紀錄表自明，依前開說明，此部 分犯行除構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪外，應同時 成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 至附件二部分，僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即 已足。
㈢論罪：
⒈核被告就附件一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附件二所為，係犯犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。
⒉被告與「土撥鼠」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒊被告就附件一部分，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財及洗錢等罪名，就附件二部分，同時觸犯三人以上 共同詐欺取財及洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告所犯上開犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以2個三人以上共同 詐欺取財罪。
㈣刑之減輕事由：
⒈按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，其中於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範 ，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別 刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身 無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減 刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較， 行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。再同 條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規 定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之 個人所得而言，此乃最高法院近期依刑事大法庭裁定據以11 3年度台上字第4096號判決所為之統一法律見解（最高法院1 13年度台上字第4287號判決意旨參照）。查被告就附件一、 二之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判中均自 白認罪，且以扣繳收容人保管金之方式繳回犯罪所得，此有 前引法務部○○○○○○○○函及本院收據各1份附卷可證，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。 ⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項
後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告就附件一參與犯罪組織犯行、就附件一、二洗錢犯行，在 偵查及本院歷次審判中均自白不諱，且以扣繳收容人保管金 之方式繳回犯罪所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定各減輕其 刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財 罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最 高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟參與本案詐欺集 團，並與其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人2人 受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩 序，且將領得贓款轉交本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之 去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實 屬不該；並衡被告各次提款、轉交金額、其角色地位、分工 情形；復考量被告已坦承全部犯行，並有前述組織犯罪防制 條例（附件一部分）、洗錢防制法（附件一、二部分）減輕 之事由，惟迄未與上開告訴人達成和解或賠償損害；末衡被 告之前科素行非佳，一直再犯加重詐欺等罪、高中肄業之智 識程度、入監前無業、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本 院一卷第95頁）等一切情況，分別量處如本院附表編號1至2 所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於113 年4月2日至3日間，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚 屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其 犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑
。
㈥沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日公布，自 同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ⒈被告參與本案犯行獲有135元之犯罪所得，業經被告供認在卷 ，已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。
⒉另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後全數轉交 本案詐欺集團不詳共犯，此經本院認定如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。
⒊至本案人頭帳戶之提款卡，固經被告持以提領詐得款項，係 屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且 該帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常使用，在刑 法上應無沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林世勛、施昱廷提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳湘琦本院附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件一犯罪事實一 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件二犯罪事實一及附件二附表 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分予以刪除】附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第670號 被 告 吳聰信 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 (現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳聰信自民國113年4月間加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「土撥鼠」、「H」等人以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，擔任提領詐騙款 項之車手，而與該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得之 犯意聯絡，先由該詐欺集團中之不詳成員，在臉書刊登不實 之販售張學友演唱會門票訊息，致朱明偉陷於錯誤，於113 年4月2日18時48分許，匯款新臺幣（下同）1萬1600元至同 詐欺集團所掌控之土地銀行帳號00000000000號帳戶，再由 吳聰信持上開帳戶提款卡，於113年4月3日7時5分許，前往 高雄市○○區○○路000號萊爾富超商，提領1萬2000元後上繳詐 欺集團，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質 及去向。
二、案經朱明偉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳聰信於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱明偉於警詢之證述 證明告訴人朱明偉遭詐騙而於113年4月2日18時48分許，匯款新臺幣（下同）1萬1600元至土地銀行帳號00000000000號帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶與詐欺集團之對話紀錄 ⑷交易明細 4 提領款項之監視器畫面翻拍照片 佐證被告吳聰信於113年4月3日7時5分許，前往高雄市○○區○○路000號萊爾富超商，提領土地銀行帳號00000000000號帳戶內1萬2000元之事實。 二、核被告吳聰信所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌 。被告所犯上開3罪間，係以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯 詐欺取財罪嫌處斷。犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 林 世 勛本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林 粲 宸
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第895號 被 告 吳聰信 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳聰信與通訊軟體TELEGRAM某群組中暱稱「土撥鼠」及其他 詐欺集團成員（下稱本案詐騙集團）基於三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，以通訊軟體LINE（ID：不詳）對王嬿婷施以附表所示之詐 術，使王嬿婷陷於錯誤，因而為附表所示之轉帳匯款行為。 吳聰信於民國113年4月3日7時10分前某時，經由「土撥鼠」 指示，前往高雄市○○區○○○○○○○○○設○○○○號000-00000000000 000號提款卡，並自群組知悉密碼後，於同日7時10分左右， 前往高雄市○○區○○路000號1樓「全家便利商店」提領現金新 臺幣（下同）1萬5,000元，再依照「土撥鼠」指示，將所領 得款項取走自己0.5％之報酬及車資後，餘款在不詳地點交付 予駕駛車牌號碼尾數0872號車輛之本案詐騙集團不詳成員， 以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。二、案經王嬿婷提出告訴後，由高雄市政府警察局岡山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
編號 證 據 待 證 事 實 1 被告吳聰信於警詢時及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王嬿婷於警詢時之指證 證明告訴人受騙之經過。 3 監視錄影畫面翻拍照片、前揭郵局帳戶個資、歷史交易明細 證明被告提領款項之過程。 4 ⑴內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人提出之匯款交易憑證 證明告訴人受騙之經過。 二、所犯法條：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前 項之未遂犯罰之」，本案被告三人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，故修正前與修正後法律相比，舊法最重本 刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本案應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段。
（二）被告所為，是犯洗錢防制法第19條第1項洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與 真實姓名年籍均不詳之「土撥鼠」、駕駛車牌號碼尾數08 72號車輛、對告訴人施以詐術等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上 開洗錢、三人以上共同詐欺取財此二罪，侵害法益不同， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 施 昱 廷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 梁 培 雯附表：
告訴人 詐 術 轉帳時間與金額（新臺幣） 轉入之人頭帳戶 王嬿婷 佯稱：可以至投資博奕網站「萬洲金業投資」（網址http://wzvgold.com），且保證獲利、穩賺不賠云云，致王嬿婷信以為真，陷於錯誤 於113年4月2日15時19分左右，轉帳匯款2萬1,500元 陳皆旭所申設之郵局帳號000-00000000000000號