臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第246號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅平崴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第679
7號、114年度偵字第6650號），嗣被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
羅平崴犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。
事 實
一、羅平崴於民國113年10月初某日起，加入真實姓名年籍不詳成年 人所組成之三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任面交取款車手之工作。詎羅平崴與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於附表編號1至2所示之詐欺時間，以附表編號1至2所示之詐 欺方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤， 而與詐欺集團成員約定於附表編號1至2所示之面交時間、地 點，交付附表編號1至2所示之金額。羅平崴即依本案詐欺集 團成員指示，先取得屬私文書之「代購數位資產契約」後， 再分別於附表編號1至2所示之面交時間、地點與附表編號1 至2所示之人會合後，出示上開契約予附表編號1至2所示之 人而行使之，復於上開契約「甲方」欄位上偽造「王力民」 署押，以此方式取信附表編號1至2所示之人，用以證明附表 編號1至2所示之人各自儲值如附表編號1至2所示之金額，附 表編號1至2所示之人因而交付附表編號1至2所示之金額予羅 平崴，足生損害於附表編號1至2所示之及「王力民」。羅平 崴收受上開款項後，分別前往指定地點轉交予本案詐欺集團 成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所 在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異報 警處理，始查知上情。
二、案經黃俊凱訴由高雄市政府警察局湖內分局、林品均訴由高 雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告羅平崴被訴本案各次犯行，非前開不得進行簡 式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及 檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即附表編號1至2所示之於警詢時 之證述相符，並有鉅輣國際租賃有限公司函文暨所附承租人 資料、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人林品均提出「代購數位資產 契約」、對話紀錄、報案資料、面交錄影畫面擷圖暨提幣紀 錄、告訴人黃俊凱提出「代購數位資產契約」影本、路口監 視器錄影畫面擷圖附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各 次犯行均堪以認定，各應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。(二)被告偽造「代購數位資產契約」上「王力民」署押之行為， 係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為 所吸收；又偽造私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行 為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。(三)被告與本案詐欺集團成員間，就附表編號1至2所示犯行，分 別皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(四)被告就附表編號1至2所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，各皆為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，俱從一重之三人
以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(五)被告就附表編號1至2所示犯行，分別侵害附表編號1至2所示 告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(六)刑之減輕：
1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因 犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個 人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段 減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上大 字第4096號刑事裁定主文參照）。查被告就附表編號1至2所 示犯行於偵查及本院審理時均自白犯罪，且被告於偵查及本 院準備程序時均供稱略以：有拿到加油、吃飯的錢，新臺幣 （下同）4,000元（見偵卷第24頁；本院審訴卷第43頁）， 並已自動繳交，有本院114年贓字第191號收據可佐（見本院 審訴卷第77頁），依前揭說明，則被告各次犯行均符合詐欺 犯罪危害犯罪防制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條 例第47條前段規定，皆減輕其刑。
2、至被告於偵查及本院審理時就附表編號1至2所犯洗錢為自白 ，應合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合 犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑 事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕 罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。
(七)爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開 方式參與附表編號1至2所示加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人黃俊凱等2人之財物， 並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非 難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚 可，且被告就附表編號1至2所示犯行，均合於洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑事由；並考量被告業與附表編號1 至2所示告訴人均達成調解，其等亦具狀表示請求法院從輕 量刑乙節，此有調解筆錄與刑事陳述狀可佐（見本院審訴卷 第61至67頁）；兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、分 工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自 陳高中畢業之智識程度、目前服役、月收入約6,000元、未 婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一 切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑。另酌以 「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為
之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切 情狀，併定如主文所示應執行之刑。
(八)依據刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。所 稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判「確 定」者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確 定者，即不合於緩刑條件（最高法院113年度台上字第2385 號刑事判決意旨參照）。經查，被告前於113年間因詐欺等 案件，經臺灣彰化地方法院以114年度簡字第11號判處有期 徒刑6月，緩刑3年，並於114年3月7日確定等情，有法院前 案紀錄表附卷可佐，足認其於判決前5年內已因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無 刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案 宣告緩刑，是被告不合緩刑要件，併此敘明。
三、沒收：
(一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案 之「代購數位資產契約」（即附表編號1）1份、扣案之「代 購數位資產契約」（即附表編號2）1份，係被告依本案詐欺 集團成員指示出示及交付附表編號1至2所示告訴人，以取信 其等之用，分別係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收。至上開「代購 數位資產契約」上偽造之「王力民」署押各1枚，為該文書 之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。(二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人所交付之 詐欺款項，業經被告轉交予本案詐欺集團成員，且依據卷內
事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證 明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法 第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒 收。
(三)另被告為本案犯行獲有4,000元之報酬，屬被告之犯罪所得 ，而被告業已繳交前開犯罪所得，業如前述，且該犯罪所得 目前係由國庫保管中，故依刑法第38條之3第1項規定，尚須 法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本 院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭 知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日（原定宣判期日，因颱風停止上班，順延至次一工作日。） 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 面交時間、地點及金額（新臺幣） 主文 1 （原起訴書附表編號2） 黃俊凱 本案詐欺集團成員於113年9月26日前某日，透過LIME向黃俊凱佯稱：下載APP存入兌換虛擬貨幣而投資云云。 113年10月11日15時16分許，在高雄市路○區○○路000號萊爾富超商前，面交26萬元。 羅平崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之「代購數位資產契約」壹份沒收。 2 （原起訴書附表編號1） 林品均 本案詐欺集團成員於113年9月3日起，透過LIME向林品均佯稱：購買虛擬貨幣而投資海外云云。 113年10月12日13時46分許，在高雄市○○區○○○路000號旁，面交140萬元。 羅平崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之「代購數位資產契約」壹份沒收。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網