臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第152號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳甚全
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第6128號、第6592號、第7414號），嗣被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
陳甚全犯附表二編號1至4所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。
事 實
一、陳甚全與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「圓仔 」及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡（無證據證明陳甚全就本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成 員，於附表一編號1至4所示時間暨詐騙方式，向各該編號所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款，復由陳甚全依 「圓仔」指示，前往指定地點領取車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱A車）及其內人頭帳戶提款卡，並騎乘A車前 往提款後（匯款及提領情形均如附表一各該編號所示），再 將提領款項藏於A車內，由「圓仔」前往A車停放地點拿取贓 款，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全 詐欺所得。
理 由
壹、程序部分
被告陳甚全所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有 罪陳述（審訴卷第42頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取 當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本 院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡 式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審訴卷第4 2、48、53頁），並經證人即告訴人陳○○、黃○○、郭○○、林○
○證述明確（警一卷第59至61、84至87頁、警二卷第47至48 頁、警三卷第37至46頁），復有告訴人陳○○提出之第一商業 銀行帳戶交易明細、告訴人黃○○提出之對話紀錄及轉帳紀錄 擷圖、告訴人郭○○提出之轉帳收據、LINE頁面及對話紀錄擷 圖、告訴人林○○提出之臺中銀行交易明細紀錄、附表一所示 人頭帳戶之交易明細、被告提領之監視器錄影畫面擷圖、A 車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局114年4 月25日高市警仁分偵字第11471665800號函附卷可稽（警一 卷第9至23、29至37、51、104至127頁、警二卷第9至17、23 至27、61、65頁、警三卷第11至19、73至75頁、偵一卷第43 頁、偵二卷第47頁），是被告上開任意性之自白核與事實相 符，堪以採信。
㈡另被告雖未自始至終參與本案詐騙之各階段犯行，惟其擔任 提款車手工作，與本案詐欺集團其他成員就詐騙告訴人犯行 彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應 就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯 罪型態，自設立電信機房、實施詐騙、取贓分贓等階段，係 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂 行前述詐欺犯行。而被告於本院準備程序及審理時就參與本 案犯行之詐欺集團成員已達三人以上亦為坦認，是被告本案 所為，應符合三人以上共同犯詐欺取財之加重要件。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，容有未洽，然業經本院告知被告刑法第339條 之4第1項第2款罪名予其攻擊防禦，復經被告予以認罪（審 訴卷第41至42、47至48頁），本院應予審理並變更起訴法條 。
⒉被告就附表一各次犯行，與「圓仔」及本案詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒊附表一編號2、3所示告訴人受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺 集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，其等施用之詐術 、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益；又被告就附表 一編號1至3部分，針對同一告訴人受騙款項數次提領，各係
為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯。
⒋被告就附表一編號1至4所為均係以一行為同時觸犯上開2罪， 為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
⒌又被告就附表一所示4次犯行，分別侵害各告訴人之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡量刑
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需 ，明知現今社會詐欺等犯罪橫行，對他人之財產法益、交易 秩序、社會治安產生重大危害，為牟取自身不法利益，而與 本案詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，其犯罪動機 與行為實應予非難；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計 畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參 與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸被告各 次犯行詐欺取財及洗錢之金額、對各告訴人財產法益侵害程 度、因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢罪；另考量被告終 於審理時坦承犯行，惟迄未與任何告訴人達成調解或賠償其 等所受損害；末參以被告之前科素行（參法院前案紀錄表， 審訴卷第67至69頁），及其自陳高職畢業、務農（審訴卷第 54頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示 之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌
前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二 各編號主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定 刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
㈠被告供稱未獲得約定報酬（警一卷第5頁、警二卷第5頁、警 三卷第5頁），且依卷證資料，亦無積極證據證明被告有因 本案犯行獲取報酬或免除債務，自無從認定其有實際獲取犯 罪所得而無從沒收。
㈡詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定：「詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號刑 事判決意旨參照）。經查，被告供稱「圓仔」有提供工作機 作為聯繫使用，然已放置於A車內由本案詐欺集團成員收回 等語（偵一卷第51頁），該工作機未經扣案，復無積極證據 足認現尚存在，非但執行困難，且因該物取得容易、替代性 高，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。另A車雖係被告前往提領詐欺贓款之交通工 具，惟車輛屬日常交通工具，僅為本案犯罪之關聯客體，而 不具有促成犯罪事實之效用，且未扣案，不予宣告沒收。 ㈢洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知 該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物 、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告本 案犯行領取之款項，業經轉交「圓仔」而予以隱匿，並無上 述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原 物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收 洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 莊琬婷附表一：
編 號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領情形 時間及金額 地點 1 陳○○ 本案詐欺集團成員於113年12月30日13時許，透過Instagram結識陳○○，並以LINE向其佯稱：依指示投資商城買賣即可獲利云云，致陳○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 114年1月4日9時55分許，匯款4萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） ⑴114年1月4日10時8分許，提領2萬元 ⑵同日10時8分許，提領2萬元 高雄市○○區○○街000號「大樹九曲堂郵局」 2 黃○○ 本案詐欺集團成員於113年12月21日12時14分前某許，在臉書網站刊登不實投資訊息，適黃○○瀏覽後以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在指定平台投資股票即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴114年1月4日10時5分許，匯款5萬元 ⑵同日10時5分許，匯款3萬元 中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） ①114年1月4日10時22分許，提領4萬元 ②同日10時23分許，提領4萬元 大樹九曲堂郵局 3 郭○○ 本案詐欺集團成員於113年12月27日某時許，透過Instagram結識郭○○，並以LINE向其佯稱：因父親過世亟需喪葬費用云云，致郭○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴114年1月3日16時15分許，匯款8,000元 ⑵同日16時30分許，匯款1萬2,000元 ⑶同日22時37分許，匯款1萬元 ⑷114年1月4日3時許，匯款2萬元 甲帳戶 ①114年1月3日16時45分許，提領2萬元 高雄市○○區○○○路00號「大樹區農會」 ②114年1月4日9時10分許，提領2萬元 ③同日9時11分許，提領1萬元 屏東縣○○市○○路000號「全家便利商店屏東龍躍店」 4 林○○ 林○○於113年7月3日某時許加入不詳LINE投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示投資股票及虛擬貨幣穩賺不賠云云，致林○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 114年1月4日13時22分許，匯款5萬元 乙帳戶 114年1月4日13時53分許，提領5萬元 高雄市○○區○○○路000○0號「旗山大洲郵局」
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 陳甚全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 陳甚全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 陳甚全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 陳甚全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11470765600號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11470899800號卷，稱警二卷； 三、高雄市政府警察局旗山分局卷，稱警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第6128號卷，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第6592號卷，稱偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第7414號卷，稱偵三卷； 七、本院114年度審訴字第152號卷，稱審訴卷。