臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第138號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林尚德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5013
、4527、5717號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林尚德犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號一、三、四），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林尚德明知其無手機、SWITCH遊戲片等物可供出售，竟意圖 為自己不法之所有，各基於詐欺取財（附表編號1）、以網際 網路對公眾散布而詐欺取財（附表編號2）或詐欺得利（附 表編號3、4）之犯意，分別以附表「詐騙方式」欄之方式訛 詐陳姿伶、郭亭佑、潘羿臣、蕭引禾（下稱陳姿伶等4人） ，使其等陷於錯誤，誤信林尚德有交易之真意，而將款項分 別匯入附表「目標帳戶」欄所示之金融帳戶中，林尚德進而 領取陳姿伶、郭亭佑之受詐款項得手，另潘羿臣、蕭引禾之 遭騙款項則為林尚德用以償還自己債務（林尚德施詐之時間 、方式、最終取財或得利之手法等細節均詳如附表）。嗣因 林尚德未依約交貨，陳姿伶等4人發現受騙即報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經陳姿伶、潘羿臣、蕭引禾分別訴由臺中市政府警察局烏 日分局、高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署），及郭亭佑訴由臺中市政府警察局太 平分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢 察分署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告林尚德所犯刑法第339條第1項詐欺取財、第2項詐 欺得利，及同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而詐欺取財罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序。
二、認定事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實業據被告於偵審中均坦承不諱，並有證人即告 訴人陳姿伶等4人、證人李鈞寶之證詞，及告訴人陳姿伶等4 人、證人李鈞寶所提供其等與被告間之訊息擷圖、轉帳紀錄 擷圖，暨FacebookIP查詢資料、通聯調閱查詢單、「廖玉凱 」臉書個人帳號頁面及其於臉書社團留言之擷圖、ATM提領 畫面、附表編號2「目標帳戶」欄所示帳戶之交易明細可佐 （警一卷第3-4、27-30、37-46、49-50、53-58、67-68、75 -82頁、警二卷第9-10、15-39、49頁、偵一卷第17-18、21- 40頁），足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告 犯行皆堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查， 附表編號1、2部分，被告施詐後直接取得告訴人陳姿伶、郭 亭佑之受詐款項；另被告向附表編號3、4之告訴人潘羿臣、 蕭引禾佯裝欲出售手機，致該2位告訴人陷於錯誤而依指示 匯款至李鈞寶名下之金融帳戶，被告藉此償還其積欠李鈞寶 之債務；是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪（附表編號1）、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（附表編號2），及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪（附表編號3、4，共2罪）。檢察官認附 表編號1部分成立詐欺得利罪，容有誤會。
㈡被告於附表編號2基於單一主觀犯意，在密接時地對同一告訴 人郭亭佑施以詐術，並先後2次自告訴人郭亭佑名下之金融 帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉 動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價 ，較為合理，應論以一接續行為。
㈢被告所犯之上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。被告雖於偵審中均坦承犯附 表編號2之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟迄今尚 未繳回犯罪所得新臺幣（下同）1萬6,000元，故無從援引上
開減刑規定，附此敘明。
㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖不法 利益，以假交易、真詐財之方式詐騙附表之4位告訴人，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，復考量4 位告訴人各別所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行，有多 次詐欺前科，且目前尚有數詐欺案件在偵審中（法院前案紀 錄表參照)，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀（本院卷第103頁參照)，分別量處如附表「主文」欄 所示之刑，並就附表編號1、3、4部分諭知易科罰金之折算 標準。末衡酌被告所犯得易科罰金之有期徒刑部分（附表編 號1、3、4），罪質相同、手法類似，且犯罪時間相近等節 ，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於附表 編號1、2分別詐取6,000元、1萬6,000元，為其犯罪所得， 應依上開規定隨同該二部分罪責各宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號3 、4部分，被告因犯罪所獲利益乃係免除其積欠李鈞寶之債 務1萬3,500元、1萬元，因無從原物沒收，爰逕依上開規定 ，隨同被告相對應之罪責分別追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 賴佳慧
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款（提款）時間及金額（新臺幣） 目標帳戶 主文 1 陳姿伶 林尚德於113年5月21日某時許，以臉書暱稱「尚林」聯繫陳姿伶，向其佯稱：有SWITCH遊戲片可販售云云，致陳姿伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列陳曉芸之帳戶內；林尚德復指示陳曉芸開啟該帳戶之無卡提款功能，而成功自該帳戶領取陳姿伶匯入之6,000元得手。 113年5月21日17時15分許，陳姿伶匯款6,000元。 陳曉芸申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 林尚德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭亭佑 林尚德於113年10月12日某時許，以臉書暱稱「廖玉凱」於臉書社團「二手iphone手機 自售交易區」之頁面留言有手機可販售云云，致郭亭佑陷於錯誤而與其聯繫交易事宜，林尚德即指示郭亭佑提供名下之右列帳戶，並開啟無卡提款功能，林尚德因此成功自該帳戶領取右列金額得手。 113年10月13日2時46分許、同年月14日13時20分許，林尚德分別無卡提款6,000、1萬元。 郭亭佑申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 林尚德以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 潘羿臣 林尚德前對李鈞寶有欠款；其 於113年9月23日某時許，以臉書暱稱「尚林」聯繫潘羿臣，向其佯稱：有iphone手機可販售云云，致潘羿臣陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列李鈞寶之帳戶內，使林尚德得以此方式償還其對李鈞寶之債務。 113年9月23日15時52分許，潘羿臣匯款1萬3,500元。 李鈞寶申設之連線商業銀行帳號 000000000000號帳戶 林尚德犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣壹萬參仟伍佰元。 4 蕭引禾 林尚德前對李鈞寶有欠款；於113年9月23日19時許，以臉書暱稱「尚林」聯繫蕭引禾，向其佯稱：有iphone手機可販售云云，致蕭引禾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列李鈞寶之帳戶內，使林尚德得以此方式償還其對李鈞寶之債務。 蕭引禾113年9月23日19時40分許，匯款1萬元。 李鈞寶申設之連線商業銀行帳號 000000000000號帳戶 林尚德犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣壹萬元。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1、2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。