臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第649號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉光倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4854
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
己○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、劉光倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：(一)與甲○○（其涉犯竊盜案件，現由本院審理中）共同基於竊盜 之犯意聯絡，於民國113年9月15日16時24分許，由甲○○騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）搭載己○○，共同 前往高雄市○○區○○○000號崇聖殿，由己○○在旁把風，而由甲 ○○以綿線綁住鐵片、雙面膠黏在鐵片上，再將鐵片放入香油 箱內沾粘紙鈔之方式（下稱釣魚方式），竊取現金新臺幣（ 下同）500元，得手後騎乘甲車共同離開現場。嗣經崇聖殿 廟祝乙○○於113年9月15日17時許發覺遭竊，隨即調閱監視器 並報警處理，始查悉上情。
(二)與甲○○、丁○○（其等涉犯竊盜案件，現由本院審理中）共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡 ，於113年9月23日16時17分（起訴書誤載「14時」）許，己○ ○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），甲○○ 則騎乘甲車搭載丁○○，共同前往上開崇聖殿，抵達後分頭行 動，由劉光倫至崇聖殿3樓，以上開釣魚方式竊取現金1,500元 ；甲○○、丁○○則共同至崇聖殿2樓，由丁○○在旁把風，甲○○ 則以上開釣魚方式竊取500元，得手後各自騎乘甲、乙車離 開現場。嗣經乙○○於113年9月24日9時22分許發覺遭竊，隨 即調閱監視器並報警處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告己○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林益成、丁○○於警詢、 偵查時之證述；證人即告訴人乙○○於警詢時之證述相符，並 有監視器錄影畫面擷圖、甲、乙車之車輛詳細資料報表附卷 為憑。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。
(二)被告與甲○○就事實欄一、(一)犯行間；被告與甲○○、丁○○就 事實欄一、(二)犯行間，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。
(三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(四)爰審酌被告因缺錢花用，竟不思循正當途徑獲取所需，恣意 以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，殊非可取；惟念被告犯罪後始終坦承犯行，尚見悔悟之意 ，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調 解，賠償告訴人所受之損害；兼衡被告自陳國中肄業之智識 程度、入監前從事務農、月收入約2萬元、離婚、有1名未成 年子女、需扶養祖父母之家庭經濟狀況，暨其各次犯罪手段 、情節、分工、遭竊財物之價值、素行等一切情狀，分別量 處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪
所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕 對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共 犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法 院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收； 然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之 合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。經查：
(一)被告與同案被告甲○○於事實欄一、(一)所竊得之香油錢500 元由渠等平分，一人分得250元等情，業據被告、同案被告 甲○○供稱明確（見警卷第6頁、第14頁；偵卷第112頁、第11 6頁），是被告之犯罪所得應為250元，未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告就事實欄一、(二)犯行，自己下手竊得1,500元未分給 別人，甲○○、丁○○所竊得之金錢，其不知下落等情，業據被 告、同案被告甲○○於偵查時供稱明確（見偵卷第112頁、第1 16頁），是被告之犯罪所得為1,500元，未據扣案，亦未實 際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第4款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之。
附表
編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一所示犯行 己○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 2 即事實欄二所示犯行 己○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。