臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第589號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 古志鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4165
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
古志鴻犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得即純金金牌壹面、新臺幣貳仟元均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、古志鴻意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜
之犯意，於民國113年12月25日2時31分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，前往林○○位於高雄市○○區○○街00○0
號住處，徒手破壞鋁窗後（毀損部分未據告訴），翻越窗戶
進入與上址住宅相連之車庫搜尋財物，惟未尋得財物而離去
；復接續同一犯意，於同日3時11分許，翻越窗戶侵入上址
住宅，徒手竊取屋內純金金牌1面、非純金金牌7面及現金新
臺幣（下同）2,000元（價值共計約5萬元，其中非純金金牌
7面嗣經警扣押後發還林○○）得手後離去。
理 由
壹、程序部分
被告古志鴻所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有
罪陳述（審易卷第62頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取
當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本
院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡
式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第9至11頁、審易
卷第62、66、69頁），並經證人即告訴人林○○證述明確（警
卷第13至18頁），復有自願受搜索同意書、高雄市政府警察
局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管
單、監視器影像擷圖、現場及扣案物照片、車輛詳細資料報
表附卷可稽（警卷第19至23、27至34、37至43頁），是被告
上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事
證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住
之場所而言；又住宅原屬建築物之一種，供人日常生活起居
作息之建築物中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物、
健身休憩、晾曬衣物、置放雜物、停放車輛等「用途」不同
之工作室、健身房、陽台、倉庫、車庫等空間，惟就整體觀
察，如與生活起居有密切關聯，難謂無同時妨害居住安全之
情形，自應認各該處所與該住宅有密不可分之關係，仍為住
宅之一部分（最高法院82年度台上字第1809號判決意旨參照
）。經查，被告於第一次侵入本案住宅時，係先進入車庫，
而車庫與房屋相連，又被告第二次侵入，已進入屋內竊取財
物，此有監視器影像擷圖附卷足憑，而告訴人於警詢時證稱
該址為其與家人之住處等語，依上開說明，自屬住宅無誤。
㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越
窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書漏未論以「侵入住宅」之加重
條件，尚有未洽，本院已當庭告知此部分罪名（審易卷第62
頁），惟此僅係就加重條件之增減，非涉罪名之變更，因仍
屬同一罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告係基於單一竊盜犯意，於密切接近之時間，先後2次侵入
本案住宅行竊，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分離，於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行
，合以包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。而被告
所犯毀越窗戶侵入住宅竊盜犯行，雖有既遂及未遂之部分事
實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，應僅論以毀越
窗戶侵入住宅竊盜既遂罪。
㈣被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第618、662
號判決判處有期徒刑7月、7月、4月，再經本院以111年度聲
字第449號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，被告於112年10
月1日執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項
規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註
紀錄表為憑（偵卷第13至45頁），且經本院核閱卷附法院前
案紀錄表相符（審易卷第71至101頁）。另檢察官主張被告
上開累犯前科與本案罪質相同，應加重其刑。而本院審酌被
告故意犯相同犯罪，認縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪
刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第1項規定予以
加重其刑。
㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取
財物，率爾以踰越窗戶侵入住宅之方式竊取他人財物，侵害
他人財產法益，影響居住安寧、社會秩序，動機及所為實屬
不該；又除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯竊
盜案件，有前開法院前案紀錄表在卷可參，仍不思悔悟而再
犯本件竊盜犯行，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範
不甚尊重，惡性顯然重大；兼衡被告犯罪之動機（沈迷賭博
電玩及積欠債務，警卷第10頁）、目的、手段、竊得財物之
數量、價值及返還情形（其中非純金金牌7面業經警查扣並
發還告訴人），所生實害已稍有減輕，然並未與告訴人達成
和解或賠償損失；復參以被告始終坦承犯行，及其自陳高職
肄業、從事土木工作、需扶養雙親（審易卷第69頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
被告所竊得之純金金牌1面、非純金金牌7面及現金2,000元 ，均屬其犯罪所得，其中非純金金牌7面業經發還告訴人， 已如前述，故依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得 不予宣告沒收或追徵；至其餘犯罪所得即純金金牌1面、現 金2,000元，則未經發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 莊琬婷附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。