臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第109號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林羽宣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起聲請簡易
判決處刑（113年度毒偵字第540號），本院認不得以簡易判決處
刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林羽宣基於施用第一級毒
品海洛因之犯意（原聲請簡易判決處刑贅載施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意），於民國113年3月12日上午某時，在
屏東縣林邊鄉某處，以海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方
式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月14日9時58分
，因其為受保護管束人，經臺灣橋頭地方檢察署觀護人依法
採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因認被告涉犯毒品
危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。
三、被告於本院審理時否認上揭犯行，辯稱：我於113年3月10日
當日有施用海洛因，之後在同年月12日在屏東驗尿，該次犯
行已被臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）判處罪刑，本案
是於同年月14日再驗尿，這期間我沒有施用海洛因，本案犯
行應為該次判決效力所及等語。經查：
㈠被告前於113年3月10日23時許，在友人蘇慶傳位於屏東縣○○
鄉○○路0巷000○0號住處，以將海洛因置入香菸內點燃吸食之
方式，施用海洛因1次，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以1
13年度毒偵字第993、1164、113年度偵字第3517號偵查後，
向屏東地院提起公訴，經屏東地院以113年度易字第973號判
決判處有期徒刑8月，於113年12月18日確定在案（下稱前案
），有上揭案件之刑事案卷、判決及法院前案紀錄表在卷可
憑。
㈡依被告於本案及前案採尿送驗情形所示，本案被告係於113年
3月14日9時58分許接受採尿，檢出嗎啡之濃度值為597ng/ml
（可待因為陰性反應）等情，有臺灣橋頭地方檢察署施用毒
品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表、欣生生物科技
股份有限公司113年3月26日報告編號00000000號濫用藥物檢
驗報告在卷可稽；被告在前案則係於113年3月12日12時35分
許接受採尿，檢出嗎啡之濃度值為6,320ng/ml、可待因之濃
度值為398ng/ml等情，亦有前案卷附之正修科技大學超微量
研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼對照表在卷可稽
，足見被告於本案及前案之採集尿液檢體相距不到2日，時
間極為接近，且其先後驗得之嗎啡、可待因有隨時間大幅遞
減之情，又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，
與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、
個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素
有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛
因為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已
改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0
920005609號函記載明確，且被告於本院審理時供稱：我於1
13年3月12日至14日驗尿期間沒有施用海洛因等語。據此，
本案採尿前回溯48至96小時內之行為時間與前案行為時間重
疊，甚至有同次施用之高度可能，因而無法完全排除被告係
於同次施用毒品後，經重覆採尿之可能。
㈢綜觀上情，被告前後2次驗尿間隔時間甚近，且尿液中毒品代
謝物之濃度數值亦有可能因飲水量之多寡、個人體質、檢體
收集時間點等因素有異，況卷內復無其他證據足資認定被告
於本案採尿後至前案採尿之間確實再有另一次施用第一級毒
品行為，自難遽認被告於前後2次查獲期間內另有施用第一
級毒品之犯行，基於事證有疑，利歸被告，罪疑唯輕之原則
，應認被告於本案與前案所採集尿液雖呈嗎啡、可待因陽性
反應，然僅為同一次施用毒品行為所致。是被告本案所涉施
用第一級毒品犯行，與前案應屬同一案件，前案既經判決確
定，本案自應為前案確定判決既判力效力所及，揆諸前揭說
明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黃志皓 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 陳正