臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 全范茂桂
選任辯護人 施志遠律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第711
8號），嗣被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月
。
未扣案之「國賓投資股份有限公司」現儲憑證收據及「國賓投資
股份有限公司劉丞彥」工作證各壹張均沒收。
事 實
一、甲○○○（涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣嘉義地方法院
以113年度原訴字第15號判決有罪確定）於民國113年11月初
某日起，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「彌勒2.0」
等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手
。嗣甲○○○及「彌勒2.0」等詐欺集團成員，共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種
文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某
成員於113年11月中某日起，陸續以通訊軟體LINE群組「一
路長紅社團I」向乙○○佯稱：可透過國賓公司投資股票、保
證高額獲利云云，使乙○○不疑有他而陷於錯誤，依與詐欺集
團成員約定時間地點交付現金儲值。甲○○○依「彌勒2.0」指
示於113年12月15日15時8分許，前往乙○○位於高雄市左營區
華夏路（詳細地址詳卷）之住處，持事先偽造之「國賓投資
股份有限公司劉丞彥」工作證向乙○○行使，以表彰其為國賓
投資股份有限公司人員，並收取現金新臺幣（下同）100萬
元，再將偽造之「國賓投資股份有限公司」現儲憑證收據交
付予乙○○，以表彰收得乙○○所交付之款項100萬元之意而行
使之，足以生損害於國賓投資股份有限公司、劉丞彥及乙○○
。甲○○○收受款項後，將取得之款項轉交指定之人，而以此
方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流
斷點。嗣因乙○○察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告甲○○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護
人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均
坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述相符，並有
監視器錄影畫面擷圖、上開偽造之工作證及現儲憑證收據之
照片、告訴人提出對話紀錄附卷為憑，足認被告上開任意性
自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)論罪：
1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2、被告與詐欺集團成員共同偽造「國賓投資股份有限公司」現
儲憑證收據上印文、署押之行為，係偽造私文書之前階段行
為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書、
特種文書後，復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使
偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論
罪。
3、被告與「彌勒2.0」等所屬詐欺集團其他成員間，就本案犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
4、被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造
特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依
刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財
罪。
(二)刑之加重與減輕：
1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109
年間因幫助洗錢案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔原
金簡字第2號判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，有期
徒刑部分於112年8月14日執行完畢（後接罰金易服勞役10日
，迄於112年8月24日出監）等情，業經檢察官當庭指明，並
有法院前案紀錄表附卷可稽。而檢察官當庭主張被告構成累
犯及說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人
於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示
意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形
，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案為詐欺案
件（幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪），竟未能悔改，變
本加厲，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見
前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態
，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪
刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
2、次按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺
犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查：
⑴被告於偵查及本院審理中自白犯罪，雖其於警詢中供稱：本
案獲有犯罪所得4萬元等語（見警卷第5頁），然其於本院審
理時供稱：我為本案犯行確實沒有拿到報酬4萬元，我當時
於警詢時以為警察是我們都是怎麼拿到報酬的等語（見本院
卷第169頁），顯見被告就是否獲有犯罪所得前後所述不一
，且除被告所述外，並無其他證據可佐證被告確實獲有犯罪
所得，故依罪疑有利被告原則，應認被告就本案無獲得犯罪
所得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減刑規定適用，爰該規定減輕其刑，並
依法先加重後減輕之。
⑵至被告雖供出負責指揮之上游即「卓子晏」，經警依其供述
，發現「卓子晏」涉嫌多案通緝中，迄今尚未緝獲到案；並
未因被告供出上游而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣橋頭
地方檢察署114年6月27日橋檢春海114偵7118字第114903498
90號函、嘉義市政府警察局第二分局114年6月30日嘉市警二
偵字第1140076665號函暨所附查詢通緝資料表及被告於113
年11月21日、同年月22日警詢筆錄、高雄市政府警察局左營
分局114年7月1日高市警左分偵字第11472474400號函暨所附
員警職務報告、臺灣嘉義地方檢察署114年7月1日嘉檢熙平1
13偵13757字第1149023868號函、114年7月15日嘉檢熙讓114
偵3630字第1149025724號函暨所附員警職務報告各1份可據
（見本案審原金訴卷第133至157頁），是難認被告符合上開
條例第47條規定之「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人」要件，而可據此減輕或免除其刑。
3、再按，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查、本院審理時就所犯
洗錢為自白，且被告查無犯罪所得，而無自動繳交問題，則
被告所為應合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其
刑，惟被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想
像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪
之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌
上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此
說明。
(三)爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開
方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策
，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪
之困難，其所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行，尚有
悔意，犯後態度尚可，且配合警方查緝共犯，亦合於修正後
洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；並考量被告迄今
未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被
告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事防水工、月收入約
7、8萬元、離婚、有2名未成年子女、不需扶養他人之家庭
生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
(一)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪
行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。經查，未扣案之「國賓投資股份有限公司」現儲憑 證收據及「國賓投資股份有限公司劉丞彥」工作證，係被告 出示、交付以取信告訴人之用，為被告犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。至「國賓投資股份有限公司」現儲憑 證收據上所偽造之印文及署押，為該文書之一部，毋庸再依 刑法第219條規定，重複宣告沒收。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，被告就本件洗錢之標的即向告訴人收取之100萬元 ，業經被告轉交予其所屬之詐欺集團其他成員，且依據卷內 事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證 明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法 第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒 收。
(三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案犯行查無屬於被告之犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網