臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交訴字第25號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余帛晟
選任辯護人 洪紹頴律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第19號、114年度調偵字第20號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護
人及公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
余帛晟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事 實
一、余帛晟於民國113年6月7日11時46分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業用大貨車，沿高雄市大樹區學城路一段快車道由
東向西行駛，行至學城路一段第一停車場前彎道處時，本應
注意除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩
條車道行駛，且應注意車前狀況及兩車並行之安全間隔，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然跨越快、慢車道及未注意車前
狀況及保持兩車並行之安全間隔而前行，適郭姵昕騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車沿同路段慢車道行駛至此，雙
方因而發生碰撞，致郭姵昕人車倒地，並遭余帛晟所駕駛之
營業用大貨車車輪輾壓，受有腹部輾壓傷、骨盆骨折、全身
多處創傷等傷害，經送往高雄義大醫療財團法人義大醫院（
下稱義大醫院）急救，仍於113年6月12日7時45分因多器官
衰竭不治死亡。嗣余帛晟於肇事後留在現場，即於有偵查犯
罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通
事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。
二、案經檢察官相驗後簽分暨被害人之父郭展智訴由高雄市政府
警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）
檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告余帛晟被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護
人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先
敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，核與被害人父親郭展智、被害人母親陳筠雅
之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡-1、交通事故現場蒐證照片、監視器畫面、行車
紀錄器畫面及他車行車紀錄器畫面影像照片、橋頭地檢相驗
筆錄、檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書、高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書、
道路交通事故談話紀錄表、被害人之義大醫院診斷證明書、
駕籍查詢清單報表、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告
上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越
兩條車道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第98條第1項第5款、第94條第3項分別定有明文。查被告
考領有職業聯結車駕駛執照，有駕籍查詢清單報表在卷可參
（見警卷第109頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意
義務，而依案發當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表
(一)在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之
情事，然其疏未注意及此，駕駛上開營業用大貨車行經上開
肇事地點時，貿然跨越快、慢車道行駛，且未注意車前狀況
，亦未保持兩車並行之安全間隔而前行，並與被害人郭姵昕
發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本
案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會，鑑定結果略以：「1.余帛晟：跨越兩車道行駛，未注
意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事原因。2.郭姵昕：無
肇事因素。無照駕駛為違規行為。」有高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷足參（見相字卷第15
9頁至第161頁），則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本
院之見解，益證被告確有過失無訛。
四、又被告因上開過失致釀事故，致被害人郭姵昕受有腹部輾壓
傷、骨盆骨折、全身多處創傷等傷害，經送往義大醫院急救
後，仍於113年6月12日7時45分因多器官衰竭不治死亡，是
其過失行為與被害人郭姵昕之死亡間，自具有相當之因果關
係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
(二)被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦
承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀
錄表附卷為憑（見警卷第45頁），則被告對於未發覺之罪自
首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成
被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯
行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬
郭展智、陳筠雅均達成調解且依約賠償完畢，郭展智、陳筠
雅亦具狀表示請求本院給予被告從輕量刑或緩刑之判決等情
，有本院調解筆錄、被告提出之理賠支付對象明細表及刑事
陳述狀附卷可憑（見本院審交訴卷第115至117頁、第147頁
至第149頁、第153頁）；兼衡被告違反之注意義務之情節與
程度、造成被害人所受損害之程度，暨被告自陳高職畢業之
智識程度、目前從事司機、月收入約5、6萬元、未婚、無子
女、需扶養媽媽及妹妹之家庭生活經濟狀況、素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(四)另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可參，其因一時過失偶罹刑章，且已坦承犯行 ，又已與被害人家屬郭展智、陳筠雅達成調解且賠償完畢， 其等亦具狀表示請求本院給予被告從輕量刑或緩刑之判決， 業如前述，綜上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓， 信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。