臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金訴字第122號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高以恩
選任辯護人 呂宜桓律師
李佳穎律師
秦睿昀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184
91號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取
財獲取之財物達新臺幣500萬元罪，處有期徒刑3年8月。扣案如
附表二編號1所示之物及未扣案如附表一編號1至2所示之物，均
沒收。
事 實
丙○○於民國113年9月4日前之9月初某日，與真實姓名年籍不詳、
自稱「鄭子賢」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「梓婷」及「孫悟空2.
0」與其等所屬詐欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同
意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丙○○負責依指示
前往指定地點向被害人收取遭詐騙財物。而該詐欺集團不詳成員
前於113年3月起，以電話等方式向甲○○佯稱：投資股票可獲利等
語，致甲○○陷於錯誤，並約定於113年9月4日15時許，在其位於
高雄市○○區○○路00號住處交付價值新臺幣（下同）1,300萬7,928
元之黃金。嗣丙○○以「鄭子賢」交付、如附表二編號1所示之手
機與「梓婷」、「孫悟空2.0」聯繫，並依「梓婷」、「孫悟空2
.0」指示，先於同日15時前之某時許，在位於不詳地點之超商，
列印該詐欺集團不詳成員所偽造如附表一編號1所示之理財存款
憑條、編號2所示之宏遠證券股份有限公司（起訴書誤載為宏達
證券股份有限公司，應予更正，下稱宏遠公司）之工作證，並於
附表一編號1所示理財存款憑條之「經辦人」欄偽造「李心怡」
之簽名1枚及填載日期、金額等資訊，嗣於同日15時18分許抵達
上述約定地點，向甲○○出示附表一編號2所示之偽造工作證，並
將附表一編號1所示之偽造理財存款憑條交予甲○○而行使之，足
生損害於宏遠公司、「李心怡」、甲○○及一般人對證件之信賴，
並向甲○○收取價值1,300萬7,928元之黃金。丙○○取得上述黃金後
，旋即依「孫悟空2.0」指示，前往高雄市○○區○○路00號前，將
之交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪
所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全
上開詐欺犯罪所得。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
丙○○及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金訴
卷第141頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本
院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與
待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
即告訴人甲○○於警詢所為之證述相符，並有監視器影像擷圖
、高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）扣押筆錄及
扣押物品目錄表、扣案手機之通話紀錄擷圖、通訊軟體TELE
GRAM對話紀錄擷圖、告訴人提出之合作協議書、宏遠證券理
財存款憑條、岡山分局偵查隊113年12月30日偵查報告、臺
灣銀行岡山分行113年9月4日黃金業務收據、告訴人之客戶
所有存款、放款、外匯帳號查詢單及存摺存款歷史明細查詢
資料等在卷可稽，且有如附表二編號1所示之物扣案可佐，
足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
二、公訴意旨雖依告訴人於警詢中之證述，認定告訴人交付予被
告之財物為投資款10萬元（詳後述）及黃金（合計價值為1,
301萬7,040元），意即告訴人交付之黃金價值為1,291萬7,0
40元【計算式：13,017,040元-100,000元=12,917,040元】
，惟告訴人於113年9月4日至台灣銀行岡山分行購買本案黃
金之價格為1,300萬7,928元，有臺灣銀行岡山分行113年9月
4日黃金業務收據、告訴人臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查
詢（金訴卷第43、103頁）可佐，上述公訴意旨，容有誤會
。
三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科
。
四、論罪科刑
㈠依被告於警詢時所陳，其於本案冒用之「李心怡」係為「梓
婷」告知之偽名（警卷第7頁），是被告與「鄭子賢」、「
梓婷」、「孫悟空2.0」及詐欺集團不詳成員冒用上開人員
、宏遠公司之名義製作如附表一編號1所示之偽造理財存款
憑條，並將該偽造理財存款憑條提出於不知情之告訴人之舉
，應以偽造私文書、行使偽造私文書罪論處。
㈡按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、
工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作
之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決
意旨參照）。查被告於前揭時間、地點向告訴人收款時，配
戴「鄭子賢」、「梓婷」、「孫悟空2.0」及所屬詐欺集團
不詳成員事先所偽造附表一編號2所示之之宏遠公司工作證
，並配合「鄭子賢」、「梓婷」、「孫悟空2.0」及所屬詐
欺集團不詳成員之詐術，旨在表明被告為宏遠公司員工，依
上述說明，該工作證件自屬特種文書無訛，被告復持之向告
訴人行使，當屬行使偽造特種文書。
㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、詐欺犯
罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之
財物達500萬元罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
被告與「鄭子賢」、「梓婷」、「孫悟空2.0」及所屬詐欺
集團不詳成員，於如附表一編號1所示之偽造理財存款憑條
上所為之偽造署押、印文行為，應為後階段之偽造私文書行
為所吸收；又被告與「鄭子賢」、「梓婷」、「孫悟空2.0
」及所屬詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號1所示之理財
存款憑條、編號2所示之工作證後，由被告分別持以行使之
，是偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。
㈣公訴意旨認被告前開詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，漏未慮及其詐欺獲取之財物
已達500萬元，而未論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段
之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪，容有未
洽，惟因起訴犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者基本
之社會事實同一，且業經本院當庭對檢察官、被告及辯護人
踐行告知義務（金訴卷第83、140頁），使檢察官、被告及
辯護人有一併辯論之機會，應無礙當事人訴訟防禦權之行使
，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。
㈤被告與「鄭子賢」、「梓婷」、「孫悟空2.0」及所屬詐欺集
團不詳成員間，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書
、三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元、洗錢等犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文
書罪、三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪及洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪論處。
㈦另公訴意旨雖漏未論及被告上開行為亦犯刑法第216條、第21
2條之行使偽造特種文書罪，惟此部分事實業經起訴書犯罪
事實欄記載明確，且經本院當庭對被告及辯護人踐行告知義
務（金訴字卷第83、140頁），應無礙被告及辯護人訴訟防
禦權之行使，爰補充此部分起訴法條如前。
㈧被告及辯護人雖辯稱被告於偵查中已坦承其向告訴人收取黃
金之客觀行為，惟被告不了解三人以上共同詐欺取財、洗錢
之主觀犯意為何，經辯護人向被告說明後，被告願意坦承本
案犯行，堪認被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，應有詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項
減輕其刑規定之適用。然：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢
防制法第23條第3項前段分別定有明文。所謂自白，固係針
對被疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協
商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同，然仍需對自己
之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容
，應具備基本犯罪構成要件之事實，始足當之，故所為肯認
之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，二
者兼具，始符合自白之要件（最高法院108年度台上字第154
9號、110年度台上字第3446號判決意旨參照）。
⒉被告於警詢及偵訊中，雖已坦承其向告訴人收取黃金並交付
，再依指示轉交予真實姓名年籍不詳之人等情（警卷第4至7
頁，偵卷第11至12頁），惟被告於警詢時供稱：我不知道是
做詐騙的事情等語（警卷第8頁），於偵訊時仍供稱：我不
知道「鄭子賢」、「梓婷」、「孫悟空2.0」叫我去幹嘛，
也不知道會涉及詐欺、洗錢等罪等語（偵卷第12頁），顯見
被告於偵查中，未曾就其主觀上具有三人以上共同詐欺取財
、洗錢等犯意已為肯定供述，難認被告於偵查中曾自白犯罪
，而與「偵查中自白」之減刑要件未合，故無上開規定減輕
其刑之適用。被告及辯護人所辯，無足為採。
㈨被告及辯護人復辯稱被告案發當時懷有身孕，經濟狀況欠佳
，方依「鄭子賢」、「梓婷」、「孫悟空2.0」等人指示為
本案犯行，且被告於本案發生後罹患嚴重憂鬱症，並領有輕
度身心障礙證明，應有情堪憫恕之情形，請求依刑法第59條
規定酌減其刑等語（金訴卷第84、149頁），然：
⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦
予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之
擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未
可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕
之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第111
1號判決意旨參照）。
⒉被告本案係聽從素未謀面、不具信賴關係之「鄭子賢」、「
梓婷」、「孫悟空2.0」等人之指示，參與本案向告訴人收
取財物轉交詐欺集團不詳上游之行為，其所為嚴重危害金融
秩序及社會治安，更造成告訴人受有高達1,300萬7,928元之
財產損失，犯罪情節及所生危害均非輕微，難認其犯行情狀
有何足以引起社會一般同情之處，而無宣告法定最低刑度猶
嫌過重或情輕法重之情形。至於被告於本案後所生之身心狀
況，與其犯罪客觀情狀及罪刑間之相當性、比例性無涉，至
多僅得作為其生活狀況之量刑審酌因素，尚無從據以認定被
告本案犯行有何情堪憫恕之情形。準此，本案應無適用刑法
第59條規定酌減其刑之餘地，被告及辯護人前揭主張，尚難
憑採。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐欺行為對社會危
害甚鉅，仍聽從素未謀面、不具信賴關係之「鄭子賢」、「
梓婷」、「孫悟空2.0」等人之指示，前往指定地點向告訴
人收取遭詐騙財物轉交他人，破壞社會互信基礎，助長詐騙
犯罪歪風，並致告訴人受有上述鉅額財產損失，所為實屬不
該，惟念及被告僅屬聽從指示、負責收取款項之次要性角色
，不法罪責內涵相對較低；被告於本院審理中坦承犯行，犯
後態度尚可，並有意願與告訴人試行調解，然因告訴人無調
解意願，而終致未能達成調解或賠償其損失；又被告無前科
，此有法院前案紀錄表存卷可考，素行良好，末斟以被告於
本院審理中提出之診斷證明書（金訴卷第71、73頁）、身心
障礙證明（金訴卷第151頁），以及其自陳之智識程度及家
庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金訴卷第147
至148頁)，以及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就
被告本案所為犯行，量處如主文所示之刑。
至於被告及其辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯 三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪之宣告刑已 逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1項得為緩刑之要件不符 ，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我有配戴附表一 編號2所示之工作證及交付附表一編號1所示之理財存款憑條 予告訴人，附表二編號1之手機是「鄭子賢」交給我，用來 跟「梓婷」、「孫悟空2.0」聯繫本案犯罪相關事宜等語（ 警卷第4至5、8頁，偵卷第11至13頁，金訴卷第86至87頁） ，核與告訴人提出之宏遠證券理財存款憑條（警卷第67頁） 、附表二編號1所示手機之通話紀錄及通訊軟體TELEGRAM對 話紀錄擷圖（警卷第47至49頁）相符，足認附表一編號1至2 、附表二編號1所示之物，均係供本案犯罪所用之物，爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 雖附表一編號1之偽造理財存款憑條、附表一編號2之偽造工 作證均未據扣案，惟上開偽造理財存款憑條、偽造工作證僅 供本案犯罪所用，且依一般常情，該等物品本身之財產上交 換價值甚微，對之追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予追徵其價額。
㈡至附表一編號1所示理財存款憑條上偽造之「宏遠證券股份有 限公司收訖章」印文1枚、「李心怡」簽名1枚，核屬偽造之 印文及署押，原應依刑法第219條規定宣告沒收之，惟前揭 印文及署押已因附表一編號1所示之偽造理財存款憑條之沒 收而包括在內，不應重為沒收之諭知。另附表一編號1所示 理財存款憑條上之「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1 枚之形成，無從確認係以電腦列印抑或以印章蓋用，卷內亦 無證據足證確有該印章之存在，爰不予宣告沒收，附此說明 。
㈢復依洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我向告訴人收取黃 金後，就依「孫悟空2.0」之指示，走到高雄市○○區○○路00 號前，並將黃金交給駕駛白色休旅車之人等語（警卷第6頁 ，偵卷第12頁，金訴卷第87頁），可知被告向告訴人收取價 值1,300萬7,928元之黃金，已全數轉交予所屬詐欺集團不詳 成員收執，且依據卷內事證，並無法證明該等洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，
因此，就被告本件向告訴人收取價值1,300萬7,928元之黃金 ，尚無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定諭知沒收。 ㈣另被告於警詢、偵訊及本院審理中，均否認有因本案犯行獲 得報酬（警卷第7頁，偵卷第12頁，金訴卷第88頁），亦查 無被告因本案犯行有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利 益，是本案尚無應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之犯 罪所得。
六、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：
⒈被告於113年9月初，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「鄭子賢 」、「梓婷」、「孫悟空2.0」等人組成具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由被告負責擔任車手領款 之工作。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌。
⒉被告於犯罪事實欄所載時間、地點，除向告訴人收取上開黃 金外，亦同時向告訴人收取現金10萬元，隨後依指示將上開 款項交給詐欺集團不詳成員。因認被告前開詐欺犯行所得財 物及上開洗錢犯行之洗錢財物，尚有上述10萬元現金款項。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。再按，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616號判決意 旨參照）。
㈢關於被告參與犯罪事實欄所示犯行之緣由，據被告於警詢及 偵訊中供稱：一名自稱「鄭子賢」之人表示要向我借3萬元 ，我便於113年3月底交付3萬元予「鄭子賢」指派前來之人
，對方當時有提供「鄭子賢」簽發之本票1張及附表二編號1 所示之手機作為擔保品，之後我向「鄭子賢」催討債務，他 向我表示可以還給我5萬元，並要我使用上開手機與他保持 聯繫，嗣「梓婷」、「孫悟空2.0」於113年9月4日以通訊軟 體TELEGRAM與我聯繫，並指示我從臺北搭高鐵到高雄向告訴 人收取黃金，再將黃金交給駕駛白色休旅車之人，當日面交 完後，我就聯絡不上「鄭子賢」了等語（警卷第5至7頁，偵 卷第11至12頁），並提出本票1紙作為佐證（警卷第51頁） ，且卷內亦無其他證據足認被告所言不實，故被告應係偶然 與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、洗錢等犯行，尚無 法遽認其主觀上具有參與犯罪組織之意欲，卷內復查無積極 證據足認被告主觀上有成為該詐欺集團犯罪組織成員之意思 ，揆諸前揭說明，要難僅憑被告有與「鄭子賢」、「梓婷」 、「孫悟空2.0」及所屬詐欺集團成員共同實行詐欺取財、 洗錢等犯行，逕認被告主觀上有參與犯罪組織之犯意。從而 ，檢察官此部分之舉證尚不足以證明被告有涉犯參與犯罪組 織犯行，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，依公 訴意旨，與前揭有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
㈣關於被告是否有向告訴人收取10萬元現金款項部分，被告於 本院審理中供稱：我只有與告訴人面交黃金，沒有現金，理 財存款憑條上之「加補100,000」是告訴人寫的等語（金訴 卷第82、85、86頁），而證人即告訴人於第一次警詢時證稱 ：我於113年9月4日15時18分許，交付1,301萬7,040元等值 之黃金給LINE暱稱「雅慧」派來面交之人等語（警卷第22頁 ），嗣於第二次警詢時，雖改稱：我於113年9月4日15時18 分許，面交黃金及現金10萬給LINE暱稱「雅慧」派來之人等 語（警卷第12頁），惟證人即告訴人仍證稱其於113年9月4 日面交之財物總價值為1,301萬7,040元（警卷第12頁），足 認證人即告訴人於2次警詢中，始終證稱其113年9月4日面交 之財物價值為1,301萬7,040元，故告訴人於上開時間有無交 付現金10萬元予被告，顯屬有疑。復依岡山分局113年12月3 0日偵查報告所載：「本案經詢問被害人甲○○，該筆10萬元 （追加款項）係為詐欺集團誘騙朱民以『貴金屬』交易，即可 額外獲取『10萬元獎勵金』，故於收據上才註記10萬元字跡， 並無相關提領明細可提供」（金訴卷第41頁），亦與被告上 開所辯情節相符，足認附表一編號1所示偽造理財存款憑條 金額欄右側填載之「加補100,000」等文字，應係告訴人自 行紀錄其可獲取10萬元獎勵金之事，而非用於表彰被告確實 收受現金10萬元之意。又被告始終否認有額外向告訴人收取
現金10萬元（警卷第4頁，金訴卷第85頁），卷內亦查無積 極證據足認被告曾於犯罪事實欄所載之時間、地點向告訴人 收受現金10萬元，是檢察官此部分之舉證尚有不足，本應為 無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，依公訴意旨，與前揭 有罪部分犯行具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰 法 官 孫文玲 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 偽造之文件名稱 日期及金額（新臺幣） 偽造欄位 偽造之內容及數量 1 宏遠證券股份有限公司理財存款憑條 113年9月4日 1,301,704元 企業名稱 「宏遠證券股份有限公司收訖章」之印文1枚 經辦人 「李心怡」之簽名1枚 2 宏遠證券股份有限公司工作證 附表二：
編號 扣案物名稱 備註 1 iPhoneSE手機1支（IMEI：00000000000000、000000000000000）
, 台灣公司情報網