臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第674號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林新育
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第24611號），本院判決如下：
主 文
林新育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告林新育辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第3至4行「基於
幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融帳戶予他人
使用之犯意」更正為「竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實
施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意
」，證據部分告訴人謝宜君提供之證據新增「通話紀錄擷圖
」外，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之
犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達新
臺幣【下同】1億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五
百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣
告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利
與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1
項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又按洗錢防制法第15條
之2（即現行之同法第22條）關於提供金融帳戶之刑事處罰
規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、洗錢等罪時，
始予適用。倘行為人已堪以幫助詐欺、洗錢等罪名，乃至正
犯論處時，依上述法規修法之意旨，即欠缺無法證明犯罪而
須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規
定（最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照
）。被告提供彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰
銀帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳
戶）、玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，
上開帳戶合稱本案帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼
（下合稱本案帳戶資料）之行為，幫助犯罪集團詐得附件附
表所示之人之財物，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項
而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助一般洗錢罪
，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之
適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項
第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會
，併此敘明。
⒉被告以單一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團詐
取附件附表所示之人之財物並洗錢，為同種及異種想像競合
，應依刑法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕部分
被告提供本案帳戶資料幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑度減輕其刑。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人
，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵
害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成執法
機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，
危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追查所
在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審
酌被告提供3個帳戶，致附件附表所示之人受附件附表所示
金額之損害，並考量被告與告訴人王郁馨、林芬怡、楊惇涵
及沈智傑分別成立調解（調解條件詳本判決之附表），上開
告訴人4人均表示同意予被告從輕量刑或緩刑，惟被告迄履
行期限並未履行等情，有前揭告訴人4人之調解筆錄、刑事
陳述狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽；暨被
告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認
犯行之犯後態度；兼衡被告自陳大學在學中之智識程度、勉
持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤不予緩刑之說明
被告雖與部分告訴人達成調解，然被告並未確實履行如本判 決附表所示之調解條件等情，業如前述，且被告迄今仍飾詞 否認犯行，未見其之悔意，難認僅係一時失慮或就本案犯行 有真誠反省悔悟之意，且被告甫因不能安全駕駛案件，經臺 灣嘉義地方法院以112年度嘉交簡字第556號判決判處有期徒 刑5月確定，而於113年4月2日執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐，本案核與刑法第74條第1項之緩 刑要件不符，自不得宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物，匯至彰銀、玉山帳戶部分業經詐欺集團提領一空 ，匯至第一帳戶部分除經警示圈存並轉入警示帳戶剩餘款專 戶之209元外，其餘亦遭本案詐欺集團成員提領、轉匯而出 ，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細、第一商業銀 行總行114年6月20日一總營管字第005786號函在卷可考，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。至第一帳戶所餘款項部 分，業經警示圈存並轉入警示帳戶剩餘款專戶，而不在本案 詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利 金融機構儘速依前開規定發還。
㈢被告交付之本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內 現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 吳雅琪
附表：
編號 告訴人 調解條件 1 王郁馨 【本院113年度橋司附民移調字第1611號】 被告林新育願給付告訴人王郁馨新臺幣（下同）肆萬元，於民國114年1月20日前以匯款方式匯入告訴人王郁馨指定帳戶（受款帳號詳卷）。 2 楊惇涵 【本院113年度橋司附民移調字第1612號】 被告林新育願給付告訴人楊惇涵新臺幣（下同）參萬陸仟元，於民國114年1月20日前以匯款方式匯入告訴人楊惇涵指定帳戶（受款帳號詳卷）。 3 林芬怡 【本院113年度橋司附民移調字第1613號】 被告林新育願給付告訴人林芬怡新臺幣（下同）肆萬伍仟元，於民國114年1月20日前以匯款方式匯入告訴人林芬怡指定帳戶（受款帳號詳卷）。 4 沈智傑 【本院113年度橋司附民移調字第1614號】 被告林新育願給付告訴人沈智傑新臺幣（下同）參萬元，於民國114年1月20日前以匯款方式匯入告訴人沈智傑指定帳戶（受款帳號詳卷）。
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第24611號 被 告 林新育 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 居臺南市○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳寶華律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林新育依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正 當理由，基於幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融 帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月7日某時，在高雄巿 楠梓區興西路空軍一號楠梓站，將其開立之彰化銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、玉山銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提款卡、密碼及 網路銀行帳號密碼，寄交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人 均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至 附表所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警 處理，經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經廖嘉盈、劉家榛、王郁馨、謝宜君、林芬怡、石智揚、 楊惇涵、沈智傑、周春銀、蔡瑋祐訴由高雄市政府警察局楠 梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林新育固坦承將上開3個帳戶提款卡、密碼及網路銀行 帳號密碼交予他人使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及洗 錢犯行，辯稱：當時我要繳酒駕罰金，在臉書上看到貸款資 訊，加入通訊軟體Telegram暱稱「韋文翔」為好友，對方說 說要提供帳戶作包裝，製造帳戶裡金流假象，這樣銀行比較 容易核貸，我同意對方用我的提款卡作為美化帳戶的交易明 細，但沒有同意對方拿我的提款卡去領錢等語。經查： ㈠告訴人廖嘉盈、劉家榛、王郁馨、謝宜君、林芬怡、石智揚 、楊惇涵、沈智傑、周春銀、蔡瑋祐遭詐騙而將款項匯入上 開帳戶之事實，業據告訴人廖嘉盈等人於警詢中指訴明確， 並有告訴人廖嘉盈提供之交易明細及對話紀錄、告訴人劉家 榛提供之中國信託自動櫃員機交易明細及對話紀錄、告訴人 王郁馨提供之交易明細及對話紀錄、告訴人謝宜君提供之中 國信託存款交易明細、告訴人林芬怡提供之國泰世華銀行客 戶交易明細表、轉帳證明及對話紀錄、告訴人石智揚提供之 轉帳交易結果通知、告訴人楊惇涵提供之台新銀行自動櫃員 機交易明細表、告訴人沈智傑提供之轉帳證明、告訴人周春 銀提供之郵政自動櫃員機交易明細表及對話紀錄、告訴人蔡 瑋祐提供之轉帳證明及通話記錄、被告上開帳戶開戶資料及 交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取 告訴人匯款之事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟未能提出其與對方接洽貸款相關之通 訊內容，或網路之貸款訊息之相關資料佐證，是其實情如何， 尚難採信。再者，詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯款 至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一 般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶 ，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之 事，被告對於上情自無法諉為不知。復參以被告前因提供帳戶 涉犯幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第514 號判決判處拘役50日確定，有判決書及刑案資料查註紀錄表各
1份可佐，是被告對於陌生人要求提供帳戶之情形，尤應警 惕。且被告對本件帳戶可能遭他人不法使用，應有所預見，卻 仍心存僥倖，執意將帳戶交予他人使用，被告有容認他人以 其帳戶為不法使用之不確定故意甚明。是被告上開所辯，顯係 事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
㈢再者，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2(113年7月31日同法修正改列第 22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由 載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業 習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等 ）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、 帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告違反113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交 付、提供三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之 高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 郭書鳴 附表：
編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 廖嘉盈 於112年8月7日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：需要銀行認證云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月7日20時42分許 2萬8,029元 上開彰化銀行帳戶 2 劉家榛 於112年8月7日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：需要銀行認證云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月7日20時47分許 2萬2,012元 上開彰化銀行帳戶 3 王郁馨 於112年8月7日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：需要銀行認證云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月8日0時2分許 4萬9,985元 上開彰化銀行帳戶 同日0時3分許 4萬9,983元 上開彰化銀行帳戶 4 謝宜君 於112年8月7日，撥打電話向告訴人佯稱：信用卡資料外流遭盜刷云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月8日0時13分許 3萬9,989元 上開彰化銀行帳戶 5 林芬怡 於112年8月7日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：需要銀行認證云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月7日20時38分許 5萬元 上開彰化銀行帳戶 同日20時41分許 4萬9,998元 上開彰化銀行帳戶 同日21時15分許 1萬2,101元 上開第一銀行帳戶 6 石智揚 於112年8月7日，撥打電話向告訴人佯稱：需完成升級認證云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月7日20時47分許 2萬9,123元 上開第一銀行帳戶 7 楊惇涵 於112年8月7日，撥打電話向告訴人佯稱：誤設會員需取消云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月7日20時43分許 2萬9,985元 上開第一銀行帳戶 同日20時49分許 1萬9,015元 上開第一銀行帳戶 同日20時51分許 9,985元 上開第一銀行帳戶 同日21時許 2萬9,985元 上開玉山銀行帳戶 8 沈智傑 於112年8月7日，撥打電話向告訴人佯稱：重複下單需取消云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月7日21時2分許 4萬9,989元 上開玉山銀行帳戶 同日21時8分許 2萬2,987元 上開玉山銀行帳戶 9 周春銀 於112年8月7日，撥打電話向告訴人佯稱：誤設經銷商身分需解除云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月7日21時6分許 2萬9,987元 上開玉山銀行帳戶 10 蔡瑋祐 於112年8月7日，撥打電話向告訴人佯稱：誤設會員需取消云云，致告訴人不疑有他，依指示匯款。 112年8月7日21時9分許 1萬7,018元 上開玉山銀行帳戶