臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許敬偉
選任辯護人 吳俁律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第22468號、113年度偵字第576號），本院判決如
下：
主 文
許敬偉犯未經許可製造非制式手槍罪，處有期徒刑捌年陸月，併
科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
許敬偉明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈
藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得製
造及持有，竟基於非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、
子彈之犯意，先於112年3月間之某時，自其已過世之親人處取得
可擊發之改造手槍1把並持有之，其後因該槍枝撞針損毀無法使
用，許敬偉即以自身所有之如附表編號2、3所示之物作為改造工
具，並配合其自身槍械、子彈之製作相關知識，先以網路賣場購
買新撞針將前開槍枝中原本之撞針拆下替換，並以內釘螺絲方式
固定已經滑牙之卡硝，以此方式製造而成具有殺傷力之非制式手
槍1把（槍枝管制編號：0000000000號）；並於112年6月間，透
過網路賣場自購彈頭、彈殼、火藥，並將之組裝，而以此方式製
造具有殺傷力之子彈155顆。嗣經警於112年10月23日8時49分許，
持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票前往許敬偉位於高雄市○○區○
○路000巷00○0號之居所執行搜索，當場扣得附表所示之物，而查悉
上情。
理 由
壹、證據能力部分：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告許敬偉(下稱被告)及辯
護人於本院準備程序均明示同意作為證據（重訴卷第93頁)
，迄言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據製
作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違
法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規
定，本件認定犯罪事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定者，仍具有證據能
力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承被告於前開時點，自過世之親人處取得前開
槍枝，取得當下該槍枝能正常擊發，其後在被告持有過程中
發生故障而無法擊發；被告有組裝並製成前開具有殺傷力子
彈；坦承有製造子彈犯行等節，但矢口否認有何製造槍枝犯
行，辯稱：被告僅是更換螺絲，並未製造槍枝，且本案槍枝
遭查扣時未裝有撞針，乃遭員警查獲時被員警組合而成一把
完整槍枝，另本案槍枝結構不穩定，可能無法承受實彈射擊
，是否存在殺傷力仍有疑問。又被告只是維修，並未加強本
案槍枝之殺傷力所以不是製造云云，然查：
㈠前開犯罪事實，有（許敬偉）勘察採證同意書（警卷第51頁
）、露天拍賣的購買紀錄截圖（警卷第19-23頁）、（許敬
偉）臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第764號搜索票（警卷第
25頁）、（許敬偉）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第27-35
頁）、現場搜索照片、扣押物品照片（警卷第43-45頁、偵
一卷第103、117-119、133-135頁）、高雄市政府警察局刑
事警察大隊扣押物品清單（112檢管1670）（偵一卷第97-98
頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（112
彈保54）（偵一卷第105-106頁）、高雄市政府警察局刑事
警察大隊扣押物品清單（112槍保74）（偵一卷第121頁）、
扣押物品清單（113橋院總管563）（重訴卷第19-24頁）、
刑事案件證物採驗紀錄表（偵一卷第39頁）、高雄市政府警
察局槍枝性能檢測報告表（警卷第37-41頁）、內政部警政
署刑事警察局中華民國112年12月4日刑理字第1126047812號
鑑定書（重訴卷第101-108頁）、內政部警政署刑事警察局
中華民國113年10月24日刑理字第1136126773號函（重訴卷
第129頁）、內政部警政署刑事警察局中華民國113年12月12
日刑理字第1136141686號函、鑑定人結文（重訴卷第121-12
5頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年2月5
日高市警刑大偵10字第11370291800號函暨職務報告（偵二
卷第19-21頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國1
13年3月18日高市警刑大偵10字第11370651500號函暨內政部
函（偵一卷第143-146頁）、高雄市政府警察局刑事警察大
隊中華民國113年10月18日高市警刑大偵10字第11372687800
號函暨蒐證光碟2片（重訴卷第117頁、光碟置於證物袋內）
在卷可參，足認被告確有於前開時地，非法製造並持有前開
非制式手槍及子彈。
㈡被告雖以前揭情辭置辯，然查：
⒈按依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款、第2項規定
所列管之槍砲、彈藥主要組成零件，須可供組成具有殺傷力
之槍砲、彈藥等，為其構成要件。是該所稱之主要組成零件
，應係指單純以零件之性質、狀態散落存在而言，且槍、彈
原即得自由拆卸或組裝，故為防止不法之徒化整為零，以逃
避更重之刑罰制裁，如於適合的零件組裝後仍為完整之槍枝
型態，則原即持有該完整槍枝，或其全部適合組成槍枝之主
要零件者，無異只是持有之方式或狀態不同而已。縱在查獲
之際係處於分解成零件之態樣，然未經許可，持有槍、彈之
單純主要組成零件，同條例第13條第4項猶設有處罰明文，
舉輕以明重，若將完整之各主要零件經組裝後，可組合成為
完整之槍砲、彈藥，並經鑑定機關據此鑑定具有殺傷力，自
應逕受同條例相關持有槍、彈之刑罰規範，不因查獲非法槍
、彈時係呈拆解型樣，或已組合完整之狀態而異其結論(最
高法院114年度台上字第3021號判決意旨參照)。
⒉又按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有
殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括創製、改造、組合、
混合、合成等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造；
除初製者外，固尚包括改造，凡將原不具殺傷力之槍枝予以
加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺
傷力之槍枝即屬之；修理亦屬製造行為之一種，凡將原不具
有殺傷力之槍枝予以改造或加工，致改變其原有性能或屬性
，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝，或使原已具殺傷力
之槍枝增強其殺傷威力者均屬之；不以從無至有為必要，無
論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力
之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之（最高法院86年度台上
字第7558號、97年度台上字第4857號、98年度台上字第2857
號、6334號、101年度台上字第2063號、104年度台上字第35
58號判決意旨參照）。
⒊被告自承本案槍枝原本可以正常發射、持有過程中因故障而
無法正常使用業如前述。而被告另稱：新買的撞針是915手
槍(即本案槍枝)要用，因為他原本撞針不一樣，被告就買撞
針重新裝設、旁邊卡硝已經滑牙，改用4MM內釘螺絲形成裡
面固定住、被告要把不能用改成可以用才這樣做、原本想把
槍修好、本案警方查扣過程中裝入本案槍枝內的撞針就是被
告買來要修理本案槍枝所用，要取代原本的撞針等語(偵一
卷79頁；重訴卷265-266頁)。由此可見，被告之目的，自始
即係持有完整可發射子彈而具備殺傷力之槍枝，且被告持有
之本案槍枝經喪失效用後，另外購入撞針、於卡硝部分加工
以試圖修復該槍枝之功能。加上本案槍枝經送驗後，確實具
有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局中華民國112年12月4
日刑理字第1126047812號鑑定書（重訴卷第101-108頁）在
卷可參。則揆諸前開說明，本案縱在查獲之際本案槍枝之槍
體與撞針分開放置，而處於分解成零件之態樣，然經將該等
完整之各主要零件經組裝後，既可組合成為完整之本案槍枝
，並經鑑定機關據此鑑定具有殺傷力，加上被告將本案槍枝
從無殺傷力之狀態修繕為存有殺傷力之狀態，仍屬製造行為
，被告仍應逕受製造、持有槍枝之刑罰規範。
⒋另本案警方至被告住所查扣本案槍枝、子彈過程之影片，經
本院當庭勘驗，勘驗結果文字部分如附件所示(文字部分即
勘驗筆錄，同重訴卷第175-180頁、圖片部分見重訴卷第183
-237頁），由該段影片內容，可知本案槍枝被查獲時確無撞
針，乃警方於當場尋獲撞針後，逐個安裝排查，方使本案槍
枝趨於完整，然既然槍身、撞針同時在被告持有中，而被告
當下也稱：撞針壞掉、要鑑定我都幫你鑑定過了，不然我早
就裝好了等語，後於員警嘗試擊發筷子後，亦表示：我記得
都對不準啊!只是能把筷子推出去而已等語(見附件㈣、㈤)，
也可見被告就各個撞針確有做過測試與排查，其目的自始係
修復並持有完整有殺傷力之手槍而非單純持有槍枝零件至為
明確。本案自應以製造、持有槍枝罪對被告論科。
⒌另參酌被告於警詢中陳稱：我一開始從我岳父那邊拿到時槍
枝是好的，我當初有拿回去試射擊發都是正常的，但我之後
每天會使用該把手槍做拉滑套的動作，導致槍枝損壞滑套無
法復位，我後來嘗試重新購買撞針，我先用虎鉗將該把手槍
撞針孔下方的洞重新洗洞，從3mm的洞洗成4mm，之後再將我
磨好的撞針放進撞針孔内，但是尺寸不合，造成槍身零組件
錯位等語(警卷15頁)，更可見被告確實曾將前開撞針放入本
案槍枝內，其後再將該撞針取出並分開放置，可認被告以犯
罪事實欄所示修復方式製造槍枝之犯行確已完遂，僅係其後
以分別持有槍身、撞針之方式持有本案槍枝，至於槍枝穩定
與否，則不影響關於槍枝殺傷力之判斷。
⒍並被告於警詢、偵查中，坦承其有以事實欄所示方式，製造
本案槍枝等語(警卷13至18頁；偵一卷77至80頁)，此部分陳
述核與附件中，被告遭警查獲當下之反應與言詞相互合致，
屬於被告依照自身直覺所做出之未加掩飾之反應而較為直觀
真摯，且被告也無由編造此等陳述自陷於罪。而雖其後被告
於準備程序中改口稱其並未對本案槍枝為犯罪事實欄所載修
復行為等語(重訴卷90頁)，然此一無端事後翻異供詞之行為
，其憑信性已有可疑，況被告於警詢、偵查中之陳述較為可
信已如前述，復有前開補強證據，本案自難採信被告於準備
程序所為辯解。
⒎從而，被告所為辯解均不足採信。
㈢本案事證明確，前開犯罪事實堪以認定，應依法論科。
㈣另被告雖主張本案應將本案槍枝再送交試射法鑑定云云。然
槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑
定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「
性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之
鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法
」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與
功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供
擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定
有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，
遽認其鑑定結果為不可採取(最高法院112年度台上字第3573
。稽之卷內資料，扣案槍枝經刑事警察局以性能檢驗法鑑定
結果認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫
通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用
，認具殺傷力，有鑑定書1份存卷可稽（重訴卷第101-108頁
）。前述槍枝經刑事警察局鑑識人員本其專業知識，依以往
鑑定經驗以「性能檢驗法」實際操作、檢測送鑑槍枝，且敘
明判定具有殺傷力之依據，符合專業鑑定之要求，並無未盡
確實或欠缺完備情事，所為之判斷，應為可信。本案槍枝既
經鑑定具有殺傷力，事證已明，自無須再囑託鑑定機關以試
射法鑑定。至於被告稱本案槍枝操作中會出現解體現像、結
構不穩定云云，但槍枝結構是否穩定，並非殺傷力之判斷基
準，就算本案槍枝結構並不完全牢固，但既然該槍枝通過性
能檢驗法之檢驗認定該槍其有正常擊發功能，即可認該槍枝
具備殺傷力，尚無從徒憑被告推測該槍無法承擔擊發子彈之
動能，即認定前開鑑定報告有何不可信或不當情事。況且，
雖本案槍枝在查扣當下，經員警當場測試時，確有撞針、滑
套掉落之情況，但在現場也是被告親手將該槍枝修復到可以
正常操作並擊出筷子的狀態，此均有附件之勘驗結果可茲參
照，故被告所謂槍枝結構不穩之情況，乃可由被告以其知識
、技能自行排除者，更難認該槍枝結構不穩定之狀況將影響
本案槍枝之殺傷力認定。故被告此部分主張不足憑採，也無
從認定有再將本案槍枝送交試射之必要。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法
製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪
。被告以一行為同時觸犯非法製造非制式手槍及非法製造子
彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法
製造非制式手槍罪處斷。另被告持有槍枝、子彈之低度行為
，為高度之製造行為所吸收，不另論罪。
二、本案無刑法第59條減輕事由之適用：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告
之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依
法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言
。被告否認犯行，又係將無殺傷力之槍枝修復為具殺傷力之
狀態，惡性非輕；另被告製造子彈部分，數量高達155顆，
火力強大，均難認有何堪以憫恕之處，也毫無任何科最低刑
度仍嫌過重之虞，本案核與刑法第59條規定之要件不符。本
案顯無刑法第59條之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍枝
之政策，且明知槍枝，對於他人生命、身體及社會治安造成
潛在危險與不安，竟仍非法製造、持有槍枝及子彈，所為實
屬不該；且被告自親人處所取得並非法持有具殺傷力槍枝，
已有錯在先，在槍枝故障後，不思收斂，反購入相關零件將
之又再修復為具殺傷力之狀態，明知故犯，主觀惡性非輕，
加上被告雖坦承製造子彈犯行，但否認製造槍枝犯行，面對
司法責任之意並非誠摯，另被告製造之子彈數量高達155顆
，數量非小，火力強大，故被告製造子彈部分之危險非輕。
至於製造槍枝之部分，雖本案槍枝確實存在殺傷力，然其結
構較不穩定，使用上可能較通常槍枝為不便，故此部分危害
尚非極重。而被告係以維修故障槍枝之方式為本案製造行為
，並非從零開始製造槍枝，製造槍枝行為違法之程度也並非
極高。另參酌被告之前科素行(重訴卷251頁)。兼衡其自陳
之智識程度及家庭經濟情況(重訴卷第266頁)，暨其犯罪動
機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告所犯之罪，
量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準， 以茲懲儆。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1 項、第 2 項本文分別定有明文。經查，扣案如附表編號1所示非制 式手槍1支，具有殺傷力，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收
。至於扣案有殺傷力之子彈155顆已於鑑定時經實際試射， 彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼 ，已不具子彈之外型及功能，客觀上無殺傷力，非違禁物， 不予宣告沒收。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。附表編號2、3之物品，為被告犯本案之罪 所用之物，為被告所自承(重訴卷95頁)；另扣案附表編號4 至6所示之物，則為非制式金屬彈頭、遭截短之口徑9mm制式 中央底火空包彈殼、口徑9mm制式中空包彈、口徑9mm制式中 央底火空包彈彈殼，有內政部警政署刑事警察局中華民國11 3年12月12日刑理字第1136141686號函、鑑定人結文（重訴 卷第121-125頁）在卷可參。此均為內政部113年6月13日台 內警字第11308722922號公告之子彈的主要組成零件，而考 量被告於本案有製造大量子彈犯行，此部分物品與製作子彈 之犯行密切相關，堪認為被告預備製作子彈所用之物，此部 分物品乃犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項規定，沒收 附表2至6所示之物。
㈢復查，本案另扣得其他物品，尚與本案犯罪事實無關，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 洪柏鑫 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 許婉真附錄本判決論罪之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥
者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱 數量 1 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個) 1支 2 固定鉗 1支 3 游標卡尺 1支 4 非制式彈頭 40顆 5 非制式彈殼 66顆 6 PAK彈(無火藥) 2盒
附件：
一、勘驗標的：封面標示「許敬偉槍砲案 搜索蒐證影像1」之光 碟片
二、檔案名稱：「00387」、「00388」三、勘驗範圍：「00387」播放器時間【00:19:50~00:21:15】、 【00:24:45~00:25:33】、【00:27:44~00:28:30】；「0038 8 」播放器時間【00:02:20~00:12:45 】、【00:13:50~00: 14:50 】
四、內容：被告許敬偉身穿黑色、側邊有綠色區塊的短袖上衣、 黑色長褲，對話部份下稱「許」；警察下稱「警」 ㈠「00387」播放器時間【00:19:50~00:21:15】警察從地上的粉 紅色半透明盒子內最上方拿起一把手槍查看後放到地上( 如 圖1-1)，接著陸續將盒子內的物品取出放到地上，警察從盒 子中間拿出另一把手槍，先取出彈匣查看(如圖1-2 至圖1-3) (警：這個是好的還是舊的？(台語)警：自己說啦!都找到了! (台語)許：915而已(台語)警：915)接著警察拉開滑套查看後 也將該手槍放至地上( 如圖1-4至圖1-6)，繼續將盒子內的其 餘物品取出查看(許：空的(台語)警：有撞針謀？*過啊(台語 )警：撞針咧？許：撞針壞掉了(台語)警：撞針壞掉!這件事 情你敢這樣跟我說(台語)!警：蛤?撞針壞掉?你敢說這種事情 !(台語)(略)許：真的壞掉(台語)警：遇到了，東西都在這裡 啊(台語))警察再次從地上拿起手槍、拉開滑套查看，看完將 其復原後再放回地上( 如圖1-7 至圖1-8)，接著取出、查看 地上另一個透明盒子內的物品(許：沒有，空的(台語))
㈡「00387」播放器時間【00:24:45~00:25:33】扣押物品被排列 在地上，警察拿手機拍照(如圖2-1至圖2-2)(許：你等一下要 拍照喔(台語)警：都要帶回去(台語)(略)警：等一下啦!你這 樣我是要怎麼跟人家交代啦!蛤(台語)許：那裡還有，那是空 盒子!空的(台語)警：有什麼？還有什麼?(台語)許：那是彈 盒)警察將手中的盒子向許敬偉確認(如圖2-3)(警：你說這個 喔(台語)許：那是空盒子)
㈢「00387」播放器時間【00:27:44~00:28:30】警察跟許敬偉均 看向地上的扣押物品，警察彎腰下去拿起地上的手槍查看(如
圖3-1至圖3-2)(許：要我幫你組起來？(台語)警：對啊!要把 它組起來(台語)許：**警：嘿啊許：**沒收喔警：蛤？你說 什麼？(台語))警察蹲下身持續察看手中的手槍(如圖3-3)(警 ：你說什麼？(台語)許：那個不完整!許：**那不是壞掉，那 是**警：幹!你都騙我!你從頭到尾都在騙我(台語))警察將手 槍放回地上(如圖3-4)(警：這也是卡到(台語))
㈣「00388」播放器時間【00:02:20~00:12:45】手槍被拆成2 部 份放在床尾，旁邊有一個小的收納盒，裡面有數支撞針及一 些不明零件，警察拿起其中一根撞針，嘗試將撞針完全插進 滑套的撞針孔內( 如圖4-1 至圖4-3)。(警：你這樣不會過啊 (台語)許：這支要跳起來(台語))許敬偉拿過警察手中的撞針 ，放在滑套外比長度(如圖4-4)。(許：是這樣啊(台語)警： 我知道啊(台語)許：現在就是不會合啊(台語))警察拿回撞針 再次往孔洞插，因無法完全插進去，將撞針放回收納盒( 如 圖4-5)。(警：我是看看會不會是這支。沒有啊，這支就不是 啊!這支**它卡住了(台語)許：壞掉了(台語)警：哪會!這可 以好不好(台語))警察再從盒子中拿出另一根撞針，藉由工具 ，撞針被完全放入、鎖緊在撞針孔內，警察將手槍組裝好， 扣板機檢查槍枝( 如圖4-6 至圖4-13) 。警察從旁拿起一根 筷子插進槍管中後扣板機試射，筷子並未被射出，反覆3 、4 次均如此( 如圖4-14至圖4-20) 。(警：這支就不對，你是 來亂的(台語))許敬偉協助警察再次將手槍拆開，警察倒出槍 內撞針，從收納盒內另取出三根撞針，經過挑選，警察拿起 其中一根插進撞針孔內，將手槍組裝好，再度將筷子插進槍 管內試射，仍未成功射出( 如圖4-21至圖4-34) 。(警：這支 先處理好(台語)許：啊你不會用(台語)警：坐著啦!這你的東 西，你不用來看喔(台語)許：你一支一支裝! 我就跟你說過 了，要鑑定我都幫你鑑定過了，不然我早就裝好了( 台語)警 ：你說的是有的常有的短(台語))許：我說的是我的東西都做 不好(台語)警：這你自己做的啊(台語)警：這支有機會(台語 )警：每支都可以放進去，只是長短的問題而已，不是嗎(台 語)警：那支不夠長，那支後面就不夠長，後面就壞掉(台語) 警：這支後面才對(台語))警察查看手槍後，經由許敬偉的操 作，再度將手槍拆開，撞針被警察倒出( 如圖4-35至圖4-39) 。(許：還有那個板機指的問題(台語)警：這就縮進去了(台 語)許：你有鎖嗎(台語)警：蛤?許：你把它裝進去，你有鎖 嗎？(台語)警：有啊!不然它就會掉出來。靠夭(台語))警察 再次嘗試將撞針鎖進撞針孔內，測試後取出槍內的撞針，從 收納盒中再取出一根撞針放在床上，經由許敬偉的協助，警
察從床上的5 根撞針中，拿起其中一根鎖進撞針孔內，組裝 好手槍後，再一次將筷子插進槍管內，扣動板機，筷子被射 出，連續測試兩次均能成功射出筷子( 如圖4-40至圖4-53)( 警：啊彈簧咧許：這啊(台語))警：會出去，只是你說的會有 鬆掉的問題(台語))
㈤「00388」播放器時間【00:13:50~00:15:50】警察組裝手槍後 ，將槍口向上，手扣板機試射( 如圖5-1 至圖5-2)，拉開滑 套後，有細長條狀金屬自手槍掉落在地( 如圖5-3)。警察將 拆成2 部份的手槍放在床尾，另一名警察將掉落在地的條狀 金屬撿起放在床尾，蹲在床邊的警察將手槍重新組裝，惟組 裝後的手槍疑似有點卡住( 如圖5-4 至圖5-7) ，許敬偉接過 手槍後，重新拆開再組裝好( 如圖5-8 至圖5-10) 。其後警 察再持許敬偉組裝過之手槍再以將筷子插進槍管內，扣動板 機試射之方式測試槍枝，筷子被順利彈出。(警：我知道啦! 你說的有有對到中心的問題(台語)許：對啊(台語)警：有** 的問題啦，對嗎(台語)警：啊問題這是(台語)許：我記得都 對不準啊!只是能把筷子推出去而已。警：只是能把筷子推出 去而已。警：啊筷子能夠推出去，原則上就是撞針的距離夠 了啊警：啊怎麼推不出去(台語)許：謀啊，啊你沒有**(台語 ))
（完）