臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第450號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉冠宗
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18280 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：
113 年度簡字第2829號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
劉冠宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉冠宗與賴文中係鄰居。劉冠宗於民國113 年6 月17日9 時
3 分許，在高雄市○○區○○街0 巷00號賴文中住處（下稱賴文
中住處）前道路，因對賴文中向其表示倘其與其家人再在賴
文中住處前洗車，賴文忠即報警處理乙事心生不滿，竟基於
公然侮辱之犯意，在該不特定人均得共見共聞之處所，接續
以「哭爸死爸（臺語）」（聲請簡易判決處刑書誤載為「靠
北西北」，業經檢察官當庭更正【見易字卷第27頁】）之言
詞辱罵賴文中，足以貶損賴文中人格評價與社會地位。嗣賴
文中報警處理，進而查悉上情。
二、案經賴文中訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑，本院認不宜
逕為簡易判決，改依通常程序審理。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告劉冠宗經本院依其
戶籍地高雄市路○區○○路00巷0 號及居所地高雄市○○區○○街0
巷00號寄發傳票傳喚，業經合法送達，惟其無正當理由未
於審判期日到庭等情，有本院對上開住址寄發傳票之送達證
書、刑事報到單、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、
戶役政查詢資料各1 份在卷可稽（見易字卷第35至37、43至
47頁），而本院斟酌全案情節，認本案被告應科罰金，揆諸
上開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5 分別定有明文。查被告未曾敘明其對本判決所引用具傳聞
性質之各項證據資料之證據能力是否有所爭執，至本院審判
程序期日，被告經合法傳喚後未到庭陳述意見，堪認被告未
於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，而
經本院於審判程序依法踐行調查證據程序後，檢察官就上開
證據均同意有證據能力（見易字卷第57頁），復查無依法應
排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列
認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，
依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
詢據被告固坦承曾於上揭時、地，因對告訴人賴文中向其表
示倘其與其家人再在賴文中住處前洗車，告訴人即報警處理
乙事心生不滿，而對告訴人口出「哭爸死爸（臺語）」之言
詞等事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我會對
告訴人口出上揭言詞是想要讓他不要再吵了等語。經查：
㈠被告曾於上揭時、地，因對告訴人向其表示倘其與其家人再
在賴文中住處前洗車，告訴人即報警處理乙事心生不滿，而
對告訴人口出「哭爸死爸（臺語）」之言詞等情，業據被告
於警詢中坦承不諱（見警卷第4 至5 頁），核與告訴人於警
詢中之指述相符（見警卷第8 頁），並有本院當庭勘驗案發
現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖1 份在
卷可稽（見易字卷第50至56、61至72頁），是此部分事實先
堪認定。
㈡按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特
定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共
見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共
見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第20
33號解釋、第2179號解釋、司法院大法官會議解釋第145 號
解釋意旨參照）。經查，本案案發地點在高雄市○○區○○街0
巷00號前道路，且於案發過程中有一路人騎機車經過該處，
有上揭勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖1 份在卷可查，佐以被
告於警詢中自陳整個案發過程是不特定人或多數人皆能共見
共聞等語（見警卷第5 頁），堪認本案案發地點屬不特定人
得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。
㈢次按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表
意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越
一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影
響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受
保障者。表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意
脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。又
縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱
？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境
，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、
職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之
關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探
究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113 年憲判字第3
號判決意旨參照）。
㈣依附件所示勘驗結果二，可見被告對告訴人口出「哭爸死爸
（臺語）」言詞之經過，係告訴人向被告表示倘被告及其家
人再在賴文中住處前洗車，告訴人即會報警處理，被告聽聞
後，即開始以：報警啊、怎樣啦等語對告訴人挑釁、叫囂，
並第1 次對告訴人口出「哭爸死爸（臺語）」等語，嗣案外
人即勘驗筆錄所載「A 女」出面緩頰、案外人即勘驗筆錄所
載「B 女」與告訴人就洗車、丟垃圾、檢舉等事發生爭執，
被告於過程中持續以：去報警啊、去檢舉啊、怎樣等語對告
訴人叫囂、挑釁，待告訴人回到洗車之話題時，並再度對告
訴人口出「哭爸死爸（臺語）」等語，而於告訴人對被告表
示「你現在在罵我是不是」等語，被告仍持續對告訴人口出
「哭爸死爸有罵你嗎？」等語2 次。
㈤本院審酌被告對告訴人所為之「哭爸死爸（臺語）」之言論
，在社會通念及口語意義上，係表示輕蔑、羞辱他人之意，
足以令人感到難堪、不快，屬污蔑、貶損他人人格之用語，
足以引發第三人對於告訴人之不當聯想，而有害告訴人之社
會名譽，並貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之
主體地位，致告訴人之人格尊嚴受損。又被告於案發時已年
逾26歲，且具有高中職畢業之智識程度，從事服飾業，此有
被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙及調查筆錄「受詢問人」
欄之記載在卷可參（見警卷第3 頁；易字卷第43頁），為智
識正常之成年人，應具有相當法治常識及社會生活經驗，當
知不得恣意以不堪之穢語辱罵他人，卻僅因對告訴人向其表
示倘其與其家人再在賴文中住處前洗車，即欲報警處理乙事
心生不滿，即對告訴人叫囂、挑釁，並以穢語辱罵告訴人，
而未針對洗車乙事具體對話討論，後於告訴人與B 女就洗車
、丟垃圾、檢舉等事發生爭執期間，被告亦僅在旁對告訴人
叫囂、挑釁，待告訴人回到洗車之話題時，被告又再以穢語
辱罵告訴人，且次數合計達4 次，是被告持續以前述穢語辱
罵告訴人，明顯是有意直接針對告訴人之名譽人格進行恣意
攻擊，係單純藉由粗鄙言語使告訴人難堪，以達羞辱告訴人
之目的，並非僅是在抒發一時情緒或只是在雙方衝突過程中
因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽而已，且已
逾越一般人可以合理忍受之範圍，依照社會共同生活之一般
通念，已足以對告訴人造成精神上痛苦，足以對告訴人之心
理狀態或生活關係造成不利影響。此外，依被告表意脈絡與
表意內容，無益於公共事務之思辯，更非屬文學、藝術之表
現形式，亦不具有學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法
庭113 年憲判字第3 號判決意旨，告訴人之名譽權自應優先
於被告之言論自由而受保障，被告上開所為當屬刑法第309
條第1 項規範之公然侮辱行為無疑。
㈥至聲請簡易判決處刑意旨固認被告係不滿告訴人制止其在賴
文中住處前洗車而心生不滿等語，惟此節據被告辯稱：在賴
文中住處前洗車的不是我，是我叔叔等語（見警卷第4 頁）
。經查，經本院於審判程序中勘驗案發現場監視器錄影畫面
，可知於案發前在賴文中住處前洗車者確非被告，此有上揭
勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖1 份在卷可參（詳細勘驗內容
如附件勘驗結果一所示），是聲請簡易判決處刑意旨此部分
所指尚有未合，應予更正。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被
告於上揭時、地，以「哭爸死爸（臺語）」等語辱罵告訴人
數次，係於密接之時間、在相同地點實施，且侵害相同法益
，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱
之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，僅論
以一公然侮辱罪。
㈡爰審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因細故即在多數人得以
共聞共見之案發地點，恣意以上開言詞辱罵告訴人，足以貶
損告訴人之人格及社會地位，致告訴人受有精神上之痛苦，
顯見其欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；復衡酌其犯後
飾詞狡辯，迄未與告訴人達成和解，填補犯罪所生危害之犯
後態度；兼衡前揭所述其智識程度、經濟狀況勉持（見警卷
第3 頁之被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載）暨其上開辱
罵告訴人之內容、時間及地點暨其前無任何論罪科刑前案紀
錄（見易字卷第45頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處
如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二庭 法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件
勘驗結果一 監視器畫面時間「08：46：27」 影片開始，被告叔叔將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）停放於賴文中住處前，並持水管，準備打開水龍頭洗車。 監視器畫面時間「08：46：27」至「08：47：35」 被告叔叔持水管向甲車潑水，過程中造成賴文中住處處前地面濕滑。 監視器畫面時間「08：47：35」至「08：48：03」 被告叔叔關閉水龍頭後，甩了一下手，接著往前走進入甲車，向畫面左下方駛離。 勘驗結果二 監視器畫面時間「09：03：14」至「09：03：18」 告訴人從其住家門前出來，往畫面下方走去；甲車出現在畫面右上方，沿道路朝監視器畫面方向行駛，並停在約被告家門前。 監視器畫面時間「09：03：18」 被告從其住家門前走出，往畫面下方方向看了一眼；被告叔叔從甲車內探頭出來。 監視器畫面時間「09：03：24」開始 被告站立在甲車駕駛座旁。 告訴人：你家以後車子在這邊洗的話，我就要報警了。 被告：報警啊。 告訴人：為什麼要在人家洗啊？ 被告轉身面向告訴人。 被告：怎樣啦？（臺語） 告訴人：為什麼不在你家洗啊？ 被告：怎樣啦？（臺語）(大吼) 告訴人：怎樣啦？ 被告朝向告訴人走來。 被告：哭爸逆啦？（臺語） 告訴人：怎樣啦？ 被告：怎樣啦？（臺語） 告訴人：你們洗車怎麼在我這邊洗？莫名其妙。 被告：怎樣啦？（臺語） （被告持續叫囂） 監視器畫面時間「09：03：45」 被告叔叔再從甲車內探頭出來；A女出現在畫面右上方；告訴人出現在畫面下方。 A女：怎麼啦？（臺語） 告訴人：你們在這邊洗車為什麼不在你們那邊洗？ 監視器畫面時間「09：03：49」 被告面向告訴人，對告訴人說：哭爸死爸。（臺語） 告訴人：你在罵人是不是？ （被告持續叫囂） 告訴人：你再罵人我就報警。 監視器畫面時間「09：03：53」 A女前去勸阻被告；告訴人準備進入屋內。 告訴人：沒關係我現在報警。 被告：你去報啊你去報啊。（臺語） A女：鄰居間互相啦不要這樣啦。（臺語） 監視器畫面時間「09：04：02」 被告叔叔下車。 告訴人：沒。我跟你講，你們為什麼在我家前面洗車？（臺語） A女：（手指地板）在這邊洗啊。（臺語） 告訴人：在這？為什麼我家這邊濕了你家沒有？（臺語） 監視器畫面時間「09：04：06」 告訴人從屋內出來。 A女：（手指地板）這邊有濕啊。（臺語） 告訴人：我跟你講，我這個人很好……（辨識不出說了什麼），我不會計較什麼，……（被被告打斷） 被告：你去報警你去叫警察來，快報快報，拜託欸。（臺語） 監視器畫面時間「09：04：14」 A女再度前去勸阻被告。 告訴人：你們的垃圾丟在我們這邊，我都不想講。 監視器畫面時間「09：04：19」 B女出現在畫面右上方。 B女：垃圾丟在哪邊啊？ 被告：好了啦好了啦。（臺語） 告訴人：我說之前。 B女：……（辨識不出說了什麼） 被告：好了啦好了啦。（臺語） B女：……（辨識不出說了什麼）在你那邊啦。 告訴人：喔好（往後看了一下，並後退一步）。 被告：報警啦。 （告訴人與B女的對話被被告叫囂聲蓋過） 被告：啊抓到看要怎麼樣啦。（臺語） A女勸阻被告。 告訴人：你們的東西放這邊，我都不想跟他講。 B女：我們的東西放在這裡，哪裡放在你們那邊？ 告訴人：要不要拍照給你們看？ B女：你忘了拍照已經報警了是不是啊？也報警了啊。報警的時候就在這裡啊。 告訴人：後面就沒有了啊，我跟你講，我們拿過來的。 監視器畫面時間「09：04：40」 A女三度前去勸阻被告；被告叔叔抱狗進被告屋內。 B女：誰先拿過來啊？ 告訴人：莫名其妙。 B女：我跟你講啦。 被告：你就去檢舉啦，怎樣。（臺語） 監視器畫面時間「09：04：54」 A女勸阻告訴人，把告訴人推向告訴人家中。 B女：等一下。我跟你講啦。 告訴人：今天我如果不管的話……（被被告打斷） 被告：沒關係，來。（臺語） 監視器畫面時間「09：04：58」 告訴人又回頭往B女方向走去。 B女：你過來，你過來。我跟你講啦，今天你如果是我們，不爽的話，你直接跟我們講，你不用在那邊檢舉什麼的啦。 告訴人：沒有，我跟你講，從頭到尾，第一件事情我是在這邊講，第二件……（被被告聲音蓋過） 被告：你有來跟我們講嗎？（臺語） 告訴人：……這個東西，你們車子停在我們家前面…… 監視器畫面時間「09：11：45」 告訴人、被告繼續爭吵 被告：要不要提，看你啦。 監視器畫面時間「09：11：54」 路人騎機車經過，表示該路段為不特定人或多數人皆能共見共聞。 告訴人：在人家前面洗車，還在那邊跟你那個。 監視器畫面時間「09：12：01」 被告面向告訴人，對告訴人稱：哭爸死爸啦。（臺語） 告訴人：你現在在罵我是不是？ （被告雙手一攤） 被告：哭爸死爸有罵你嗎？（臺語） 告訴人：沒關係我這邊有錄影啊。 被告：哭爸死爸有罵你嗎？（臺語） 被告：好啦你錄影錄影啦。你如果不爽，你去報警啦。（臺語） B女：不要再跟他講了啦。 監視器畫面時間「09：12：22」 告訴人拿起手機。 被告：這條路都你家的喔？（臺語） 被告：快去報警啦。（臺語） 監視器畫面時間「09：12：33」 被告、B女走向甲車，準備進去。 告訴人：不要走啊，不要走嘛。 被告：我在我家，要出去啦，車要來啊。 告訴人：不要走啊。 B女：我們是車停這邊要出去啦，啊停在我們家是要怎樣？（臺語） 監視器畫面時間「09：12：57」 A女走向甲車，準備進去。 監視器畫面時間「09：13：15」 告訴人打電話報警。 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11373746400 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度易字第450 號卷，稱易字卷。