臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第226號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡鎧任
選任辯護人 翁羚喬律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第31
號），本院判決如下：
主 文
胡鎧任犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
胡鎧任意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8
月13日20時7分許，在高雄市○○區○○路00巷（下稱00巷）內，徒
手竊取丙○○向丁○○借用之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱A車
），得手後旋將A車牽離現場，再棄置在同區○○路上排水溝內。
嗣因丙○○及丁○○發現失竊並報警處理，經警尋回A車並發還丁○○
保管，始悉上情。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，同法第159條之5亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之
各項證據資料，檢察官、被告胡鎧任及辯護人於本院準備及
審判程序中均表示同意有證據能力（易卷第81、141、251頁
），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。本院審酌該等
供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：竊取A車的人不是
我云云。經查：
㈠不爭執事項：
丙○○向告訴人丁○○借用A車，並將A車停放在00巷內；嗣於11
2年8月13日20時7分許，有1名男子（下稱甲男）從00巷0號
建物（下稱本案住宅）內走出，前往00巷內，徒手竊取A車
，得手後旋將A車牽離現場，並棄置在同區○○路上排水溝內
。嗣因丙○○及告訴人發現A車失竊並報警處理，經警方調閱
丙○○裝設之監視器錄影資料後，尋回A車並發還告訴人保管
等事實，為被告所不爭執（警卷第3-5頁，偵卷第29-31頁，
審易卷第37-43頁，易卷第79-94、139-157、249-267頁），
核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷第15-17頁）、
證人丙○○於警詢及偵訊之證述（警卷第21-24頁，偵續卷第3
1-39頁）、證人曹絹娸於偵訊之證述（偵續卷第31-39頁）
、證人田月成於偵訊之證述（偵續卷第31-39頁）相符，並
有案發地點相對位置圖（警卷第31頁）、案發地點照片（警
卷第37-39頁）、A車照片（警卷第41-43頁）、監視錄影畫
面翻拍照片（警卷第49-57頁）、高雄市政府警察局鼓山分
局內惟派出所受(處)理案件證明單（警卷第59-61頁）、高
雄市政府警察局鼓山分局内惟派出所受理各類案件紀錄表（
警卷第63頁）、贓物認領保管單（警卷第65頁）、車輛詳細
資料報表（警卷第67頁）、高雄市政府警察局岡山分局112
年10月24日高市警岡分偵字第11274215200號函暨所附員警
職務報告（偵卷第23-25頁）、高雄市政府警察局岡山分局1
12年11月6日高市警岡分偵字第11274719600號含暨所附監視
器影像截圖（偵卷第39-43頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（易
卷第142-144頁）可資佐證，故前揭事實，首堪認定。
㈡承上，則本案爭點即在於：上開竊取A車之甲男，是否即為被
告?茲說明如下：
⒈證人丙○○於偵訊時證稱：我和被告是鄰居，認識約1年，監視
錄影畫面中竊取A車之甲男，是從本案住宅內走出來，而該
住宅只有被告和他太太、小孩住在裡面，所以甲男就是被告
等語（偵卷第33-34頁）。
⒉證人即警員曹絹娸於偵訊時證稱：伊曾經提示監視錄影畫面
給被告母親田月成觀看，田月成看到監視錄影畫面時，就說
竊取機車的甲男是她兒子即被告等語（偵卷第35頁）。
⒊證人田月成於偵訊時證稱：本案住宅內只有被告、其配偶及
小孩居住，警察拿監視錄影畫面給我看，問我是否為我兒子
，我就說是；後來警察再問一次是否為我兒子，我就緊張說
是等語（偵卷第37頁）。
⒋本案住宅內，只有被告與其配偶、年約5歲的兒子居住其內之
事實，為被告所坦承（審易卷第39頁）。又案發當時，即11
2年8月13日20時許，被告人在該住宅內之事實，亦為被告所
坦承（警卷第5頁）。
⒌經本院勘驗監視錄影畫面，查見：竊取A車之甲男，穿著短袖
衣褲、拖鞋等居家服裝，手持紙箱，從本案住宅內走出，旋
即前往64巷竊取A車等情，有上開本院勘驗筆錄及擷圖可參
。衡諸常情，居住該處之成年男子僅有被告一人，且被告與
其妻兒同住該處，當無容任其他成年男子於夜間任意進出該
住宅之理，是本案若無反證足以證明案發當時有其他成年男
子進出該住宅，應可推論甲男即為被告。
⒍被告及辯護人雖以：被告有餵養流浪貓的習慣，所以平常會
在本案住宅車庫裡面放紙箱，並把車庫門打開，故他人亦可
能進出該車庫；案發當日，監視錄影畫面中從本案住宅走出
來的男子，可能是被告以外之人等語置辯。惟查，被告於本
院訊問時自陳：我在這裡居住42年，案發當日，沒有這樣身
形的人到我家；也沒有這樣身形的人跟我說，要到我家拿紙
箱等語（易卷第265頁）。從而，甲男顯非與被告熟識，而
得自由進出本案住宅、拿取被告物品之鄰居或親友。再者，
未經屋主同意，擅自進入他人住宅並拿取其內物品之行為，
乃屬刑法之加重竊盜罪，惟觀諸上開本院勘驗筆錄及擷圖，
該名男子手持紙箱從本案住宅走出時，其動作自然穩重，而
無慌張、鬼祟之情形，衡情應非侵入住宅竊盜之人，且卷內
亦無被告對該名男子提告侵入住宅竊盜罪之紀錄，故應可排
除甲男係侵入住宅竊取紙箱之情形。從而，被告及辯護人辯
稱甲男可能是被告以外之人，進入本案住宅拿取紙箱云云，
與常情不符，尚難憑採。
⒎又被告及辯護人雖以：甲男於竊取機車得手後，並未直接走
回本案住宅，足認甲男並非被告云云。惟查，本案因監視錄
影畫面電磁紀錄之保留數量有限，本院僅能勘驗案發當日晚
上8時7分至15分期間之監視錄影畫面，尚難僅憑甲男未於勘
驗筆錄所示之時間內返回本案住宅，即逕自推論甲男子並未
居住其內，而遽為有利被告之認定。
⒏綜上所述，本案住宅僅有被告一名成男年子居住其內，且被
告與其配偶、未成年子女同住該處，衡情當無容任其他成男
子任意進出該住宅之理，且本案尚無反證足以證明甲男係被
告以外之成年男子，本院依經驗法則推論，認甲男即為被告
無訛。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物
，徒手竊取他人之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為應予非難。並考量其否認犯罪，未與告訴人和解之犯後
態度，惟其竊得之機車經警尋回後已發還告訴人保管，足認
其犯罪所生之危害有所減輕。兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段、犯罪所得；其尚無前科，有法院前案紀錄表可佐，暨
其自陳之經濟及家庭生活狀況（易卷第155頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之A車經警尋回後已發還告訴人保管，業如上述， 本案尚無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。