臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第189號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳亞倫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第115
號），本院判決如下：
主 文
吳亞倫成年人共同利用少年故意對少年犯行使偽造私文書罪，處
有期徒刑捌月。偽造之「免用統一發票收據」上之「太太通訊」
署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
吳亞倫為成年人，知悉黃○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，
下稱甲女）、董○○（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱乙女）均
為12歲以上未滿18歲之少年，明知並無手機欲出售，亦無出售手
機之真意，且未經址設高雄市○○區○○路000號「太太通訊」同意
或授權以該通訊行名義簽立文件，竟與真實姓名年籍不詳、通訊
軟體Line暱稱「朱經理」之成年人，共同意圖為自己不法之所有
，基於成年人利用少年故意對少年詐欺取財、行使偽造私文書之
犯意聯絡，由吳亞倫於民國112年5月4日17時許，利用不知情之
甲女（所涉犯行另經臺灣高雄少年及家事法院裁定不付審理）向
乙女傳遞：現有手機促銷活動，可以新臺幣（下同）5千元之價
格購入iPhone14手機之不實訊息，致乙女陷於錯誤，於同年月5
日20時8分許，在高雄市○○區○○路000號之85度C咖啡店（下稱本
案85度C店）內，交付其與友人蔡育丞合資之現金1萬元予吳亞倫
，吳亞倫則當場偽造以「太太通訊」名義開立之免用統一發票收
據，以表示「太太通訊」收訖款項之用意，並交予乙女而行使之
，足生損害於乙女及「太太通訊」，嗣因吳亞倫未依約交付手機
，乙女始知受騙。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
吳亞倫於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第433
至434頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證
據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承認識甲女，且不爭執乙女於事實欄所載時間
、地點遭他人詐騙等節，惟否認有何成年人利用少年故意對
少年犯詐欺取財、行使偽造私文書犯行，辯稱：我是在工作
場所認識甲女，不知道甲女是國中生，也不認識乙女，更未
與乙女碰面過，本案非我所為，至於乙女提供的IG帳號頁面
雖然有我的照片，但有可能是詐欺集團盜用我的照片，另外
我很多東西都是前妻鐘語蕎在處理，所以也有可能是他冒用
我的名字申辦IG帳號等語，經查：
㈠、乙女透過甲女得悉本案買賣手機訊息，進而於事實欄所載時
間、地點，遭人以事實欄所載方式詐騙而交付1萬元，對方
則當場偽造以「太太通訊」名義開立之免用統一發票收據予
乙女，然嗣後未依約交付手機之事實，業經證人甲女、乙女
及蔡育丞證述明確，且有免用統一發票收據、購買同意書、
甲女與乙女之Line對話紀錄截圖、乙女與「朱經理」之Line
對話紀錄截圖、「太太通訊」網路街景圖附卷可考，復為被
告所坦認，此部分事實首堪認定。
㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：
1.證人乙女於警詢時證稱：我同校同學甲女於112年5月4日17
時許跟我說，她開通訊行的朋友「朱經理」正在做手機促銷
活動，並給我「朱經理」的Line，我加Line後，「朱經理」
跟我說只有1個名額，需要簽同意以5千元價格購買手機契約
，再拿契約去領手機，我們約好隔（5）日20時許，在本案8
5度C店碰面，在店內有名自稱「朱經理」派來簽約的男生跟
我簽約，並收走我跟蔡育丞合資的1萬元，我有跟該名男子
在店內聊天並加Line，我才知道對方叫做「吳宇晨」，我還
有對方的IG帳號「yuch_i0122」、手機門號「0000000000」
，後來蔡育丞發現合約少寫1支手機，所以我於隔（6）日8
時53分許，跟對方約在高雄市○○區○○路0段000號的超商附近
碰面，對方是開1台銀色的車子來跟我補簽1張合約。後來我
在朋友的限時動態看到朋友疑似遇到相同的詐騙，我才發現
合約書的發票地址、統編都是假的等語（警卷第7至8頁）；
於偵查中證稱：吳亞倫於112年5月4日17時許，以Line向我
佯稱通訊行有做手機促銷活動，可以5千元購買iPhone14手
機1支，我於隔（5）日20時許，在本案85度C店內交付1萬元
給對方，免用統一發票收據跟購買同意書都是吳亞倫給我的
，「朱經理」及和我在本案85度C店碰面之人就是吳亞倫，
對方跟我說3天後就可以拿到手機，但1個星期後都沒有跟我
聯絡，我在IG上看到同學張貼相同遭遇，才發現我遭詐騙等
語（偵卷第45頁）；於甲女之另案少年事件調查程序時證稱
：112年5月3日下午，我國中同學甲女用IG跟我說他的朋友
新開手機行有做優惠，說1支iPhone手機5千元，問我要不要
買，我說好，我也有跟蔡育丞說，蔡育丞也說好，112年5月
5日我跟甲女說錢準備好了要交給誰，甲女說有一個朋友會
來收錢，我們就約在本案85度C店碰面，之後就有一名自稱
「吳宇晨」的人跟我收1萬元，並拿購買同意書給我簽，「
吳宇晨」說2週後就會拿到手機，但之後沒拿到，我問甲女
，甲女也說她自己沒拿到手機等語（易卷第387頁）；於本
院審理時證稱：甲女於112年5月4日傍晚，用IG跟我說她朋
友的通訊行剛開幕，有做5千元買手機的活動。隔（5）日我
到本案85度C店第一次跟吳亞倫見面，吳亞倫有給我他的Lin
e、IG、手機號碼，他的Line名稱是「吳宇晨」，吳亞倫跟
我說他跟「朱經理」是一起合作，手機在「朱經理」那邊，
所以吳亞倫就將「朱經理」的Line給我，叫我之後去聯絡「
朱經理」，當天我交5千元給吳亞倫，吳亞倫當場寫購買同
意書、免用統一發票收據給我，聊天過程中，我有說我跟甲
女是同學，都讀國中，吳亞倫知道我們未成年。隔（6）日
因為蔡育丞也要買手機，我就跟蔡育丞一起去高雄市鳳山區
的統一超商跟吳亞倫碰面，蔡育丞也是將5千元給吳亞倫，
吳亞倫在現場簽購買同意書、免用統一發票收據給蔡育丞。
後來我在IG限時動態上看到其他同學被相同手法詐騙，我就
打電話去太太通訊行確認，對方說沒有這個優惠活動，我才
發現被騙等語（易卷第410至426頁）。
2.證人甲女於第1次警詢時證稱：我於112年1月底，透過朋友
介紹認識「吳宇晨」，他的IG是「yuch_i0122」，「吳宇晨
」跟我聊天時提到「朱經理」這個人，說可以5千元的價格
買iPhone14，我不疑有他，故於112年5月初，第一次跟「朱
經理」在仁愛路見面，我與「吳宇晨」一起簽同意書，並當
場交付5千元給「朱經理」，「朱經理」又跟我說介紹1個人
跟他買手機，我可以獲利100元，所以我才又介紹「朱經理
」給乙女認識，並將「朱經理」的Line給乙女，後來我不僅
沒有拿到手機，也沒有拿到介紹費100元，我有聯絡「吳宇
晨」，他說他也聯絡不到「朱經理」等語（警卷第10至11頁
）；於第2次警詢時證稱：「吳宇晨」在我認識他時就叫吳
亞倫，他是我乾哥，112年5月初，我在IG上跟「吳宇晨」聊
天，「吳宇晨」跟我說，現在有手機促銷活動，只要簽購買
手機契約並交5千元，就可以獲得iPhone14，隔（5）日我就
跟「吳宇晨」到高雄市仁愛路某住家找「朱經理」，接著我
就跟「吳宇晨」一起各交付5千元給「朱經理」，「朱經理
」還跟我說只要多找1人購買，就能給我100元的介紹費，所
以我就將上開手機促銷活動告訴乙女，並將「朱經理」的Li
ne傳給乙女，之後乙女、蔡育丞就各自交5千元給「吳宇晨
」，但最後我也沒拿到手機及介紹費等語（易卷第357至358
頁）；於另案少年事件調查程序時證稱：我與乙女是國中同
屆同學，我於112年1月間，在撞球館認識「吳宇晨」，大家
都叫他吳亞倫，但他Line、IG名稱都是「吳宇晨」，「吳宇
晨」之後又介紹我認識「朱經理」，所以我跟「吳宇晨」在
112年5月2日時，有一起去高雄市仁愛路某處找「朱經理」
，並各自交5千元給「朱經理」、簽購買同意書，「朱經理
」跟我說只要介紹朋友跟他買手機成功，就會給我100元介
紹費，所以我才透過IG跟乙女講手機促銷的事情，之後再傳
「朱經理」的Line給乙女，後續就沒有再介入等語（易卷第
371至373頁、第383至385頁）；於本院審理時證稱：我大約
是在國三上學期末左右，透過朋友介紹認識吳亞倫，我有跟
吳亞倫提到我幾歲，並加吳亞倫的IG跟微信，「yuch_i0122
」這個IG帳號就是吳亞倫本人給我的，吳亞倫當時是在高雄
市左營區的耐斯撞球館工作，吳亞倫有找我在IG上發5千元
買iPhone14的促銷廣告，並給我「朱經理」的Line，吳亞倫
跟我說只要我多找幾個人，他就會送我iPhone14，之後我就
用IG私訊上開促銷方案給乙女，並傳「朱經理」的Line給乙
女，再幫吳亞倫、乙女傳達見面時間、地點資訊，我將乙女
介紹給吳亞倫的時候，有向吳亞倫提到乙女是我的同校同學
，後來乙女有跟我抱怨沒拿到手機要去報警，另外我自己也
有簽購買同意書給吳亞倫，但不是給「朱經理」，也沒有交
付5千元給「朱經理」或吳亞倫等語（易卷第284至309頁）
。
3.證人蔡育丞於警詢時證稱：112年5月4日17時許，甲女跟乙
女說有手機優惠訊息，我有透過乙女詢問是否一手交錢一手
交貨，甲女說要先付錢再交貨，後來我跟乙女決定各出5千
元合購，乙女於112年5月5日20時許，在本案85度C店內，將
1萬元交給「吳宇晨」，之後再通知我們去通訊行拿手機，
後來因為發現手機合約缺少，所以我們又跟「吳宇晨」約11
2年5月6日8時許，在高雄市○○區○○路0段000號前補資料，11
2年5月9日23時許，乙女從IG限時動態發現有人遭相同手法
詐騙，隔天15時許，我又收到「朱經理」的Line，對方自稱
是太太通訊行老闆，要我112年5月12日到通訊行拿手機，但
因為對方稱要到現場配合拍照，我才發現遭到詐騙等語（易
卷第361至364頁）。
4.經核證人即告訴人乙女有關本案究係透過甲女或被告而加「
朱經理」Line、「朱經理」與被告是否為同一人，以及乙女
是1次交付1萬元手機購入款予被告，抑或係分2日各交付5千
元予被告等節，其前後證述雖有不一，然證人之供述前後不
符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院本可本
於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若
其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非
謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院11
4年度台上字第3256號判決意旨參照），查乙女關於其係透
過甲女之介紹而知悉本案購機優惠訊息，且係於112年5月5
日，在本案85度C店與被告見面，並當場交付欲購入手機之
費用及購買同意書予被告本人等主要情節，前後證述大致相
符，核與證人甲女審判中證述其有介紹乙女予被告認識，及
歷次證稱有提供「朱經理」之Line予乙女之證述一致，且乙
女之證述有下列證據可資補強。
㈢、首先，證人乙女證述被告提供之手機門號「0000000000」，
經查其申請人係簡子豪，有該門號遠傳資料查詢結果（易卷
第49頁）附卷可考，而簡子豪與被告前於109年4月間，因共
同詐欺取財（得利）、行使偽造（準）私文書、以不正方法
由自動付款設備取得他人財物等犯行，經法院判處罪刑確定
等情，有臺灣桃園地方法院110年度訴字第487號判決、法院
前案紀錄表（易卷第141至153頁、第475至478頁）附卷可考
，並經被告確認自國中時期即認識簡子豪一節無訛（易卷第
436頁），足見被告雖非「0000000000」門號之申設人，然
該門號申設人係與被告現實生活中有互動之人，而有可能將
名下申設門號提供被告使用。又證人乙女證述被告於本案85
度C店當場簽立之免用統一發票收據，經查其上填載之統一
編號，亦係被告曾打工任職之耐斯撞球館之統一編號，此亦
有免用統一發票收據、營業人統一編號查詢結果（警卷第39
頁、易卷第322之1頁）存卷可稽，復經被告於本院審理時坦
認在卷（易卷第439頁），則單僅勾稽乙女所指證行為人使
用門號及行為人所交付收據資訊，即足認被告與本案具有高
度關聯性。
㈣、其次，乙女所證述取款之人IG帳號「yuch_i0122」主頁名稱
為吳亞倫，並均張貼被告之個人照片，註冊人經查為「吳亞
倫」、註冊信箱為「yalun00000000000il.com」、註冊手機
門號為「0000000000」，且註冊手機門號申設人係被告之前
配偶鐘語蕎等節，有上開IG帳號主頁截圖、被告個人戶籍資
料（完整姓名）查詢結果、遠傳資料查詢結果、Meta公司函
覆之申請人資料（警卷第31頁、偵卷第69頁、易卷第123頁
、第127頁）附卷可核，被告另曾於本院準備程序時自主表
示使用「0000000000」門號等語（易卷第103頁），核與張
辰瑜於被告另案（詳下述）之警詢時證述相符（易卷第340
頁），足見被告於本院審理時翻異前詞辯稱：我在監所執行
一段時間，我印象中的手機號碼就這幾個，但使用00000000
00門號時間長短不知道，因為有時候是預付卡，有時候是月
租卡等語（易卷第442頁），係脫免卸責之詞，不足憑採。
綜此，益徵該IG帳號不僅姓名、照片及註冊手機門號與被告
有關，且帳號末4碼「0122」及註冊信箱帳號「yalun0122」
部分，其命名邏輯亦係使用「亞倫」之漢語拼音及生日，均
與被告有一定程度之關聯性，而可認係被告本人申設使用；
況關於IG帳號「yuch_i0122」為被告使用一節，同經甲女證
述一致如前，更證被告於本院審理時辯稱該IG帳號可能係前
妻鐘語蕎冒名申設使用一節（易卷第437頁），不足採信。
衡諸乙女與被告在本案之前，既互不相識且素無糾紛（易卷
第425至426頁、第436頁），若非被告確有與乙女見面並提
供上開IG帳號、「0000000000」手機門號及免用統一發票收
據予乙女，乙女應不至於能同時掌握被告多項個資，亦殊無
動機大費周章蒐集與被告有關之手機門號、IG帳號，及曾打
工之撞球館統一編號，再偽造相關資料向警方提告，上情均
難以巧合來加以解釋。
㈤、被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，
在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、
機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等
事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特
殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事
證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一
人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察
官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由
法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護
人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法
院108年度台上字第3696號、第4121號、109年度台上字第95
6號判決意旨參照），經查：
1.被告於112年5月4日21時40分許，先向其不知情之友人張辰
瑜商借金融帳戶，其後有人於同日某時許，以電話及Line暱
稱「朱經理」名義聯繫康芷萱，佯稱：有iPhone14手機，欲
以5千元之價格出售云云，致康芷萱陷於錯誤，匯款至被告
向張辰瑜商借之金融帳戶，被告再指示張辰瑜將款項轉匯至
被告未成年子女名下之郵局帳戶，並提領一空等情，業經張
辰瑜於另案警詢時證述明確（易卷第337至341頁），且有康
芷萱與「朱經理」之對話紀錄、張辰瑜與被告之對話紀錄（
易卷第329至335頁）附卷可考，被告此部分犯行亦經臺灣高
雄地方法院112年度金訴字第514號、第536號、113年度金訴
字第214號、第406號判決有罪（易卷第155至187頁）。經比
對兩案行為人均係使用「朱經理」之名義，向被害人佯稱可
以5千元之低價購入iPhone手機，而兩案被害人所提出之「
朱經理」Line對話頁面顯示頭貼相同（易卷第329至330頁、
第395至399頁），兩案犯罪手法如出一轍、犯罪時間相近，
且均指向被告牽涉其中，自得作為佐證被告本案犯行之判斷
依據。
2.被告雖於本院審理時否認其為張辰瑜所提供對話紀錄相對人
，辯稱：現在網路上只要是公開的東西，任何人都可以下載
使用等語（易卷第440至441頁），然非僅證人張辰瑜於另案
主張對話相對人確為被告無訛，依卷附對話紀錄（易卷第33
4頁）可知，該對話紀錄相對人之照片與乙女指述「吳宇晨
」IG帳戶主頁照片相同，均使用被告之個人照片，且在張辰
瑜告知有5,015元匯入帳戶後，對話之相對人即提供一組郵
局帳戶予張辰瑜轉匯，再經比對另案判決，該郵局帳戶即為
被告未成年子女名下之郵局帳戶，若該對話內容實非被告所
為，而係有人刻意盜用被告之照片，則何以連轉匯之郵局帳
戶亦與被告有關，殊難想像施詐之人會貿然將詐得款項匯至
無從管領控制之帳戶，則被告於另案判決有罪後猶為此辯解
，無非係為本案卸責之用，則另案與本案案情經比對之下，
益徵被告之角色確與「朱經理」相互配合利用，並擔負收取
被害人款項之分工。
㈥、準此，堪認乙女前開不利於被告之指述，業經補強而堪以採
信，足認被告確有於事實欄所載時間，先利用不知情之甲女
向乙女傳遞事實欄所載之不實訊息，再於事實欄所載時間、
地點向乙女收取1萬元，並當場以「太太通訊」名義偽造免
用統一發票收據交予乙女之事實。至於乙女雖於審判程序中
證稱係分2日各交付5千元予被告，然參酌乙女在距案發時間
較近之警詢、偵查及另案少年事件調查程序中，均一致證稱
係112年5月5日當日一次交付1萬元購機款予被告等語，本院
考量審判期日距離案發時已隔2年之久，證人本可能有記憶
不清之情形，自應以乙女於偵查階段及少年事件程序所為之
證述較為可採；而證人蔡育丞之證述，依卷內資料無法判斷
是否係證人親身見聞體驗，抑或係單純轉述乙女陳述被害經
過，是其前開證述無從與乙女之證述相互印證而據以認定事
實，爰認定乙女係一次交付1萬元予被告。
㈦、此外，證人甲女關於其是否有與「朱經理」見面，並交付自
身購入手機費5千元予「朱經理」一節，前後證述雖有不一
，惟此部分之證述，對於被告是否為本案行為人之待證事實
較無直接關聯性，至多僅為證明甲女是否同為受騙之人以及
被告犯罪手法認定不同，無從率認甲女證述全無可採，據此
對被告為有利之認定，附此說明。
㈧、被告於本院審理時雖辯稱不知甲女係國中生等語（易卷第436
頁），惟甲女於認識被告時，即告知被告其年齡且正就讀國
中，甲女並有認被告為乾哥，而後甲女再介紹乙女予被告認
識時，亦有告知被告乙女為其國中同學等情，業經甲女、乙
女證述如前，且甲女案發時為15餘歲，誠與18歲有相當差距
，而被告亦於偵查中供稱：本案是未成年的甲女所為，因為
甲女是我朋友等語（偵緝卷第16頁），足證被告對於甲女、
乙女於案發時均為未成年之國中生一節，均知之甚詳，是被
告前開辯解不足憑採。
㈨、公訴意旨雖認本案免用統一發票收據上之統一編號「0000000
0」、地址「鳳山區澄清路487號」欄位，均係偽造署押之標
的（易卷第282頁），惟署押係指在物體上署名或簽押，用
以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言（最高法院94
年度台上字第1811號判決意旨參照）。經查，本案免用統一
發票收據上之統一編號「00000000」，其登記公司為明誠耐
斯撞球館，「鳳山區澄清路487號」則為太太通訊行之地址
，有營業人統一編號查詢結果及Google地圖查詢結果（易卷
第322之1至之7頁）附卷可稽，然統一編號及地址本身非商
號店名，被告亦無偽造明誠耐斯撞球館店名之署押，縱被告
未經授權而填寫明誠耐斯撞球館之統一編號及太太通訊行地
址，亦不生刑法偽造署押問題，此部分自難認成立犯罪而得
併予審究。此外，乙女於本院審理時雖證稱蔡育丞也有拿到
相同的免用統一發票收據等語（易卷第421頁），然卷內既
無蔡育丞所取得之任何收據供本院審認其填載內容，蔡育丞
亦未證述有取得收據暨收據內容為何，縱認蔡育丞確有取得
收據，難率認亦已符合冒用他人名義製作之偽造私文書要件
，自無從認定同為起訴效力所及，併此說明。
㈩、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認
為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無
再調查之必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款
定有明文。經查，被告於本院審理時雖聲請傳訊「朱經理」
到庭作證（易卷第434頁），然被告是否為本案行為人之待
證事實已臻明確，業如前述，爰認被告所為證據調查之聲請
無調查必要，附此敘明。
、從而，本案事證明確，被告上開所辯均非可採，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法）第112條第1
項前段成年人故意對兒童或少年犯罪之加重規定，係對被害
人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高
法院101年度台上字第5583號、102年度台上字第71號判決意
旨參照）。經查，被告於本案行為時為成年人，而甲女、乙
女均為12歲以上，未滿18歲之少年，且為被告所知悉等情，
業如前載，是核被告所為，係犯兒少保障法第112條第1項前
段、刑法第339條第1項之成年人利用少年故意對少年犯詐欺
取財罪、兒少保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第2
10條之成年人利用少年故意對少年犯行使偽造私文書罪。被
告於免用統一發票收據上偽造「太太通訊」署名之行為，係
偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、起訴意旨原僅論被告詐欺取財之犯罪事實，並認被告犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，然經本院審理後，認被告所為
係犯成年人利用少年故意對少年犯詐欺取財罪、行使偽造私
文書罪，均如前述，起訴意旨容有未合。惟其中成年人利用
少年故意對少年犯詐欺取財部分，業經公訴檢察官當庭變更
起訴法條如前（易卷第282頁），且基本社會事實同一，並
經本院告知被告可能涉及之法條與罪名（易卷第408頁、第4
34至435頁），無礙於被告防禦權之行使，而此部分起訴法
條既經檢察官變更，自毋庸再依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條。至成年人利用少年故意對少年犯行使偽造私文
書部分雖非起訴範圍，然經公訴檢察官當庭補充擴張犯罪事
實（易卷第282頁），且經本院審理後認與前述成年人利用
少年故意對少年犯詐欺取財犯行間，有想像競合之裁判上一
罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈢、被告利用不知情之甲女為本案詐欺取財、行使偽造私文書犯
行，為間接正犯。被告與「朱經理」就本案犯行有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯
前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之成年人利用少年故意對少年犯行使偽造私文書罪。
㈣、兒少保障法第112條第1項前段於成年人利用少年實施犯罪，
及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者則為防
止成年人利用少年犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並
補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之
簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法
目的而有二個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有
擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨
參照）。是被告本案所犯成年人利用少年故意對少年犯行使
偽造私文書罪，同時有2種刑之加重事由（成年人利用少年
犯罪、成年人故意對少年犯罪），應依上揭規定，遞加重其
刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，
竟不思以正當途徑獲取財物，僅為貪圖個人利益，即利用不
知情之甲女向乙女遂行本案犯行，造成乙女受有1萬元之財
產損失，而該1萬元之財產價值對於當時年僅15歲之乙女而
言，被害情節顯較有穩定收入之成年人嚴重，被告所為誠屬
可議；另參酌被告於本院審理時，經本院提示相關證據後，
針對已臻明確之客觀事實（如：被告為IG帳號「yuch_i0122
」、手機門號「0000000000」使用人等節），仍辯解IG帳號
係遭他人盜用，並一改前詞全盤否認有使用「0000000000」
手機門號，且未與乙女成立和（調）解，以適度彌補其所造
成損害之犯後態度，再考量被告於本案犯行前，業因竊盜犯
行經法院判處罪刑確定且執行完畢之素行紀錄（不構成累犯
），有法院前案紀錄表（易卷第470至471頁、第478至479頁
）附卷可考，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之教育程
度，入監前從事粗工工作，每月收入約3萬元左右，與前妻
育有未成年子女2名，每月須支付1萬元生活費照顧未成年子
女，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（易卷第443頁）等
一切情狀，認公訴意旨具體求刑有期徒刑10月以上之刑度（
易卷第444至445頁），恐係將明誠耐斯撞球館認係本案偽造
文書罪章之被害人而併予評價，以致具體求處刑度稍嫌過重
，理由業如前載，爰量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。經查，卷附之免用統一發票收據（警 卷第39頁），雖係被告所偽造，惟業經被告交付予乙女而行 使之，已如前述，非被告所有，爰不予宣告沒收，然該文書 上偽造之「太太通訊」署名1枚，則不問屬於被告與否，應 依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告與 「朱經理」本案詐得之1萬元，核屬犯罪所得且未扣案，而 依卷附事證觀之，乙女係將1萬元交予被告本人，此外無證 據足認被告有再行轉交「朱經理」或與之朋分，爰依前開規 定，全部於被告罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官莊承頻、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。