臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度侵訴字第21號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙ＯＯ
選任辯護人 蔡直青律師
羅瑞昌律師
林幸誼律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第8383號），本院判決如下：
主 文
丙○○對於14歲以上未滿16歲之女子性交，處有期徒刑6月。
犯罪事實
丙○○於民國111年10月間某日，透過交友軟體「探探」，結識與
其就讀同校之少女代號BJ000-A112002號（00年00月生，真實姓
名及年籍詳卷，下稱Ａ女）。詎其明知Ａ女為14歲以上、未滿16歲
之少女，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，於11
1年11月22日17時許，在其所就讀、址在高雄市路竹區之學校C棟
2樓教室（下稱本案教室）內，親吻、擁抱Ａ女，及以生殖器插入
Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為。
理 由
壹、程序事項
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條之罪。司法機關所公示之文書，不得揭露被害人
之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之
資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定
有明文。被告丙○○因涉犯刑法第221條第1項之罪，經檢察官
提起公訴；又本院判決係屬應公示之文書，爰依上開規定，
就被害人Ａ女之姓名、年籍及足資識別身分之資訊，均予遮
蔽隱匿，先予敘明。
㈡本判決所引證據資料之證據能力，經檢察官、被告及辯護人
於本院準備程序時明示不爭執（訴卷第39頁），依司法院所
頒「刑事裁判精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分
一、被告於本院審理時固坦承有於上開時、地，親吻及擁抱Ａ女
之事實，然否認有何與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯行
，辯稱：我與Ａ女只有親吻、擁抱，並坐著聊天，沒有撫摸
她的胸部及發生性行為，當時本案教室旁人來人往，不可能
進行性行為等語。辯護人則以：Ａ女於警詢及偵訊時之證述
有所出入，難以採信；現場監視器影像只顯示被告與Ａ女共
同進入本案教室，無法證明有發生性行為；Ａ女至彰化基督
教醫院驗傷時，距離案發經1個半月，所檢出Ａ女處女膜之陳
舊性撕裂傷無法證明與本案有關等語，為被告辯護。經查：
㈠被告於111年10月間之某日，經交友軟體「探探」，結識與其
就讀同校之Ａ女，並知悉Ａ女為14歲以上、未滿16歲之少女；
及於111年12月22日17時許，在本案教室內，親吻、擁抱Ａ女
等節，為被告於本院審理時供承在卷，並經證人即被害人Ａ
女於警詢及偵訊時、證人即告訴人代號BJ000-A112002A（即
Ａ女之父，姓名、年籍資料詳卷）於警詢時證述明確，且有
本院114年5月7日勘驗筆錄及擷圖、Ａ女繪製之案發現場位置
圖、Ａ女提出之被告照片、與被告之IG對話擷圖等件存卷可
憑，是以此部分事實，首堪認定。
㈡經本院勘驗本案教室外走廊之監視器影像，勘驗結果略以：
鏡頭拍攝畫面中央為走廊，兩側為教室，上方有氣窗可透見
教室內部；右側為本案教室，無燈光；左側教室亮燈，並有
學生數名在內活動，嗣燈光熄滅。〔畫面時間17時整〕被告及
Ａ女並肩沿中央走廊入畫面，狀似交談，2人行至本案教室門
前時，被告伸手制止Ａ女繼續前行，並示意進入本案教室，
由被告開啟本案教室前門，Ａ女緊隨其後一同進入，並關閉
本案教室門，此時本案教室未開啟燈光，教室內昏暗無所見
，此後經本案教室氣窗，未見有何動靜；左側教室則有偶有
學生出入、經過，並可見內部開啟燈光及有人活動。〔經34
分鐘許〕本案教室燈光始亮起，可見教室內擺設黑板、課桌
椅、垃圾桶、掃具等布置，然未見有人活動。〔畫面時間17
時37分許〕被告走近本案教室內之垃圾桶，並丟棄1團不明白
色物體，Ａ女在旁僅可見頭部，旋消失於畫面。被告丟棄完
不明物體後消失在鏡頭可拍攝之處。〔經10分鐘許〕Ａ女從本
案教室前門走出，沿中央走廊朝畫面下方走去，此時本案教
室燈光仍亮，迄至影像結束未見被告出現等節，有前開勘驗
筆錄及擷圖存卷可憑。參以被告於本院審理時供稱：本案教
室是我們班平時上課的教室，案發時是沒有人使用的空堂時
段；我與Ａ女於案發時處於曖昧階段；案發當日我先去Ａ女的
教室找她，她說不想被其他人之道我和她的關係，我就帶Ａ
女到本案教室；我在本案教室內有與Ａ女擁抱、親吻等語（
訴卷第365至368頁），足見被告係刻意將Ａ女帶往無人使用
之本案教室，及與Ａ女在光線昏暗之室內共處40分鐘有餘，
並有親密肢體接觸。被告雖辯稱：本案教室外人群來往，不
可能發生性行為等語，然本案教室於案發時係無人使用之時
段，及被告係為避免其他同學知悉Ａ女與其互動，故而擇定
本案教室等節，為被告於本院審理時陳明在卷（訴卷第368
頁），足見被告對於其與Ａ女在本案教室內之活動情形，有
相當把握認不易為外人察覺。佐以中央走廊於案發時段係偶
有零星學生經過，多數時間係淨空無人，且經過之學生均未
在本案教室前長時間駐足停留，有上揭勘驗筆錄及擷圖可憑
；及被告進入本案教室後久未亮燈，刻意保持室內昏暗等節
，堪認被告就本案教室於案發時之外部環境條件有相當瞭解
及掌控，並有預防外人發覺本案教室內活動情形之舉，是以
其前開情詞不足憑為有利被告之認定。
㈢依證人Ａ女於警詢時證稱：被告以IG傳訊息並約我放學後見面
，然後於放學時到我教室外找我，帶我到他們班教室即本案
教室去，並將我拉近教室內，跟我說不會被人發現，又拉著
我本案教室隱蔽的地方，開始親吻我，被告脫掉我的上衣及
自己的褲子，由我自己將褲子脫掉，被告將陰莖插入我的下
體，持續抽動直到射精，之後他拿衛生紙擦拭陰莖，再將衛
生紙拿去丟掉等語（偵卷第18至21頁）；及證人Ａ女於偵訊
時證稱：被告約我在案發當日的放學時間見面，說是有重要
的事情要說，他把我帶到他們班的教室去，在前往的途中我
跟被告邊走邊聊天，有談到在校跟同學互動及功課；我進到
本案教室時，室內一片漆黑，被告將他自己以及我的褲子脫
掉，又將生殖器插入我的陰道為性交；被告於結束性行為後
開啟教室燈光，並用衛生紙擦拭精液等語（偵卷第73至76頁
），足見Ａ女就案發當日與被告見面並共同前往本案教室、
在內進行性行為之過程及結束後被告收拾之舉止等節，所為
證述尚屬一致，並無重大出入，又與上揭勘驗結果顯示之情
境相符。對照Ａ女於112年1月8日就醫驗傷，經醫檢驗結果為
處女膜5點鐘處有陳舊撕裂傷等節，有彰化基督教醫院驗傷
診斷書存卷可佐（偵卷第167至171頁）。參以被告於案發後
，持續與Ａ女以LINE聯繫及互動之過程，並於知悉Ａ女與其他
男生有所互動時，向Ａ女提及「你變了，沒關係，我本來就
外人」等語，經Ａ女詢問「你對我有用心過嗎，你只是想打
砲吧」等語，其回覆稱「如果我只是想要打砲，幹嘛管你」
，Ａ女覆以「誰知道，乾妹妹？女朋友？」等訊息，有對話
紀錄存卷可憑（訴卷第49至55頁），足見被告在與Ａ女自然
互動之過程，對於Ａ女所稱雙方發生性行為之訊息，毫無詫
異、質疑或加以反駁。準此，Ａ女關於被告在本案教室內對
伊為性交之證述，前後堪屬一致，又經與上揭勘驗結果、Ａ
女驗傷結果及被告案發後與Ａ女之互動對話等證據，互核相
符而資以補強，當堪予採信。從而，被告在本案教室內，親
吻、擁抱Ａ女，並以生殖器進入Ａ女陰道為性交等情，洵堪認
定。辯護人前詞所辯，尚非可憑。至公訴意旨認被告在本案
教室內撫摸Ａ女胸部等節，除Ａ女偵訊時之證述此單一證據外
（偵卷第75頁），別無其他證據予以補強，無從憑以為不利
於被告之認定。
㈣被告係與Ａ女為合意性交，非公訴意旨所認係違反Ａ女意願之
認定：
⒈公訴意旨雖認被告係違反Ａ女意願進行性交行為，並以Ａ女於
警詢及偵訊時證稱：伊於案發時有對被告表示拒絕，及有肢
體抵抗等語、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書為證。
⒉Ａ女於案發後之當日17時48分許，走出本案教室前門，左手使
用手機、右手持飲料，和緩走至本案教室後門，嗣被告於17
時49分許走出本案教室後門並與Ａ女會合，復進入本案教室
，Ａ女亦隨同再度進入本案教室；其2人在本案教室內稍作停
留後一同走出，並肩沿中央走廊緩步離開等節，經本院勘驗
本案教室外走廊之監視器影像無訛，有上揭勘驗筆錄、擷圖
存卷可憑（訴卷第290至292、375至381頁），足認Ａ女並無
驚恐倉惶之神態，或迫切遠離被告及本案教室等舉動，而係
平和與被告結伴信步離去。參以Ａ女於案發後，主動向以LIN
E傳訊息予被告，並表示：因被男友發覺伊與被告來往，故
而要求被告改使用LINE聯繫，IG暫先取消互相追蹤及刪除聊
天紀錄，並質疑是否係因被告洩漏，以致被男友察覺等語（
訴卷第47至51頁），足見Ａ女於案發後主動尋求與被告建立
聯繫管道，並要求協助不被男友察覺有繼續與被告往來。觀
諸被告提出案發後與Ａ女間對話紀錄（訴卷第47至173頁），
Ａ女於案發翌日至111年12月13日之期間，頻繁以LINE聯繫被
告及互動，談話內容含括感情狀態、人際關係、在校生活、
衣著服飾，並不時與被告互相探詢動向等節，堪認Ａ女於案
發後無迴避或排斥與被告接觸。
⒊參諸Ａ女與被告以LINE聯繫之過程中，有向被告說明伊與男友
間關於被告介入之問題已解決，並表示有請其他男同學居中
協助處理，目的係避免牽連被告等語（訴卷第51至52頁），
及經被告詢問「你是不是現在偷不能跟我聊天了」，Ａ女回
覆「可以啦」、「就找我啊怕什麼」等語（訴卷第57頁）；
嗣被告傳送「我偷偷照顧你吧，好嗎？我都聽你的，我想了
一個晚上，你需要我的時候我都在，如果不需要我，我也可
以馬上走，難過不開心的時候都可以找我」、「要我陪你嗎
？」等訊息，Ａ女則回覆「好」及傳送「嫁給我」之貼圖等
節（訴卷第61至63頁）。兼以被告及Ａ女數次傳送訊息互相
邀約見面，並經常互相分享在校生活動向；及Ａ女傳送「你
是找到其他妹妹喔，探探探很大，還跟我說說不找女朋友」
等語，經被告回覆「我有玩沒有要找女朋友啊」，再傳送「
不然？欸不是，你為什麼都不來找我了！」等訊息予被告（
訴卷第97頁），可認告訴人有向被告抱怨遭受其冷落之不滿
。又Ａ女嗣傳送穿著短裙之自拍照及「瑟情」等訊息予被告
，經被告回覆以「不要，我不要色色」等語（訴卷第107頁
）；及Ａ女於111年12月13日，主動將已與男友分手而回復單
身等情告知被告，被告則稱要回復以IG互動等節（訴卷第12
1至123頁），足認Ａ女於案發後與被告互動趨於密切，並有
情感上來往，且接受被告表達希望交往之意願，要與遭受性
侵犯後迴避或盡量降低與加害人接觸，或以維持社會生活上
最低度必要而進行互動之情形截然有別。準此，尚不排除Ａ
女與被告基於合意而為性交。
⒋審諸證人Ａ女於警詢證稱：被告將我帶進本案教室並親吻我時
，我怕反抗他會遭遇不利，因此配合被告；當下我人嚇到僵
住，沒有動作，結束後被告拉著我的手一起離開本案教室等
語（偵卷第19至21頁）；嗣於偵訊時證稱：被告在本案教室
裡問我要不要幫他口交，又把我壓在桌子上，我一直反抗並
試圖用手將被告推開，但因為力氣不足，無法阻止被告；我
要離開本案教室時，被告將我拉回教室，跟我說了些威脅的
話；我離開本案教室時是不顧被告，想要自己走，但被告一
直走近我；我一回到宿舍就趕快洗澡、洗衣服，並把跟被告
的對話紀錄刪除，也不再跟被告聯繫等語（偵卷第74至76頁
），足見Ａ女關於被告對伊性交前之行為過程、是否抵抗、
離去本案教室時之場景等節，前後證述之情節不一；又所證
述與被告不再聯繫，及離去本案教室時是自顧自離去，不願
與被告同行等語，亦與前開對話紀錄及上揭勘驗結果不符，
尚難徒憑Ａ女證稱不願與被告發生性行為等語，遽為不利被
告之認定。
⒌前述精神鑑定書不足補強Ａ女關於違反意願之證述：
⑴Ａ女經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院進行精神鑑定，結果略以
：綜合評估Ａ女過去史及精神科就醫史，符合創傷後壓力症
候群（即PTSD），判斷所包括準則為：①Ａ女直接經歷強迫性
交事件；②不斷發生、不自主被事件痛苦回憶苦惱、作惡夢
，或出現與事件相似暗示，而產生強烈苦惱；③努力逃避與
本案相關人事物；④過度責怪自己，感到羞愧，參與重要活
動之興趣降低，與人疏離；⑤過度警覺，睡眠與專注力問題
；⑥上述②至④持續逾1個月；⑦引起社交、職業與重要領域功
能減損；⑧上述情形無法歸因於物質生理效應或生理疾病所
致。Ａ女持續有被害感，對於壓力及挫折忍受力低，自我價
值低落，傾向逃避，對人保持距離，職業社交及其他重大領
域之功能明顯受到缺損等語，有前述精神鑑定書附卷可憑（
偵卷第113至141頁）。
⑵PTSD係指患者因經歷創傷事件，而出現強烈痛苦、恐懼或無
助感之反應。所謂創傷，指經歷一或多起實際上或威脅性（
即未發生但構成威脅）之死亡、嚴重事故（災害）或性侵害
等，其經歷方式包括：①親身經驗；②親眼見證上述事件發生
於他人；③得知上述事件發生於近親或好友，並且該事件必
須屬暴力或意外性質；④反覆或極端地暴露於創傷事件之負
面細節當中。即以創傷事件發生為前提，該事件原因多端，
包括但不限於發生於己身之事。故性侵害被害人縱經精神鑑
定呈現創傷後壓力症，仍應證明與性侵害事件具直接之關聯
性，該項鑑定結果始足資為被害人陳述憑信性之補強證據，
殊不得僅憑被害人符合PTSD之診斷，逕逆向推論其指訴遭性
侵害屬實可採。而是否具關聯性，應綜合審酌被害人臨床症
狀之出現或加劇，是否在性侵害事件發生之後、有無其他創
傷事件發生等情而為判斷（最高法院110年度台上字第254號
判決意旨參照）。
⑶審諸前述精神鑑定書所載個人史及鑑定經過，主要偏重Ａ女之
陳述，又鑑定資料來源為Ａ女及本案偵查卷宗，並無Ａ女就醫
、輔導諮商紀錄、相關病歷納為參考；又心理衡鑑除會談所
得外，雖據鑑定人另以相對客觀之智力量表（WAIS-IV）、H
PH量表、戴氏創傷量表、羅夏克墨漬測驗等量表評估並認定
Ａ女符合PTSD，惟其填答均係源自Ａ女受測分數對照量表數值
作為判斷，無法直接顯示Ａ女於受測時之症狀與本案間之關
連；又前述鑑定所依據之基礎事實是否客觀採納Ａ女經歷之
創傷事件、量表評估期間及方式是否足以涵蓋並通盤考量造
成創傷表現之具體創傷事件，及Ａ女創傷表現之產生，在所
經歷之各類壓力事件中成因比重如何等節，亦非明確。參以
Ａ女於案發前即有因持續性憂鬱症而回診就醫之紀錄，此有
衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄表、東橋
身心診所114年3月13日含及所附病歷表附卷可考（訴卷第23
5、243至245頁），此項A女之心理健康資訊未據前述鑑定意
見書納為參考，是以上述①至⑧關於A女之判斷準則，顯然並
非無所動搖。兼以被告於案發前之111年9月6日，業因志趣
不合而向校聲請休學，有A女之休學申請書存卷可佐（訴卷
第205頁），可認Ａ女於案發前面臨即將結束在校生活之重大
學涯規劃變動，故而前述精神鑑定書就Ａ女心理狀態之認定
，就判斷基礎資料上並非完善無缺漏；此外，壓力來源本有
多端，實無法排除或究明Ａ女之情緒反應及身心症狀，是否
緣於被告強制性交或其他原因，當不得徒憑Ａ女符合PTSD之
鑑定結果，逕予論斷排除無受其他創傷事件影響，進而回溯
認定必係肇因於本案強制性交犯行所致。是以，前述精神鑑
定書尚不足補強Ａ女證稱遭被告違反意願為性交等證述。
㈤綜上，Ａ女關於遭被告撫摸胸部及強制性交之指證既存有瑕疵
，卷內復乏其他補強證據足資擔保此部分指述之真確性，未
可遽令被告負強制性交罪責，依「罪證有疑，利於被告」原
則，應認被告未有撫摸Ａ女胸部之舉，並係與Ａ女為合意性交
。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲
之女子為性交罪。其親吻、擁抱Ａ女等猥褻行為，應為高度
之性交行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖未論及上揭罪名
，然其社會基本事實同一，復經本院於審判時將上揭罪名告
知被告（訴卷第365頁），使其及辯護人得併予辯論，足堪
保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起
訴法條為審理。
㈡按稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。刑法第10
條第11項定有明文。次按法令、審判或法律行為所定之期日
及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。年齡自出
生之日起算。民法第119條、第124條所分別明定。是以刑法
第227條之1規定：「18歲以下之人犯前條（即第227條）之
罪者，減輕或免除其刑。」所稱「18歲以下」，參照前述說
明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲
1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院96年度
台上字第6416號判決意旨參照）。被告係00年0月00日生，
於本案發生時之111年11月22日，已逾18歲整，參諸前開說
明，不適用刑法第227條之1規定，併此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Ａ女為14歲以上未滿
16歲之人，卻為滿足一己私慾，不顧Ａ女身心健全發展，輕
率對Ａ女為性交行為，其動機難謂良善。並審酌被告於案發
時甫滿18歲未久，與Ａ女係同校學長、學妹間之關係，其與Ａ
女間有所互動及交誼之情形下為本案犯行，嗣未能獲Ａ女及
告訴人之宥恕，而無法達成調解共識，有本院調解簡要紀錄
存卷可憑（訴卷第211頁），其犯罪之情狀雖非重大，然所
致危害未獲緩解；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之
素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（訴卷第38
3頁），及其供承部分事實之犯後態度，暨被告於本院審理
時所陳生活情形等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷
第370頁），量處如主文所示之刑。
㈣辯護人雖求予被告緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之運用 ，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情 節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 審酌保障兒童及少年之身心健全發展，為普世認同之重要公 益；又性決定權近於人格權之核心，其成長及發展應不受不 當干預。被告對Ａ女為性交行為，所致Ａ女承受心理及社交環 境之負面影響，非可輕易消除、回復。參以被告迄未獲Ａ女 及告訴人諒解，足見被告就本案犯行所致危害，未有適度填 補，於此情形予以緩刑宣告，使其有豁免承受刑罰之機會， 要非事理之平，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 塗蕙如附錄本案所犯法條：
刑法第227條第3項
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。