臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金訴字第113號
112年度金訴字第210號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫子澐
選任辯護人 王志中律師
被 告 謝易軒
選任辯護人 胡高誠律師
被 告 蘇昱誠
選任辯護人 陳柏乾律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第3798號、111年度偵字第4027號、111年度偵字第4029
號、111年度偵字第4327號、111年度偵字第6370號、111年度偵
字第4292號、111年度偵字第6808號、111年度偵字第15362號、1
12年度偵字第3861號），暨追加起訴（111年度偵字第4292號、1
11年度偵字第6808號、111年度偵字第15362號、112年度偵字第3
861號）及移送併辦（111年度偵字第4292號、111年度偵字第680
8號、111年度偵字第15362號、112年度偵字第3861號），本院合
併審理判決如下：
主 文
一、辰○○共同犯成年人故意對兒童私行拘禁罪，處有期徒刑伍月
；又犯如附表一編號1至20，附表二編號1至17、編號19至24
所示之罪，各處如附表一、二各該編號主文欄所示之刑。有 期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑玖年陸月。二、Ｑ○○共同犯成年人故意對兒童私行拘禁罪，處有期徒刑參月 ；又犯如附表一編號1至20所示之罪，各處如附表一各該編 號主文欄所示之刑。有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執 行有期徒刑貳年拾月。
三、Ｐ○○無罪。
事 實
一、辰○○透過通訊軟體Telegram（俗稱飛機）與真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員（無證據證明為未成年人）聯繫，得知可為 所屬詐騙集團擔任洗錢角色（俗稱水房）獲取報酬，工作內
容係辰○○尋求金融帳戶供詐騙集團指示匯款，再將贓款匯出 其他帳戶。辰○○竟萌生不法之犯意，於民國110年9月起至11 1年3月17日為警查獲為止，基於發起三人以上以實施詐術、 轉匯詐騙款項、控管賣簿者為牟利手段之持續性、結構性犯 罪組織之犯意，並以向不特定人（簡稱賣簿者）收取個人金 融帳戶，提供其配合之詐騙集團不詳成員作為收取詐欺取財 犯罪所得之用，在收取人頭帳戶提供者交付之人頭帳戶資料 後，為確保可順遂上揭人頭帳戶收取被害人匯入之詐欺取財 犯罪所得，並可操作人頭帳戶之網路銀行，將被害人匯入之 詐欺取財犯罪所得層轉至所屬詐欺集團掌控之其他人頭帳戶 而不受干擾，乃召募酉○○、申○○、未○○、戌○○、卯○○、Ｑ○○ 、玄○○、宇○○、戊○○（除宇○○、戊○○、未○○、戌○○外，其餘 之人所涉罪嫌，已另行審結）加入由辰○○取名為「南海堂」 之犯罪組織（下稱本案水房組織），除由辰○○指派未○○負責 承租看管賣簿者之房屋、採買傢俱、家電物資；指派戌○○、 申○○、卯○○、Ｑ○○、玄○○、宇○○、戊○○（宇○○、戊○○二人通 緝中）等負責看管賣簿者，確保其配合之詐騙集團不詳成員 可安全使用賣簿者所提供之帳戶外（此部分如事實欄二所載 ），並指派酉○○專門負責為其配合之詐騙集團成員將匯入賣 簿者名下帳戶之詐騙贓款轉出。另指示酉○○協助其配合之詐 騙集團不詳成員，透過如事實欄三所示群組聯繫，將其配合 之詐騙集團所使用之其他人頭帳戶所匯入之詐騙贓款予以轉 匯，製造金流斷點（此部分如事實欄三所載）。Ｑ○○即自110 年9月某日，基於參與犯罪組織之犯意，與酉○○、宇○○、戊○ ○、申○○、卯○○、Ｑ○○、玄○○等共同參與本案水房組織作業， 其中由酉○○協助水房洗錢，利用網路銀行轉匯人頭帳戶內被 害人款項金流；申○○、玄○○負責接送人頭帳戶賣簿者；宇○○ 、戊○○、玄○○、卯○○、Ｑ○○管控人頭帳戶賣簿者出入行動。二、Ｑ○○、酉○○、宇○○、戊○○、卯○○、玄○○加入本案水房集團後 ，即與辰○○配合之詐騙集團不詳成員間，共同基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢、剝奪他人行動自由、故意對兒童 剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔，由辰○○、酉○○於110 年9月至111年3月間透過網際網路Telegram及Facebook「偏 門工作社團」，以每本帳戶新臺幣（下同）7至8萬元代價徵 求賣簿者，或透過其他不詳之人（俗稱「車商」）取得可供 詐騙集團洗錢所用之帳戶，使Ｇ○○、巳○○（上2人所涉幫助詐 欺等部分業經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡上字第120號 及臺灣臺灣桃園地方法院以111年度審金簡字第237號判決確 定）、Ｏ○○、蔡淞程（上2人帳戶尚無被害人匯款使用）、傅 順義（上一人所涉幫助詐欺等部分另經橋頭地方檢察署（下
稱橋頭地檢署）檢察官以111年度偵字第4030號等為不起訴 之處分）聯繫，並應允提供其等名下之帳戶存摺、提款卡、 提款密碼、網路銀行帳號密碼等，且依指示配合前往指定地 點後，由辰○○指揮申○○、玄○○將賣簿者矇眼後駕駛車輛搭載 至高雄市○○區○○路00巷0弄0號（暱稱「營區2.0」，下稱「 清豐路營區」）或高雄市○○區○○路000巷00號（暱稱「營區3 .0」，下稱「加昌路營區」），禁止其等使用手機對外聯繫 ，共同將Ｏ○○、Ｎ○○（103年生，下統稱賴氏父子）自111年2 月7日晚間21時許至112年2月8日14時30分許，拘禁在「清豐 路營區」內。至Ｇ○○、巳○○、蔡淞程、傅順義則自願留在其 內，由宇○○、戊○○、玄○○、卯○○、Ｑ○○輪流看守賣簿者及賴 氏父子，以避免渠等提早掛失帳戶，辰○○並指示玄○○攜賣簿 者至銀行辦理約定轉帳。俟辰○○將所取得之賣簿者帳戶資訊 交給所屬詐騙集團後，即由詐騙集團成員於如附表一所示時 間，以如附表一所示方式對附表所示被害人實施詐術，致其 等陷於錯誤，而匯款如附表一所示金額至Ｇ○○、巳○○所交付 之帳戶內，並均旋即遭所屬詐欺集團以網路轉帳方式將帳戶 內款項轉出，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺 取財所得之來源、去向。嗣Ｏ○○於111年2月8日14時50分許， 趁玄○○依指示搭載其與Ｎ○○前往兆豐商業銀行辦理約定轉帳 取回手機之際報警處理，警再循線查獲「清豐路營區」（宇 ○○、玄○○、卯○○對賴氏父子犯私行拘禁部分，業經本院以11 1年度簡字第660號判決確定），惟該水房組織成員已先得知 消息，旋即將Ｇ○○、巳○○撤離該址至高雄市○○區○○街00號「 金馬釣蝦場」，Ｇ○○、巳○○再趁亂離去。
三、辰○○、酉○○與其配合之詐騙集團不詳成員間，共同基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（戊○○自111年3月 1日起），另透過Telegram群組「王總杜台入金通道」、「 （渠道）偉大前程」、「白車15」、「文森佐」、「資料」 、「王總通道2群」、「通道（10）0000000000」與其配合 之詐騙集團不詳成員聯繫，迨詐騙集團不詳成員以附表二所 示之方式，詐騙附表二所示被害人（附表一編號7被害人Ｋ○○ 與附表二編號18所示被害人相同，惟Ｋ○○匯款至不同帳戶） ，致其等陷於錯誤，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶 後，即由辰○○指示酉○○立即將款項轉匯其他帳戶後，通知其 等配合之不詳詐騙集團成員，以此方式隱匿、移轉詐欺犯罪 所得。嗣警循線於111年3月10日持本院搜索票至酉○○位於高 雄市○○區○○街000號3樓之1租屋處搜索、於111年3月17日持 同法院搜索票至加昌路營區，當場查獲辰○○及宇○○；復循線 於111年3月24日，持同法院搜索票至戊○○位於高雄市○○區○○
街0號4樓之2住處搜索，而查悉上情。
理 由
壹、程序部分
(一)按一人犯數罪者或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款及同法第265條第1項分 別定有明文。檢察官就被告辰○○及同案被告酉○○、宇○○、戊 ○○等人提起公訴後（111年度偵字第3798號、111年度偵字第 4027號、111年度偵字第4029號、111年度偵字第4327號、11 1年度偵字第6370號、111年度偵字第4292號、111年度偵字 第6808號、111年度偵字第15362號、112年度偵字第3861號 ），於本院以111年金訴字第113號案件審理中，以上開被告 另涉犯發起、參與組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等案 件，於本案言詞辯論終結前，追加起訴（111年度偵字第429 2號、111年度偵字第6808號、111年度偵字第15362號、112 年度偵字第3861號），並繫屬於本院（112年度金訴字第210 號）。核本案追加起訴與起訴部分，有一人犯數罪、數人共 犯一罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢察官於言詞辯論 終結前，就上開被告之犯罪追加起訴，並無不合，本院自得 就追加起訴部分併予審理。
(二)臺灣橋頭地檢署以111年度偵字第4292、6808、15362號、11 2年度偵字第3861號，就被告辰○○涉犯發起、參與組織及三 人以上共同詐欺取財及洗錢之移送併辦部分，與本案檢察官 起訴書之犯罪事實一、二及起訴書附表三編號1至16號所示 之受詐欺告訴人及詐欺之金額均相同，為事實上同一案件， 本院自應併予審理。
(三)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者 ，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意
旨可資參照）。是以，本案關於被告辰○○、Ｑ○○（下統稱被 告2人）涉犯組織犯罪防制條例之罪部分，就後述證人（含 共同被告、共同被告以外之人）之供述、證述，僅有經檢察 官命具結後所為之證述，始具有證據能力，至於後述證人於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時未經具結之供述、證述 ，在認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事 實時，均無證據能力，僅就認定被告2人涉犯加重詐欺取財 及洗錢等罪部分之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。(四)本案認定事實所引用之被告2人以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告2人及其辯護人於本院審判時均同意有證據能 力（本院210號卷四第122頁），本院復審酌前揭陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 是本案有關被告2人以外之人於審判外之陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得為證據。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。
貳、實體部分
甲、被告2人有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告辰○○部分：
上揭犯罪事實一、二、三部分所載犯行，業據被告辰○○於警 詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱（警三-1卷第13 -16、21-27、77-81、105-115頁、他二-3卷第119-123、183 -185、211-217頁、他二-5卷第275-280頁、本院210號卷一 第302-303頁、本院210號卷二第171頁、本院210號卷四第12 0頁、本院210號卷七第364頁），核與同案被告酉○○、卯○○ 、Ｑ○○、玄○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時（警一 卷第45-56、125-132、137-140頁、警三-1卷第159-171頁、 警三-3卷第717-726、801-812頁、警四卷第3-14頁、他二-1 卷第195-205、521-523、537-541頁、他二-4卷第65-69、22 5-228頁、偵一卷第19-27、33-37、55頁、偵三卷第157-163 頁、偵五卷第157-167頁、本院210號卷一第318頁、本院210 號卷二第310、368、403-405、476頁、本院210號卷三第13- 21、61、324-351頁、本院210號卷四第120-121頁、本院210 號卷五第61-74頁）、被害人賴氏父子於警詢時供述（警一 卷第1-9、14-17頁）及證人Ｆ○○於本院審理時證述（本院210 號卷五第43-60頁）相符。此外，復有犯罪事實二、三即如 附表一、二所示被害人於警詢時之供述及所示之非供述證據 （參證據及出處」欄所載），益見被告辰○○之自白與事實相
符，足堪採信。
(二)被告Ｑ○○部分：
上揭犯罪事實一、二部分所載犯行，亦據被告Ｑ○○於本院準 備程序、審理時坦承不諱（本院210號卷一第318頁、本院21 0號卷二第403-405、476頁、本院210號卷四第121頁、本院2 10號卷七第364頁），核與同案被告辰○○、酉○○、洪皓錦、 玄○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時（警一卷第46-5 6、125-132、137-140頁、警三-1卷第13-16、21-27、77-81 、105-115、159-171頁、警三-3卷第717-726頁、警四卷第3 -14頁、他二-1卷第195-205、521-523、537-541頁、他二-3 卷第119-123、183-185、211-217頁、他二-4卷第65-69頁、 他二-5卷第275-280頁、偵一卷第19-27、33-37、55頁、偵 三卷第157-163頁、偵五卷第157-167頁、本院210號卷一第3 02-303、318頁、本院210號卷二第171、310、368頁、本院2 10號卷三第13-21、61、324-351頁、本院210號卷四第120-1 21頁、本院210號卷五第61-74頁）、被害人賴氏父子於警詢 時供述（警一卷第1-9、14-17頁）及證人Ｆ○○於本院審理時 證述（本院卷五第43-60頁）相符。此外，復有犯罪事實二 、三即如附表一、二所示被害人於警詢時之供述及所示之非 供述證據（參證據及出處」欄所載），益見被告Ｑ○○之自白 與事實相符，足堪採信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較
1.組織犯罪防制條例部分：
被告2人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪 防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定， 並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1， 並將項次及文字修正，然參以修正前同條例第8條第1項係規 定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用；及修正後之組織犯罪防制條例第 4條增列第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯
罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣二千萬元以下罰金」，而就招募他人加入犯罪組織合 於該條項之情形，有較重之處罰規定。是經為新舊法之綜合 比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，自應整體適 用修正前之規定。至於強制工作部分，前業經司法院大法官 宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比 較問題。經查：被告辰○○於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承本案發起犯罪組織犯行，合於前述修正前、修正後組織 犯罪防制條例第8條第2項關於偵審自白減刑規定之適用。被 告Ｑ○○則於警、偵訊時均堅詞否認全部犯行，迄至本院行準 備程序及審理時，方坦承本案參與犯罪組織及其餘部分犯行 ，而無前述修正前、後組織犯罪防制條例第8條第2項關於偵 審自白減刑規定之適用。故本案就被告2人所涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之罪之部分，均仍應適用修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。
2.妨害自由罪部分：
刑法增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人 施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於 死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年 以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯 罰之」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行 ，修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規 範內容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較為有利行 為人，應適用行為時即修正前之規定論處。
3.詐欺罪部分:
被告2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無 比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更 者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 4.詐欺危害防制條例部分：
按刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時 ，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅 刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處 理，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律
，即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰， 即不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐欺犯罪危害防 制條例（除部分條文外，於113年8月2日施行），係針對犯 刑法第339條之4之罪所制定之特別法，此觀詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第 43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自 白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律 變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而 ，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被 告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則， 禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公 布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用， 依本院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明 （最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。依已 確認之事實，本件被告2人犯加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害 防制條例公布施行，且被告2人各次所犯詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，再依卷內資料，被告辰○○於偵訊 及本院審理時，均自白犯罪，復自承尚未獲有任何報酬，合 於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定在偵查及歷次審判 中均自白，並自動繳交其犯罪所得之情形。而被告Ｑ○○於警 、偵訊時均否認犯行，迄至本院行準備程序及審理時方坦承 犯行，尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之餘 地。
5.洗錢防制法部分：
⑴被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同 年月16日施行（下稱中間時），嗣後於113年7月31日再次修 正公布，於同年8月2日施行（下稱裁判時），故本院自應就 罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參 照）：
①行為時之洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪 情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」；裁判時之洗錢防制法將第14條第1項移列為 第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達 1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」。
②行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查「 或」審判中自白，即可減輕其刑；中間時之洗錢防制法之同 一規定，則修正為必須被告於偵查「及歷次」審判中「均」 自白，才能減輕其刑；裁判時之洗錢防制法修正將第16條第 2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審判 中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或 「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以減 輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。 ⑵經查：
①被告辰○○所犯一般洗錢罪部分，所涉洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，復自承尚未獲有任何報酬，是如依行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依行為時或中間時之 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒 刑部分為1月以上6年11月以下；如依裁判時之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減 輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下 。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認裁判時之洗錢 防制法規定較有利於被告辰○○，而宜一體適用該規定加以論 處。
②被告Ｑ○○所犯一般洗錢罪，所涉洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且偵查否認、審理自白無犯罪所得，是如依行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分 為1月以上6年11月以下；如依中間時之洗錢防制法第16條第 2項規定則無法減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以 上7年以下；如依裁判時之洗錢防制法之第19條第1項後段規 定論罪，依同法第23條第3項前段規定無法減輕其刑，其處 斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認裁判時之洗錢防制法規定較有利於 被告Ｑ○○，而宜一體適用該規定加以論處。
(二)按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係 指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂 「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織 中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指
實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃 為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止 ，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則 指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。且發起犯罪 組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操 縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發 起犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判 決要旨參照）。被告辰○○主持、操縱、指揮犯罪組織之低度 行為，應為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認 被告辰○○係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發 起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪，容有誤會，然此部分僅 屬犯罪態樣之變更，其所引用之法條，與前開論罪之條項均 相同，尚無庸變更起訴法條。
(三)次按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。查被告辰○○發起本案水房組織，被 告Ｑ○○與同案被告酉○○、宇○○、戊○○、申○○、卯○○、玄○○等 陸續參與該組織，各司其職以遂本案犯行，該詐欺集團成員 至少為三人以上無訛。而本案機房係以向賣簿者取得帳戶後 予以控管，並將取得帳戶資料交付所屬詐欺集團向附表一之 被害人用以詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投 入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認 本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條 例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。
(四)復按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成 立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已 脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又 刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為
雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 此在詐欺集團主謀發起、主持、操縱、指揮機房遂行詐騙之 情形應做相同解釋(最高法院111年度台上字第5399號判決意 旨參照)。查被告2人違反組織犯罪防制條例之行為長達數月 ，且直至為警方查獲時止，均無經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已解散或脫離該組織，則其違反組織犯罪防制 條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。(五)另按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並實施加重詐欺取財及 私行拘禁行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財及 私行拘禁罪，雖其參與犯罪組織之時地與加重詐欺取財、私 行拘禁之時地，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺取財 罪及私行拘禁罪係侵害個人財產及人身自由法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物併私行拘禁，因行為人所為參與組織行為僅 侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將參與犯 罪組織行為予以割裂再另行論罪，而與其後所犯加重詐欺取 財罪從一重論處之餘地。
(六)第按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為
態樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地；刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示 性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之 行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必 須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定 適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要 性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應 適用主要性規定予以論科（最高法院30年上字第1693號判決 、93年度台上字第3723號判決、94年度台上字第3561號判決 意旨參照）。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之 性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之 罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。倘成年人係故意對兒 童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重 其刑而已，且違反保護令亦有兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定之適用（最高法院104年度台上字第2 250號、107年度台上字第845號、108年度台非字第82號判決 意旨可資參照）。本件被害人Ｏ○○之子賴○○為000年0月生， 於本案發生時111年2月7日係未滿12歲之兒童，而被告辰○○ 與同案被告Ｑ○○、宇○○、戊○○、酉○○、卯○○、玄○○於案發時 均係成年人，是對兒童Ｎ○○所為拘禁行為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之 成年人故意對兒童犯私行拘禁罪；對Ｏ○○所為，係犯刑法第3 02條第1項之私行拘禁罪，公訴人僅認為剝奪行動自由，尚 有未洽。
(七)核被告辰○○①就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段發起犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加 入犯罪組織。其上揭招募他人加入犯罪組織之行為，應認為 其發起犯罪組織行為之階段行為，而為發起犯罪組織行為所吸 收，不另論罪；②就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項一般洗錢罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對兒童犯私行拘 禁罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪（對兒童Ｎ○○所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第302條第1項之成年人故意對兒童犯私行拘禁罪；對Ｏ○○所
為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪）。③就犯罪事實 三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。
(八)核被告Ｑ○○就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實二部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人故意對兒童犯私行拘禁罪、刑法第302條第1項之私行拘禁 罪（對兒童Ｎ○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對兒童犯 私行拘禁罪；對Ｏ○○所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘 禁罪）。
(九)被告辰○○、Ｑ○○及同案被告酉○○、宇○○、戊○○、卯○○、玄○○ 與其等配合之不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實二所示私行 拘禁賴氏父子，及就附表一所示3人以上共同詐欺取財、一 般洗錢罪嫌間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 又被告辰○○、同案被告酉○○與其等配合之不詳詐欺集團成員 就犯罪事實三其中附表二編號1至15、編號17、編號19至24