臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度金訴字第128號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃玉成
選任辯護人 秦睿昀律師
李佳穎律師
洪珮珊律師（解除委任）
被 告 莊嘉璋
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第102
79號、第11036號、第13758號），本院判決如下：
主 文
一、子○○犯如附表一編號1至9所示共玖罪，各處如附表一編號1
至9主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。二、辛○○犯如附表一編號1至5所示共伍罪，各處如附表一編號1 至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 犯罪事實
子○○、辛○○於民國109年4月27日前之某時許，加入由戊○○（ 所涉本案犯行，業經本院以111年度審金訴字第13號判決確 定在案）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，子○○、辛○○因參與同 一犯罪組織所涉犯之參與犯罪組織罪嫌部分，其等於本案所 犯加重詐欺取財犯行均非最先繫屬法院之首罪，而非本案審 理範圍），負責收受及轉交款項，擔任俗稱「收水手」之工 作。嗣子○○、辛○○（所涉如附表一編號6至9所示部分犯行， 業經檢察官撤回起訴在案，非本案審理範圍）與本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成 員，以如附表一「詐欺實施時間及方式」欄編號1至9所示之 方式，對各該編號所示之人施行詐術，除如附表一編號6所 示之丙○○因察覺有異，未陷於錯誤，為使該編號所示帳戶遭 警示而匯款新臺幣（下同）10元外，其餘各編號所示之人均
陷於錯誤，於如附表一「匯入帳戶、時間及金額」欄編號1 至5、7至9所示之時間，匯款各該編號所示之金額至所示之 帳戶，復由戊○○於如附表一「提領地點、時間及金額」欄編 號1至5、7至9所示之時間，在各該編號所示之地點，提領所 示之金額後，將上開提領款項交付與子○○，其中附表一編號 1至5所示部分，復由子○○將提領款項轉交與辛○○，再由辛○○ 轉交與本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍
按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴；撤回起訴，應提出撤回書敘 述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。查被告子○○就起訴 書附表編號5所示部分；被告辛○○就起訴書附表編號5、7至1 0所示部分；被告己○○就起訴書全部犯罪事實，均業經檢察 官於本院辯論終結前具狀撤回起訴，此有臺灣橋頭地方檢察 署112年度聲撤字第4號、113年度聲撤字第3號撤回起訴書在 卷可佐（見金訴二卷第3頁至第8頁、第235頁至第238頁）， 是上開犯罪事實既經檢察官撤回起訴，自非本院審理範圍， 合先敘明。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告子○○、 辛○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證 據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見金訴三卷第 8頁至第9頁、第20頁、第292-1頁至第367頁），茲審酌上開 證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告子○○部分
訊據被告子○○就附表一編號5至9所示部分（即109年5月5日 之犯行）坦承不諱；就附表一編號1至4所示部分（即109年4
月27日之犯行），矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯行，辯稱：伊於109年4月27日斯時僅是白牌車司 機，尚未加入本案詐欺集團等語。經查：
⒈附表一編號5至9所示部分
此部分犯罪事實，業據被告子○○於本院審判程序中坦承不諱 （見金訴三卷第291頁至第292頁、第363頁），核與如附表 一「告訴人/被害人」欄編號5至9所載各告訴人或被害人於 警詢時、證人戊○○於警詢、偵查及本院審判程序中（見警一 卷第69頁至第83頁；偵一卷第1頁至第6頁；偵二卷第75頁至 第77頁）、證人即109年5月5日現場盤查員警袁啓鳴於另案 審判程序中（見金訴三卷第109頁至第118頁）之證述情節相 符，並有如附表一「相關書證」欄編號5至9所載之證據、戊 ○○提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片（見影警二卷第19頁 至第23頁）在卷可考，且經本院勘驗被告2人於109年5月5日 為警盤查之員警密錄器錄影屬實，有本院於111年7月7日另 案審判程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見金訴三卷第93頁 至第109頁、第159頁至第271頁），復有如附表二編號1所示 之手機扣案可佐，足認被告子○○之任意性自白與事實相符， 堪予採信。
⒉附表一編號1至4所示部分
⑴本案詐欺集團之不詳成員，以如附表一「詐欺實施時間及方 式」欄編號1至4所示之方式，對各該編號所示之人施行詐術 ，致其等均陷於錯誤，於如附表一「匯入帳戶、時間及金額 」欄編號1至4所示之時間，匯款各該編號所示之金額至所示 之帳戶等情，業據被告子○○所不爭執（見金訴三卷第20頁至 第21頁），核與如附表一「告訴人/被害人」欄編號1至4所 載各告訴人於警詢時之證述情節相符，並有如附表一「相關 書證」欄編號1至4所載之證據在卷可稽。此部分事實，首堪 認定。
⑵證人戊○○於警詢、偵查及本院審判程序中證稱：本案詐欺集 團係使用通訊軟體易信群組聯繫，暱稱「天」之人為被告子 ○○、暱稱「天上飛」之人為被告辛○○，伊於109年4月27日有 依本案詐欺集團指示至岡山提領款項，所提領之款項均交給 被告子○○，提款前被告子○○會先當面將提款卡交給伊，提領 完後伊再將提領款項及提款卡一併當面交給被告子○○，109 年4月27日被告辛○○有出現，伊有看到被告子○○將款項再轉 交給被告辛○○，且伊每次將提領款項交給被告子○○後，被告 辛○○都會在易信群組內回復「收」字等語（見警一卷第69頁 至第77頁；偵一卷第1頁至第5頁；偵二卷第75頁至第77頁； 金訴三卷第297頁至第305頁）。由上可知，戊○○對於其如何
參與本案詐欺集團，以及提領、交付款項之過程、時間及地 點等情證述歷歷，且前後一致，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵 可指，酌以戊○○與被告2人素不相識，平常並無往來，業據 其等於本院審判程序中證述在卷（見金訴三卷第294頁、第3 06頁、第318頁），是戊○○上開證述既經刑事具結程序擔保 其陳述之真實性，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而故意設詞 構陷被告2人之理，足見戊○○上開證述所言，應非子虛。 ⑶參以戊○○於109年4月27日13時31分許，穿著粉紅色外套經過 高雄市○○區○○○路00號騎樓（下稱本案騎樓），準備前往轉 交款項與被告子○○，而於同日13時43分許、14分15時許，穿 著灰色上衣經過本案騎樓之男子即為被告子○○等情，業據證 人戊○○於警詢及偵查中（見警一卷第71頁、第79頁；偵二卷 第76頁）、證人即同案被告辛○○於警詢及偵查中（見警二卷 第30頁至第31頁；偵二卷第54頁至第55頁）證述明確，且互 核一致，並有本案騎樓監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（ 見警一卷第19頁），復比對被告子○○於109年5月5日為警盤 查時之穿著，與上開經過本案騎樓男子之髮型、身形、隨身 包包均高度相似，有被告子○○上開為警盤查之照片在卷可參 （見警一卷第20頁），佐以被告子○○自109年4月27日7時39 分至同日14時39分間，均位在高雄市○○區○○路000號、高雄 市○○區○○○路000號附近，上開地點與本案騎樓僅分別相距約 750公尺、240公尺，此有被告子○○所持如附表二編號1所示 手機之申登資料暨基地台位置資料、Google地圖列印資料在 卷可憑（見警一卷第63頁至第65頁；金訴一卷第367頁至第3 69頁）。基此，在在顯示上開經過本案騎樓之男子即為被告 子○○甚明，且其待命在本案騎樓附近之期間，亦核與證人戊 ○○前揭證述提領、交付款項之過程、時間及地點均相吻合， 益徵被告子○○確有於109年4月27日向戊○○收取其於附表一編 號1至4所提領之款項，至臻明確。
⑷被告子○○雖辯稱其於109年4月27日斯時僅是白牌車司機，尚 未加入本案詐欺集團等語，然被告子○○於本院112年2月23日 、同年11月23日準備程序中均稱：伊於109年4月27日有跟被 告辛○○見面，並有拿一個黑色包包去岡山的麥當勞，當時是 被告辛○○來拿這個黑色包包等語（見金訴一卷第412頁至第4 15頁），更於本院113年4月12日準備程序中坦承本案全部犯 行，此據被告子○○自承在卷（見金訴二卷第152頁至第153頁 ），嗣於本院113年10月24日、114年3月26日準備程序及114 年6月12日審判程序中始改稱：伊於109年4月27日斯時僅是 白牌車司機，尚未加入本案詐欺集團，伊會認識被告辛○○是 因為曾經跑車有載過他的關係，伊第二次看到被告辛○○就是
109年5月5日，期間並無與被告辛○○見過面等語（見金訴二 卷第425頁；金訴三卷第17頁、第291頁至第292頁、第319頁 至第321頁、第363頁）。由被告子○○歷次供述可見，被告子 ○○對於109年4月27日有無出現在岡山、有無與被告辛○○見面 、有無轉交物品與被告辛○○等節，更迭其詞，前後供述不一 ，實非無疑，復衡諸被告先前所述內容，均稱其有於109年4 月27日至岡山的麥當勞，並將黑色包包轉交與被告辛○○之舉 ，此與本院上開所認定之情節大致相符，顯較為可採，足認 被告子○○辯稱其於109年4月27日斯時僅是白牌車司機，尚未 加入本案詐欺集團一節，顯為臨訟卸責之詞，且與客觀證據 及事理不合，礙難採信。
⑸現今社會詐騙歪風盛行，詐欺集團利用車手提領或轉交贓款 ，屢見不鮮，且為政府、金融機構或媒體廣為宣導。被告子 ○○行為時已年滿25歲，並於本院審判程序中自陳學歷為高職 畢業，亦有工作經歷（見金訴三卷第364頁至第365頁），足 認被告子○○乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，應知依 詐欺集團指示收取不明款項，再轉交與他人之行為，極可能 因而參與詐欺取財及洗錢犯行之理。況被告子○○既自109年4 月27日7時39分至同日14時39分間，均位在本案騎樓附近， 時間長達7小時，業如前述，足見被告子○○之行徑實與一般 詐欺集團負責收水工作，而待命提款車手轉交款項之情節相 符。被告子○○主觀上顯具有三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之故意，至為灼然。
㈡被告辛○○部分
訊據被告辛○○就附表一編號5所示部分（即109年5月5日之犯 行），固坦承有於109年5月5日與被告子○○見面，並收取包 包，且知悉包包內是詐欺所得款項，惟否認有何三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊沒有收取如附表一 編號5所示被害人遭詐騙之款項等語；就附表一編號1至4所 示部分（即109年4月27日之犯行），矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊於109年4月27日 並無向被告子○○收取任何東西等語。經查：
⒈附表一編號5所示部分
⑴本案詐欺集團之不詳成員，以如附表一「詐欺實施時間及方 式」欄編號5所示之方式，對該編號所示之人施行詐術，致 其陷於錯誤，於如附表一「匯入帳戶、時間及金額」欄編號 5所示之時間，匯款該編號所示之金額至所示之帳戶。又被 告辛○○有於109年5月5日至岡山向被告子○○收取包包，且知 悉包包內是詐欺所得款項等情，業據被告辛○○所不爭執（見 金訴三卷第7頁至第9頁、第291頁至第292頁、第363頁），
核與如附表一「告訴人/被害人」欄編號5所載被害人於警詢 時之證述情節相符，並有如附表一「相關書證」欄編號5所 載之證據在卷可稽。此部分事實，首堪認定。
⑵證人即同案被告子○○於本院審判程序中證稱：伊於109年5月5 日當日負責收水工作，待命收取戊○○所提領之全部款項等語 （見金訴三卷第326頁至第329頁），佐以被告辛○○自承其於 109年5月5日當日有向被告子○○收取包包，且知悉包包內是 詐欺所得款項，亦經本院認定如前，可見戊○○於109年5月5 日提領款項後，係先轉交與被告子○○，再由被告子○○轉交與 被告辛○○甚明，此情亦核與證人戊○○前揭證述相符。參以如 附表一編號5所示被害人之匯款時間為109年5月5日11時17分 許，匯款金額為15萬元，戊○○提領該筆款項之時間為同日11 時41分至46分許，提領地點為高雄市○○區○○路000號，提領 金額為14萬9,000元，而被告2人於同日14時許，在高雄市岡 山區平和路附近為警盤查之際，被告辛○○隨身包包內攜帶有 大筆現金，且與其皮夾之現金分開存放一情，業據證人袁啓 鳴於另案審判程序中證述在卷（見金訴三卷第109頁至第118 頁），並有如附表一「相關書證」欄編號5所載之證據、本 院於111年7月7日另案審判程序中勘驗員警盤查被告2人時之 密錄器錄影筆錄及擷圖在卷可憑（見金訴三卷第93頁至第10 9頁、第159頁至第271頁），由上開時序可知，如附表一編 號5所示被害人匯入款項後，戊○○旋即前往提領，復轉交與 被告子○○，再由被告子○○轉交與被告辛○○，且被告2人為警 盤查地點亦位在戊○○提領地點附近，就此時序、地點上之密 接關聯，以及被告辛○○為警盤查時，隨身包包內攜帶有大筆 現金等情觀之，足認被告辛○○於109年5月5日當日至岡山向 被告子○○收取之款項，確含有如附表一編號5所示被害人遭 詐騙之款項，甚為明確。被告辛○○上開空言所辯，顯為臨訟 卸責之詞，委無足採。
⒉附表一編號1至4所示部分
⑴本案詐欺集團之不詳成員，以如附表一「詐欺實施時間及方 式」欄編號1至4所示之方式，對各該編號所示之人施行詐術 ，致其等均陷於錯誤，於如附表一「匯入帳戶、時間及金額 」欄編號1至4所示之時間，匯款各該編號所示之金額至所示 之帳戶等情，業經本院認定如前，亦據被告辛○○所不爭執（ 見金訴三卷第9頁）。此部分事實，首堪認定。 ⑵被告辛○○於109年4月27日有與被告子○○共同出現在岡山，且 被告辛○○在戊○○將提領款項交給被告子○○後，都會在易信群 組內回復「收」字等情，業據證人戊○○於本院審判程序中證 述在卷（見金訴三卷第301頁至第304頁），參以被告辛○○自
109年4月27日8時43分至同日14時45分間，均位在高雄市○○ 區○○路000號、高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○路0號 附近，有被告辛○○所持手機門號0000000000號之申登資料暨 基地台位置資料在卷可憑（見警二卷第47頁至第49頁），可 見被告辛○○斯時所在基地台位置，與被告子○○高度重疊，且 如附表一編號1至4所示告訴人匯入款項之時間，亦均落於上 開時間內，衡以被告辛○○於戊○○將款項順利轉交與被告子○○ 後，即會在易信群組回復「收」字，此舉顯係被告辛○○向本 案詐欺集團傳遞詐欺款項已順利收訖之意，誠與一般詐欺集 團第三層、第二層收水手，在第一層車手順利交付款項後， 會向詐欺集團上游回報之情相符。準此，被告辛○○確有於10 9年4月27日向被告子○○收取如附表一編號1至4所示告訴人遭 詐騙之款項，至為明確。
⑶觀諸被告辛○○於警詢時陳稱：伊有於109年4月27日前往岡山 的麥當勞待命收錢，後來是到附近停車場向被告子○○收取裝 錢的包包等語（見警二卷第31頁；偵三卷第55頁），復於本 院112年3月9日準備程序中稱：伊於109年4月27日好像有去 岡山向被告子○○拿包包，但包包裡面是什麼伊不知道等語（ 見金訴一卷第448頁），更於本院112年11月23日準備程序中 坦承本案全部犯行，此據被告辛○○自承在卷（見金訴二卷第 97頁），嗣於本院114年3月26日準備程序及114年6月12日審 判程序中始改稱：伊於109年4月27日並無向被告子○○收取任 何東西，有無見面伊忘記了等語（見金訴三卷第7頁、第291 頁、第363頁）。由被告辛○○歷次供述可見，被告辛○○對於1 09年4月27日有無與被告子○○見面、有無收取包包、包包內 容物為何等節，非但更迭其詞，前後供述內容更是大相逕庭 ，顯有避重就輕之情，復觀諸被告辛○○先前所述內容，均稱 其有於109年4月27日至岡山向被告子○○收取包包，且最初於 警詢時曾稱其在岡山的麥當勞待命收錢，此與被告子○○於本 院112年2月23日、同年11月23日準備程序中證述情節相吻（ 見金訴一卷第412頁至第415頁），亦與本院前開認定情節相 合，較為可信，足認被告辛○○辯稱其於109年4月27日並無向 被告子○○收取任何東西一節，顯屬狡辯之詞，無從採信。 ⑷被告辛○○行為時已年滿23歲，並於本院審判程序中自陳學歷 為高職畢業，亦有工作經歷（見金訴三卷第364頁），足認 被告辛○○乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，應無不知 依詐欺集團指示收取不明款項，再轉交與他人之行為，極可 能因而參與詐欺取財及洗錢犯行之理。況被告辛○○既自109 年4月27日8時43分至同日14時45分間，均位在本案騎樓附近 ，時間長達6小時，業如前述，足見被告辛○○之行徑實與一
般詐欺集團負責收水工作，而待命提款車手轉交款項之情節 相符。又被告辛○○既會在易信群組視情回復「收」字，以向 本案詐欺集團傳達目前收水進度，主觀上顯具有三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之故意，至為灼然。
㈢被告子○○之辯護人另以證明如附表一編號6所示告訴人並未陷 於錯誤為由，聲請傳喚該告訴人為證，然被告子○○已就此部 分犯行坦承認罪，且上情業經本院認定如前，殊無疑義，並 無調查之必要，爰予駁回。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠法律修正之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。
⒈刑法第339條之4部分
被告2人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公
布，並自同年0月0日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅 係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告2人於本案所 犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響， 自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 ⒉洗錢防制法部分
被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 第16條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113 年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（ 裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：
⑴被告2人行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判 時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 ⑵就減刑規定部分，被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告2人行為時 法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵 查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象。
⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告2人行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告2人 新舊法比較結果如下：
①被告辛○○就附表一編號1至5所示各罪；被告子○○就附表一編 號1至4所示各罪，於偵查及本院審判程序中均未自白洗錢犯 行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，經比較結果， 被告2人行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑2月以 上，7年以下」，裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月 以上，5年以下」，是就此部分具體情形綜合比較，應適用 修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。
②被告子○○就附表一編號5至9所示各罪，雖於偵查中否認犯行 ，而無上開中間時、裁判時法自白減刑規定之適用，惟其於 本院審判程序中已自白犯行，仍有行為時法自白減刑規定之 適用。且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量。其中就附表一編號6所示 之罪，為未遂犯，得適用刑法第25條第2項規定減輕其刑， 而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果如下： A.就附表一編號5、7至9所示各罪，行為時法之處斷刑範圍為 「有期徒刑1月以上，6年11月以下」，中間時法之處斷刑範 圍為「有期徒刑2月以上，7年以下」，裁判時法之處斷刑範 圍則為「有期徒刑6月以上，5年以下」，是就此部分具體情 形綜合比較，應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規 定。
B.就附表一編號6所示之罪，行為時法之處斷刑範圍為「有期 徒刑1月未滿，6年11月以下」，中間時法之處斷刑範圍為「 有期徒刑1月以上，7年以下」，裁判時法之處斷刑範圍則為 「有期徒刑3月以上，5年以下」，是就此部分具體情形綜合 比較，應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。 ③綜上所述，被告2人本案所涉各罪均應適用修正後洗錢防制法 之規定。
㈡法律適用之說明
⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（ 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號 判決意旨參照）。
⒉被告2人另案所涉詐欺案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以109年度偵字第11374號、第12513號、第17854號、第1785 5號、第23919號提起公訴，於110年2月25日由臺灣高雄地方 法院以110年度審金訴字第41號案件繫屬（下稱前案），並 於111年6月22日以110年度金訴字第60號判決，嗣經被告2人 提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院於112年5月11日以111 年度金上訴字第285號判決（被告辛○○未再提起上訴，於112 年6月7日確定），復經被告子○○提起第三審上訴，由最高法 院於112年10月25日以112年度台上字第3792號判決確定等情 ，有上開起訴書、刑事判決書及被告2人之法院前案紀錄表 在卷可佐（見偵四卷第69頁至第78頁；金訴一卷第191頁至 第223頁；金訴三卷第273頁至第285頁），參以本案犯行時 間分別為109年4月27日、同年5月5日，前案犯行時間為109 年5月5日，甚為密接，更有於同日（即109年5月5日）所為 之犯行，且均由戊○○擔任提款車手，被告2人擔任收水手， 犯罪過程、情節及組織成員亦高度重合，堪認本案與前案之 詐欺集團確屬同一甚明。基此，被告2人加入本案詐欺集團 後，所為加重詐欺取財犯行中「最先繫屬於法院之案件」， 乃係前案無訛，並業經前案論以參與犯罪組織罪在案，是本 案並非被告2人涉犯參與同一犯罪組織罪之「最先繫屬於法 院之案件」，則被告2人參與犯罪組織之繼續行為，已為前 案之首次加重詐欺取財犯行所包攝，自不得於本案重複評價 ，況此部分本案起訴書犯罪事實欄亦無起訴被告2人犯參與 同一犯罪組織罪之意，而非本案審理範圍，併此敘明。 ⒊至被告子○○所為如附表一編號6所示之犯行，因本案詐欺集團 向告訴人丙○○施用詐術時，其已察覺有異並報警處理，未陷 於錯誤，且未能製造金流斷點，尚不生財產損害及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果，此部分之三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，應均屬未遂。
㈢被告2人所犯法條
⒈核被告子○○就附表一編號1至5、7至9所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號6所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告子○○此部分所為， 係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之既遂罪，然因告訴 人丙○○未陷於錯誤，且未能製造金流斷點，被告子○○此部分 犯行僅止於未遂階段，已如前述，公訴意旨容有誤會，惟此 部分僅涉及同罪名間之既、未遂認定問題，尚無庸變更起訴
法條，且本院於審判程序已告知此部分之罪名（見金訴三卷 第290頁至第291頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及 防禦權，本院自應併予審理。
⒉被告辛○○就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。
⒊另就附表一編號1至9所示告訴人或被害人歷次受騙匯款之金 額中，其中附表一編號1⑵部分、編號6⑵部分、編號7⑵部分， 雖均未經起訴書列入，然此些部分與起訴書已記載之部分， 具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所 及，復經本院於審判程序時提示相關證據，賦予被告2人辯 解之機會（被告辛○○僅涉附表一編號1⑵部分），並對此部分 事實及證據表示意見，亦無礙於被告2人防禦權之行使，本 院自應併予審究，附此敘明。
㈣實質上一罪
被告2人與本案詐欺集團間，分別於附表一編號1至5所示之 密接時間；被告子○○與本案詐欺集團間，分別於附表一編號 6至9所示之密接時間，均有多次向各該告訴人或被害人實行 詐術使其交付財物之犯行，或各接續為多次取款之行為，均 係基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意而為，所侵 害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈤裁判上一罪
⒈被告子○○就附表一編號1至5、7至9所示各罪；被告辛○○就附 表一編號1至5所示各罪，均係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等2罪，各均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒉被告子○○就附表一編號6所示之罪，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等2罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。
㈥共同正犯
按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。經查，被告2人依照本案詐欺集團之指 示，負責收受及轉交款項之行為，雖未直接對本案各該告訴 人或被害人實施詐欺行為，然被告2人上開行為乃係本案詐
欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告2人與本案 詐欺集團間透過分工合作及互相支援而從事本案犯罪行為， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告2 人與本案詐欺集團間就附表一編號1至5所示之犯行；被告子 ○○與本案詐欺集團間就附表一編號6至9所示之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦數罪併罰
被告子○○就如附表一編號1至9所示之9罪間；被告辛○○就如 附表一編號1至5所示之5罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈧刑之減輕事由
被告子○○就如附表一編號6所示之罪，僅止於未遂階段，已 如前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。
㈨爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實 等一切情狀，就被告子○○部分，分別量處如附表一編號1至9 主文欄所示之刑；就被告辛○○部分，分別量處如附表一編號 1至5主文欄所示之刑，暨衡酌被告2人上開所犯各罪均為三 人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、手法均相類，犯罪時間 均集中於109年4月27日、同年5月5日，且所侵害者皆為財產
, 台灣公司情報網