臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第247號
原 告 陳嘉慶
訴訟代理人 張晶瑩律師
被 告 黃渝秦
訴訟代理人 游玉招律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於民國114年7月16日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造原為夫妻，原告於民國105年12月5日、107年12月6日以
夫妻贈與為原因將名下坐落桃園市○○區○○段000○00000地號
土地及同段642建號建物各贈與被告權利範圍10000分之106
、2分之1、2分之1，合計贈與權利範圍10000分之212、1分
之1、1分之1（登記日期為105年12月16日、107年12月14日
，以下合稱系爭不動產）。詎被告懷疑原告有外遇，於離婚
訴訟期間之112年12月20日以其手機LINE通訊軟體向原告之
親友傳送原告與訴外人劉蕙萍間之對話錄音檔、原告與大姊
即訴外人陳惠玲間之對話錄音檔、原告名下車牌號碼000-00
00車輛（下稱系爭車輛）之行車紀錄器影像、原告住家監視
器畫面影像及手機跟拍畫面（傳送對象、日期及內容詳如原
告起訴狀所附之原證三附表，本院卷第35頁至第41頁，下合
稱系爭傳送內容），侵害原告之隱私及名譽，已構成誹謗罪
及妨害電腦使用罪。另被告明知係原告二姊即訴外人陳金鈴
去電聯絡聯邦銀行及郵局客服掛失兩造之未成年子女即外人
陳○安（未成年人之真實姓名、年籍資料詳卷）於該行設立
之帳戶，竟對原告提起偽造文書之刑事告訴，亦涉誣告罪嫌
。原告自得依民法第416條第1項、第419條及第179條規定，
撤銷系爭不動產贈與之意思表示，並請求被告返還系爭不動
產等語。
㈡、聲明：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告；原告
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告主張被告犯第310條誹謗罪及第359條妨害電腦使用罪等
案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113
年度偵字第40585號、114年度偵字第14029號為不起訴處分
確定。又被告係於112年11月間接獲聯邦銀行人員通知，始
知陳○安之聯邦銀行帳戶遭陳金鈴擅以陳○安之父母不在國內
，其為陳○安之國內臨時監護人為由而掛失帳戶、停用金融
卡，而對陳金鈴提起偽造文書之刑事告訴，該案雖經桃園地
檢署以陳金鈴係受原告委託為由而為不起訴處分確定，但被
告申告之事實並無虛構捏造。另兩造約定原告自113年3月起
按月將給付陳○安之扶養費匯入陳○安之郵局帳戶，被告發現
無法提款後，經郵局人員告知該帳戶被報遺失、帳戶已停用
，但被告未授權原告單獨辦理掛失陳○安之郵局提款卡及郵
局帳戶止付事宜，原告之行為己該當偽造文書犯行，桃園地
檢署雖以原告客觀上未冒用他人名義，主觀上出於保存未成
年子女財產之目的，認犯嫌不足而為不起訴處分，但被告於
刑事告訴狀所申告之事實亦無虛構捏造，不該當誣告罪，自
非民法第416條規定所稱依刑法有處罰之行為。且原告至遲
至112年12月21日已知悉其所稱之上開行為，然遲至114年4
月始提起本件訴訟，亦已罹於1年之除斥期間而消滅等語，
資為抗辯。
㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造原為夫妻，於113年3月5日經本院113年度婚字
第20號和解離婚。原告曾於105年12月5日、107年12月6日將
其所有之系爭不動產於105年12月16日、107年12月14日以夫
妻贈與為原因移轉登記給被告等情，為兩造所不爭執，復有
卷附和解筆錄、系爭不動產登記第一類謄本、桃園市地籍異
動索引（見本院卷第19頁至第34頁）可憑，並經本院依職權
向桃園市大溪地政事務所調取系爭不動產前開所有權移轉10
5年溪電字第128890號、107年溪電字第121890號登記申請書
資料附卷可佐（見本院卷第91頁至第150頁），自堪信為真
實。
四、原告主張系爭不動產之受贈人即被告於112年12月20日以LIN
E通訊軟體向親友傳送系爭傳送內容，侵害贈與人即原告之
隱私及名譽，構成誹謗罪及妨害電腦使用罪；被告明知係陳
金鈴向聯邦銀行及郵局掛失陳○安帳戶，仍對原告提起偽造
文書之刑事告訴，亦涉誣告罪，均為刑法有處罰之故意侵害
行為，原告自得依民法第416條第1項、第419條規定撤銷系
爭不動產之贈與，故被告取得該不動產即無法律上原因，自
應依民法第179條不當得利之規定將系爭不動產返還原告等
情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：被告
有否上開故意對原告為侵害之行為？若有，原告得否據以撤
銷系爭不動產之贈與？茲分別論述如下：
㈠、按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血
親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明
文者，贈與人得撤銷其贈與。民法第416條第1項第1款定有
明文。是依前揭規定得撤銷其贈與者，係以受贈人對於贈與
人或其最近親屬，有故意侵害之行為，且依刑法有處罰之明
文者為限。又依民法第416條第2項規定，同條文第1項之撤
銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅
。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告對其
犯刑法誹謗罪、妨害電腦使用罪及誣告罪，又故意侵害原告
權利行為，故原告得據以撤銷贈與，自應由原告就上開有利
於己之事實負舉證責任。
㈡、經查：
１、關於原告主張被告於112年12月20日以LINE通訊軟體向親友傳
送系爭傳送內容，涉有誹謗罪、妨害電腦使用罪部分；
⑴、原告固提出原證三附表、錄音檔譯文、LINE對話截圖（見本
院卷第35頁至第69頁）。然查原告以上開主張之同一事實，
對被告提起刑事告訴（見桃園地檢署113年度他字第2031號
卷第3頁至第15頁之刑事告訴狀），經桃園地檢署調查後，
認查無被告有在系爭車輛內安裝竊聽器之事實，且係因原告
否認違反婚姻純潔義務，為證實原告有該等情事，始將住家
客廳監視器錄影檔案及系爭車輛內之對話錄音檔案存證，進
而用於與原告之訴訟中提出，故對原告隱私之侵害程度，未
逾社會通念所能容忍之範圍，屬必要之蒐證行為，而非「無
故」，且跟拍之影像亦屬不特定人或多數人得以共聞共見之
狀態。至私訊傳送檔案及訊息之行為，因被告主觀上係為維
護自身權益而為陳述，難認係以貶抑原告之人格或社會地位
為唯一目的，故認為被告上開所為，均與刑法妨害電腦使用
罪、誹謗罪之構成要件未符，而以113年度偵字第40585號、
114年度偵字第14029號為不起訴處分。原告不服聲請再議，
復經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第4408號處分書駁
回而告確定，此有被告提出之前開不起訴處分書及處分書可
佐（見本院卷第263頁至第270頁），且經本院依職權調取前
開偵查卷宗，核閱無訛。原告據相同之事實主張被告於112
年12月20日以LINE通訊軟體向親友傳送系爭傳送內容，涉有
誹謗罪、妨害電腦使用罪等犯罪行為，既經不起訴確定，自
難憑之認定被告於系爭不動產贈與後，確有對原告為「依刑
法有處罰明文」之故意侵害行為。
⑵、況查，原告係於113年1月23日即以前開事實對被告提起刑事
告訴，此有刑事告訴狀在卷（見本院卷第305頁至第307頁、
桃園地檢署113年度他字第2031號卷第3頁至第15頁），可知
原告至遲於113年1月23日即知悉其主張之本項撤銷權贈與事
實，然其係於114年4月5日始主張被告涉有誹謗罪、妨害電
腦使用罪，得依民法第416條第1項第1款規定撤銷系爭贈與
（見本院卷第9頁至第15頁），亦已逾同條第2項所定1年除
斥期間。是以原告主張其得依民法第416條第1項第1款之規
定撤銷對被告之贈與，並依不當得利之法律關係，請求被告
應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，難認有據。
２、關於原告主張被告明知係陳金鈴向聯邦銀行及郵局掛失陳○安
帳戶，卻對原告提起偽造文書之刑事告訴，涉有誣告罪嫌部
分：
⑴、原告固以桃園地檢署113年度偵字第23303號、114年度偵字第
14675號檢察官不起訴處分書、委託書為證（見本院卷第171
頁至第183頁）而為前開主張，經查，前開委託書載有：「
立委託書人甲○○茲因工作繁忙，不能親自辦理：撥打聯邦銀
行客服電話凍結未成年子女陳○安聯邦銀行帳號和郵局客服
電話凍結未成年子女陳○安郵局帳號事宜，特委託陳金鈴辦
理」等語（見本院卷第179頁），而不起訴處分理由係以兩
造當時之婚姻關係仍存續中，原告代為管理陳○安之聯邦銀
行帳戶未逾日常親權行使之範圍，而陳金鈴確係受原告委託
才聯絡聯邦銀行客服掛失陳○安之聯邦銀行帳戶，並無偽造
文書之犯意及犯行為據，故以113年度偵字第23303號為不起
訴處分，足見前開不起訴處分主要理由係認原告客觀上未冒
用他人名義，且主觀上係為保存未成年子女財產之目的而為
掛失止付陳○安之郵局帳戶，並無偽造文書之犯意及犯行，
而為不起訴處分。
⑵、然查，被告於認陳金鈴涉偽造文書罪嫌並於113年1月15日提起刑事告訴時，係以陳金鈴冒用陳○安法定代理人名義向聯邦銀行申請停用帳戶及提款卡（見桃園地檢署113年度他字第1479號卷第3頁至第5頁之刑事告訴狀）；至被告於113年8月7日對原告提起偽造文書罪之刑事告訴狀則係謂：兩造於113年3月5日於本院和解離婚，並約定由被告行使負擔未成年子女陳○安之權利義務，原告應自113年3月起至陳○安成年之前一日止，按月於每月5日前直接匯款至陳○安之郵局帳戶。原告於113年3月5日匯款至陳○安之郵局帳戶內，被告欲提領前開扶養費時，始發現原告未經被告同意或授權即將陳○安之郵局提款卡辦理掛失，並將郵局帳戶辦理停用。…因被告於兩造離婚前未授權原告單獨辦理亦未會同辦理，兩造離婚後，原告已非陳○安之法定代理人（見本院卷第317頁至第318頁）。從而，被告於對原告提起偽造文書之刑事告訴時，係針對陳○安之郵局帳戶及提款卡遭掛失之事實，並未指述原告就陳○安之聯邦銀行帳戶之掛失亦涉有偽造文書之罪嫌，是原告就此主張被告明知係陳金鈴向聯邦銀行掛失陳○安帳戶，卻對原告提起偽造文書之刑事告訴而涉有誣告罪嫌等語，已難認可採。況被告係因兩造離婚後其單獨行使負擔未成年子女陳○安之權利義務，而原告依兩造113年3月5日之和解內容應自113年3月起按月於每月5日給付陳○安之扶養費至陳○安之郵局帳戶，此亦有兩造和解筆錄影本在卷可參（見本院卷第19頁至第20頁），是被告既單獨行使未成年人陳○安之親權，且係為領取原告應按月給付予陳○安之扶養費未果，始知悉原告未經其同意或授權掛失止付陳○安之郵局帳戶，因而認原告涉嫌偽造文書而對之提出刑事告訴，自難認其有誣告之故意。從而，原告主張被告對其有前揭誣告罪之故意侵害行為，構成民法第416條第1項第1款所定撤銷贈與事由，其得據以撤銷系爭不動產之贈與，亦難認有據。
㈢、原告既無權撤銷系爭不動產之贈與，則其主張被告保有系爭
不動產係無法律上原因受有利益，而依民法第179條不當得
利規定請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，即無
理由。
五、綜上所述，原告未能證明被告確有犯誹謗罪、妨害電腦使用
罪及誣告罪之事實，自無從依民法第416條第1項第1款，以
受贈人遭贈與人故意侵害為由，撤銷系爭不動產之贈與。從
而，原告依民法第416條第1項第1款、第419條第1項、第179
條之規定，請求被告為如聲明第1項所示之給付，為無理由
，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依
附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 李芝菁