臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重勞訴字第7號
原 告 王鎰興
吳慶祥
林益昌
邱清鳳
施明玲
范陽鑑
高銘健
張耿維
黃舉錐
楊金源
楊睦雄
劉正芳
劉弘松 住○○市○○區○○路○○段000巷
000弄0○0號
謝福田
上14人共同
訴訟代理人 江孟貞律師
蔡宇峰律師
被 告 國家中山科學研究院
法定代理人 李世強
訴訟代理人 游智舜
鍾文俊
陳文靜律師
劉素吟律師
鄭博謙律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告均如附表所示之日期於被告處任職、退休，
原告同意被告依「國家科學研究院員工工作規則」、「工作
規則附件四：中山科學研究院各職類聘雇人員八十七年六月
三十日以前工作年資退休(職)金、資遣費發放標準」規定，
計算原告適用勞動基準法（下稱勞基法）前之退休金。惟就
原告適用勞基法後之退休金，應自適用勞基法之日始起算「
退休金給與標準」之工作年資。而被告將原告適用勞基法前
之工作年資納入基數計算，將造成越晚任職之後進員工，所
得請領之退休金竟可多於先任職之原告，是原告適用勞基法
後之年資基數應重新起算，故被告給付原告之退休金均有短
少，短少金額如附表「原告請求金額」欄所示，爰依勞基法
第55條第1項第1款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
等人如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕
本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依勞基法第84條之2規定：勞工工作年資自受僱
之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與
標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適
用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之
。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依
第17條及第55條規定計算。而勞工適用勞基法前後之工作年
資應接續計算，應依勞基法第84條之2之規定分段計算退休
金。是被告已依法核付原告退休金，並無短少給付之情事，
原告等人請求被告再給付退休金差額，顯無理由。並聲明：
⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造對於附表所示原告任職、退休日及平均薪資等事項，均
無爭執，均應堪信為真實。惟就原告適用勞基法後，原告退
休金年資基數是否應重新起算乙節，兩造存有爭議。是本件
爭點厥為：原告適用勞基法後之年資基數是否重新起計？
四、本院判斷：
㈠、原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？
⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，
其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計
算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或
勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費
及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休
金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。
但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以
45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有
明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受
僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併
計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單
位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事
業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之
規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞
基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資
自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，
另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，
於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等
情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退
休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就
適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審
就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資
之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台
上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算
退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞
工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後
退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基
法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施
行時起另行起算「前15年」工作年資。
⒉按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，
其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計
算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或
勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費
及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第
84條之2定有明文。又勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退
休規則外，我國並無法令明文規定雇主需給付勞工退休金，
除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休辦法，乃為酬庸勞
工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措施，自無受該退休
規則或勞基法拘束之餘地（最高法院97年度台上字第1342號
判決意旨參照）。再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作
年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年
資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何
僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又
查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告
「前15年」之年資，將於計算第一階段（即適用勞基法前）
及第二階段（即適用勞基法後）退休金時，重複計算而有加
倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據
。末查，被告工作規則第77條已明訂：「聘僱人員工作年資
自受聘僱之日起算，87年6月30日前（即適用勞基法前）之
工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告
）87年6月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如
附件四）。87年7月1日後（即適用勞基法後）之工作年資，
其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準
）及第75條規定計算」，而被告工作規則（此指第77條及附
件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條規定，經勞
資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬
有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則目的應在明白告
知87年7月1日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起
接續計算，而退休金計算標準則區分87年7月1日以後及87年
6月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計
算等情無訛。
⒊綜上，本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二
階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪
、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，
應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告
陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 劉明芳
附表