臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第981號
原 告 一官企業社
法定代理人 褚亭妤
訴訟代理人 林冠宇律師
複 代理人 鄭育丞律師
被 告 那博仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告自民國111年1月13日起利用通訊軟體Signal向原告佯稱
其能在俄羅斯海參崴成立公司以經營俄羅斯海產等商品出口
大陸地區之貿易事業，並提供企劃書與原告稱可確保穩定盈
利，藉此詐欺原告致原告誤信為真，原告遂多次交付金錢予
被告，被告並以化名「陳義銘」簽領並收取原告總計新臺幣
（下同）256萬4,800元（下稱系爭投資款），惟原告交付系
爭投資款與被告後，被告未曾提供任何實際進貨單據供原告
核對，亦未給予原告任何盈利分紅及利益，足見被告極有可
能係以上開方式詐欺原告之金錢，被告取得系爭投資款後，
未依約投資而轉作他用，自屬背於善良風俗故意加損害於原
告之侵權行為，且被告未依兩造間投資契約債之本旨而為給
付，應屬債務不履行之不完全給付，自應對原告負損害賠償
責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第227條
第1項等規定，請求被告如數賠償系爭投資款等語。並聲明
：被告應給付原告256萬4,800元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立
，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法）
，並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保
護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」，不及
於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」
或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前
段與後段、同條第2項規定在民事責任體系上之分際，達成
立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（參最高法院11
0年度台上字第843號判決意旨）。又故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項後段固有明文。惟所謂背於善良風俗，係指違反保護個人
法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良
俗者而言（參最高法院107年度台上字第2327號判決意旨）
。另就侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任（參最高法院100年度台上字第328號判決意旨）。
㈡原告固主張因被告收取系爭投資款後未給付盈餘、分紅，致
原告受有投資損失等語，然原告並未說明及舉證其就此究有
何「權利」遭受不法侵害之事實，縱原告受有投資損失，充
其量僅為履行利益之損失，自非固有利益受損，原告不得依
民法第184條第1項前段規定請求被告賠償系爭投資款。且上
開投資行為，縱迄今未能獲利，惟投資本有風險且亦不保證
獲利，尚難據此認定被告未依約投資，即謂以騙術詐取原告
之金錢致原告受有損害。再者，衡諸社會上之經濟行為，本
有不同程度之交易風險、不確定性，依私法自治之原則，交
易雙方本應自行評估客觀情事及收集相關資訊，以作為判斷
之參考，如為投資契約行為，當事人即應自行考量對方之資
格、能力、信用、交易內容之投資報酬率、資金風險等項因
素，以決定是否締結契約，非謂當事人之一方嗣後有無法依
約履行之情形，即成立詐欺侵權行為。查原告決定交付系爭
投資款與被告前，對於被告欲成立貿易事業之商業運作模式
、未來展望及潛在市場理應有充分了解，於評估原告自身資
力及投資衍生之相關風險後，始決定應被告之邀而為投資，
尚難遽謂原告主觀上有何陷於錯誤之情。又原告復未能證明
被告有何故意以違反法規或社會公序良俗之方式，詐欺原告
系爭投資款之情，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負
損害賠償之責，要屬無據。
㈢按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可
歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，
並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務
不履行責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可
歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人
之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規
定參照）。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務
人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，依損害賠償
之債之共通成立要件，須具有相當因果關係（最高法院105
年台上字第475號判決參照）。
㈣原告固主張被告取得原告交付之系爭投資款後，未依兩造間
投資契約進行投資並將之挪為己用，應屬不完全給付等語，
自應由原告先就上開事實負舉證責任。惟查，原告主張兩造
間有投資契約等情，並提出企劃書為證（本院卷第25-34頁
），上情雖因被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前
開主張為真實。然兩造就渠等投資契約並未簽訂書面契約，
且細繹企劃書之內容，並無保證獲利或盈餘分配之約定，業
據原告自承在卷（本院卷第114-115頁），亦即被告對原告
並不負投資契約有關保證分潤之義務，另依上開企劃書之內
容，亦無從認定被告對原告負有其所稱之上開給付義務，而
有給付內容不符債務本旨之情事，則原告依民法第227條第1
項不完全給付規定，請求被告賠償系爭投資款，亦無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第227條
第1項之規定，請求被告給付原告給付256萬4,800元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林慧安