臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第93號
原 告 劉盛瀛
訴訟代理人 林冠宇律師
鄭育丞律師
卓詠堯律師
被 告 袁明陽
訴訟代理人 邱品慈
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國114年7月24日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告於繼承被繼承人袁嘉成之遺產範圍內，應給付原告新臺幣3,
422,832元，及自民國114年5月15日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣1,140,944元為被告供擔保後，
得假執行；被告如以新臺幣3,422,832元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明被者，不在此限；被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第2項
定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應
於繼承被繼承人袁嘉成之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
（下同）3,422,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年6月16日言
詞辯論期日變更為：被告應於繼承被繼承人袁嘉成之遺產範
圍內，給付原告3,422,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告刪除連帶
給付之聲明屬減縮應受判決事項之聲明，被告亦無異議而為
本案言詞辯論，依前揭說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人袁嘉成於113年7月21日死亡，其生前於
111年3月間向原告借款，原告於111年3月15日至16日共匯款
3,422,832元與袁嘉成，雙方約定於同年底還款，但屆期袁
嘉成並未清償，故又於112年5月5日書立借據並承諾於同年7
月31日償還350萬元，且於112年7月13日開立面額350萬元之
本票1紙交與原告擔保清償。詎袁嘉成並未還款，其過世後
，被告為袁嘉成唯一之繼承人，爰依民法第478條消費借貸
返還請求、第1148條第1項前段、第1153條第1項規定及本票
票據之法律關係，請求被告於繼承袁嘉成之遺產範圍內清償
款項，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告雖有匯款3,422,832元給袁嘉成，但袁嘉成 也曾陸續匯款約1,163,147元至原告之帳戶，因袁嘉成死後 無從釐清兩造間之債權債務關係等語資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張被繼承人袁嘉成於民國113年7月21日死亡，生前曾 向原告借款共3,422,832元，原告於111年3月15日至16日如 數匯款交予袁嘉成，迄未還款等情，有原告提出之銀行匯款 交易明細、借據及本票為憑（本院卷第19、22、23頁），且 為被告所不爭執（本院卷第157頁），堪信屬實。按稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。本件 依據原告提出之借據所載清償日期為112年7月31日，已經屆 期而未清償。至於被告辯稱袁嘉成也曾陸續匯款至原告之帳 戶金額約1,163,147元云云，並提出銀行交易明細為據（本 院卷第119至137頁），然原告否認就其請求部分曾經被告清 償，且依被告提出之原告曾經出示過之借據及本票，原告與 袁嘉成間之金錢債權債務關係並非單一筆交易往來，則前開 袁嘉成曾經匯款給原告之情縱謂屬實，仍無從勾稽係為償還 本件借款所積欠之本息之給付，被告就此清償抗辯之事實舉 證不足，難以憑採。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負連帶責任。民法第1148條第2 項、第1153條第1項 分別定有明文。袁嘉成係於113年7月21日死亡，前順位及同 順位其他繼承人均已拋棄繼承，被告為袁嘉成之祖父，僅被 告為袁嘉成之繼承人，有戶籍謄本在卷可參（見本院個資卷 ），並經本院調取本院113年度司繼字第3266、4229號拋棄 繼承卷查閱明確。被告於113年10月18日向本院陳報遺產清 冊，本院於114年1月6日以113年度司繼字第3469號裁定准對 袁嘉成之債權人公示催告，於同年1月8日公告等情，亦經本 卷調取該案卷查閱，並有該件裁定、家事事件公告結果查詢
表可稽（見個資卷及本院卷第51、53頁），以上為原告所不 爭執，亦堪信屬實。是被告對於被繼承人袁嘉成生前積欠原 告之前開債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本 件起訴狀繕本係於114年5月14日送達被告（見本院卷第69頁 送達證書），原告請求被告於繼承遺產範圍內給付自起訴狀 繕本送達翌日即114年5月15日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，借款人之原告已就與袁嘉成有消費借貸之合意及 金錢之交付，已盡相當之舉證責任，而屬可採，依消費借貸 及繼承之法律關係，請求被告應於繼承袁嘉成遺產之範圍內 ，給付原告3,422,832元及自114年5月15日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告本於 前開法律關係之請求已有理由，其就同一給付依本票票款給 付之法律關係所為請求即毋庸贅予審究，併此敘明。又兩造 分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核於 法尚無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 董士熙