臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第693號
原 告 陳煒傑
訴訟代理人 楊忠憲律師
曹智涵律師
被 告 黃政偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前在桃園市平鎮區之松龍精品當舖工作期間，向原告
稱當舖內有投資管道，原告表達投資意願後，被告復稱當
舖資保金已飽和，然可由被告與訴外人即其同事呂紹瑋協
尋代辦處理投資，原告應允後，即由呂紹瑋尋找代辦並談
妥投資內容與方式，將其上已有「陳立祥」簽署之類定存
基金投資附條件總契約（下稱系爭契約）交與被告，再由
被告交與原告。嗣原告於民國110年8月9日簽定系爭契約
，並依被告指示匯款新臺幣（下同）200萬元至呂紹瑋之
帳戶，原告雖自110年9月份起陸續受有兩筆被告匯入之利
息，然自110年11月起即未再收受任何利息，經向法院聲
請對「陳立祥」核發支付命令後，方知悉關於「陳立祥」
之資料均係偽造，原告始驚覺受騙。
（二）「陳立祥」私吞原告資金藏匿後，呂紹瑋卻將相關匯款及
通聯紀錄全數刪除，致使原告無法向「陳立祥」追償，而
被告身為投資服務團隊主導成員，未適時監督呂紹瑋或備
份相關紀錄，亦未盡確實查核義務，使原告與不知名之人
代辦簽約，求償無門，受有200萬元現金之金錢請求權之
損害，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告
賠償損害。
（三）退言之，被告與呂紹瑋受原告委託代為尋找代辦、擔任原
告與代辦間唯一溝通橋梁、催促代辦給付利息，藉此賺取
百分之0.3利差，自應以善良管理人之注意義務為原告處
理事務，卻疏於事前盡責調查「陳立祥」之真實資料，更
在事發後任由呂紹瑋刪除通聯記錄，亦違反誠信原則，原
告得依民法第544條、第227條第1項及第226條第1項之規
定，請求被告賠償損害。爰依侵權行為及債務不履行之法
律關係，擇一有利者，請求被告賠償前開損害等語。
（四）並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告及其友人本有經營小額放貸，對此間運作甚較被告熟
稔；又本件投資係原告主動詢問被告，被告亦告知原告會
由呂紹瑋介紹之代辦進行，故原告與「陳立祥」簽約乃由
呂紹瑋主導，而非被告。
（二）呂紹瑋覓得之代辦「陳立祥」，被告並不認識，更不可能
有合作、團隊、共謀；呂紹瑋刪除通聯紀錄亦與被告無涉
，被告並無賺取任何分潤，僅因被告當初有金援呂紹瑋及
其伴侶，渠等方以便利為由，才連同應給付與被告之利息
匯至被告帳戶，再由被告匯與原告。又原告遲至114年2月
21日方提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權應已罹
於時效而消滅等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、關於本件應適用之規範：
（一）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。當事人互相表示意思一致者，無論其為
明示或默示，契約即為成立。民法第528條、第153條第1
項定有明文。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同。負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，
加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第18
5條第1項、第213條定有明文。其中，基於調和保護權利
與維護他人行動自由之意旨，民法第184條第1項前段規定
的權利，乃指人格權、身分權、所有權及其他物權等絕對
權而言，債權等不具社會生活公開性的相對權，則不包括
在內。
（三）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。
民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。
四、經查，本件原告主張其前經被告介紹，委由呂紹瑋協尋代辦
處理投資，嗣呂紹瑋將其上已有「陳立祥」簽署之系爭契約
交給原告，原告於110年8月9日簽定之，並匯款200萬元至呂
紹瑋之帳戶；原告自110年9月份起陸續受有兩筆被告匯入之
利息，自110年11月起即未再收受任何利息；系爭契約上「
陳立祥」之資料均係偽造等語，並提出被告在松龍精品當舖
之名片、對話紀錄、系爭契約、存摺內頁、臺灣宜蘭地方法
院111年度司促字第228號裁定等件為證（見本院卷第19至31
頁），且為被告所不爭執，堪可採認。然原告依債務不履行
及侵權行為之法律關係，請求被告為給付，為被告所否認，
並以前詞抗辯，對此，本院審酌如下：
（一）委任契約部分：
1.原告主張兩造間有委任契約云云，為被告所否認，依民事
訴訟法第277條規定，就兩造就原告所稱委任達成合意的
事實，原告應負舉證責任。
2.然而，原告前於警詢陳稱：「黃政偉說他沒有資金需求，
不需要放款，所以將我轉介給其他同事（指呂紹緯）」等
語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第5672號卷［下稱
他字卷］第94頁），被告亦於警詢中陳稱：有告知原告其
無法再收原告的資金，遂介紹店裡的同事（指呂紹緯）給
原告認識等語（見他字卷第97頁），則就協尋代辦處理投
資之事務，乃原告委託呂紹緯為之，兩造之間並無委任契
約、被告並非原告所稱「投資服務團隊主導成員」甚明。
原告主張被告就不存在的委任契約有不完全給付云云，為
無理由，應予駁回。
（二）侵權行為部分：
1.原告雖以前詞主張被告有民法第184條第1項前段規定的侵
權行為，並稱其受侵害之權利為「200萬元之金錢請求權
」云云（見本院卷第102頁），然依原告主張之事實，這
項權利，縱使存在，也只是債權，按前開規定及說明，並
不是該段規定所稱的權利，則原告此部分之訴，乃依其主
張之事實，在法律上顯無理由。
2.況且，原告於111年5月18日對被告提出詐欺告訴（見告訴
狀上臺灣新北地方檢察署收文章，他字卷第1頁），稱被
告有詐欺犯意而為原告所述之行為云云（見他字卷第2頁
），顯見在原告提出告訴之前，主觀上即已認定被告有侵
權行為，消滅時效已經起算，而原告遲至114年2月21日始
提起本件訴訟（見起訴狀上本院收文章，本院卷第9頁）
，顯逾2年時效期間，被告為時效抗辯，於法有據，應屬
可採，則原告侵權行為損害賠償之請求，即無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，原告依委任契約及侵權行為之法律關係，請求被
告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果
不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2萬4,900元
應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 彭明賢