臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第631號
原 告 王禾安
被 告 吳建廷
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年8月20日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，有本院送達
證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，依同法第385條第1項，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）
68萬元（下稱系爭款項），並允諾1個月後還款，原告因此
交付上開款項予被告，並由被告簽發多張本票予原告用以擔
保，共計票面金額為68萬元（下合稱系爭本票）。嗣清償期
屆滿後被告拒不還款，原告屢經催討未果，爰依民法消費借
貸之法律關係請求被告返還68萬元借款。並聲明：⒈被告應
給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，因原告前自行向銀行貸
款，擔心無法按期償還該貸款，原告母親乃要求被告簽立系
爭本票，讓原告還貸款比較安心，兩造間實無成立消費借貸
契約等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，
被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸，為要物
契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件而生效力（
最高法院79年度台上字第2722號、80年度台上字第1267號民
事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責
任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。末按
票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而發
生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不
以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所
主張之原因關係存在（最高法院90年度台上字第8號判決意
旨參照）。
㈡經查，本件原告固主張兩造間存在消費借貸關係，並提出系
爭本票為據，欲以之佐證被告曾向原告借貸相當於系爭本票
票面金額總額之借款事實，然揆諸前開說明，原告持有被告
所簽發系爭本票不能當然證明系爭本票之原因關係即為原告
主張之消費借貸關係，本院仍應審酌相關事證，以判斷兩造
是否就系爭款項達成消費借貸之意思合致及原告確交付系爭
款項予被告之事實。然查，原告除提出系爭本票外未提出其
他事證以佐，而本票為無因證券，簽發本票之原因實有多端
，非必因借貸關係始簽發，故簽發本票交付他人尚不足以證
明與他人訂立消費借貸契約。原告所提系爭本票至多僅能證
明被告有簽發系爭本票之事實，尚未能遽認兩造間有借款合
意及原告有交付系爭款項之事實。從而，原告對於其所主張
之兩造間業已成立消費借貸關係及業已將系爭借款交付完畢
等有利於己之事實，未為充足之證明，則其上開主張難認可
採。是原告依民法消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款
項，核屬無據。
四、綜上所述，原告憑系爭本票主張依民法消費借貸之法律關係
，請求被告返還原告借款68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核於
判決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 盧佳莉