臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第593號
原 告 黃則學
訴訟代理人 江曉俊律師
施傅堯律師
被 告 陳鼎銓
訴訟代理人 胡凱翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
7日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9分之2，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與前配偶許蔚嵐於民國106年11月3日結婚，
婚後感情融洽、婚姻生活幸福美滿。然自113年11月起，原
告漸漸發現許蔚嵐行止有異，對於原告之關心冷眼相待、態
度越趨冷漠與不耐煩。原告嗣於113年11月某日不經意發現
許蔚嵐竟與身為軍中輔導長（均服務於陸軍化學兵學校）之
同事即被告發生婚外情，並早於113年7月便開始發展不倫戀
情，觀諸許蔚嵐與被告之LINE對話紀錄可知，渠等間自113
年7月至同年11月間，即有煽情、露骨之對話內容，並違反
軍中男女不得同宿之規定而發生多次性行為，且被告早於11
2年12月底因軍中有舉辦家庭日活動而已知悉原告係許蔚嵐
之配偶，自被告與許蔚嵐之對話紀錄亦可推論出被告顯知悉
原告為許蔚嵐之配偶，猶與許蔚嵐於軍中大談不倫戀情，顯
已故意不法侵害原告配偶權或基於配偶關係所生之身分法益
情節重大。此外，原告亦為職業軍人，雖與許蔚嵐、被告服
務於不同營區，惟原告於113年12月間發現其單位上越來越
多同仁旁敲側擊詢問許蔚嵐、被告上開苟且之事，均令身為
中校之原告顏面掃地，每日都受他人議論紛紛而身心俱疲，
並因此導致原告與許蔚嵐於113年12月30日離婚。為此，爰
依民法第184 條第1項前段、184條第1項後段及195條第3項
規定請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語
，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認與許蔚嵐於113年7月至12月間之婚外情關
係，然被告於此次事件後，即遭任職單位以不適服現役為由
汰除並強制退伍，現任職於工程公司擔任點工一職，於該公
司當日缺少人力時始有工作，日薪僅2,000元、工作不穩定
，現每月所得僅20,000元，且被告育有三名未成年子女，經
濟狀況不可謂不艱難。原告起訴請求100萬元之損害賠償相
較與其他相似之判決先例顯有過高，實非被告之經濟狀況所
得以負擔，應不超出10萬元為當。又被告與許蔚嵐交往前，
許蔚嵐曾數次向被告訴說欲與原告離婚及與原告正討論離婚
一事等語，被告與許蔚嵐之行為雖有不該，然原告與許蔚嵐
間婚姻關係應早已產生破綻，原告稱本次事件係導致其離婚
之原因，難認與事實相符等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原
告之訴逾10萬元部分駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方
之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。準此
，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限
，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社
交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度，即足當之。被告於113年7月至12月間與原告當時之
配偶即被告軍中同袍許蔚嵐多次以LINE互相傳送煽情露骨
對話訊息、並數次發生性行為，後經其等服役單位認定其
與許蔚嵐有共處一室過夜，予以處分、核定不適服現役退
伍等情，為兩造所不爭執，且有被告當時服役單位函覆本
院之函文在卷可證（本院卷第116頁）。顯見被告與許蔚
嵐顯已逾越一般異性友人間正常之社交分際、發展婚外情
而有逾越社交友誼之男女交往，足以破壞原告婚姻關係之
幸福圓滿，已侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法
益，且情節重大，原告依前揭規定請求被告賠償非財產上
損害，洵屬有據。
（二）按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力、實際加害情形，與被害人所受之痛苦及其他各種
情形核定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參
照）。據此，本件精神慰撫金數額審酌以下要素：
1、被告與許蔚嵐發生婚外情時，原告已與許蔚嵐結婚約6年
、未育有子女，而被告自己也身為軍人、育有未成年子女
，理應能感同身受家庭關係的重要。
2、原告與被告及許蔚嵐同為軍人，被告亦確因此事受到軍中
處分，故原告主張其因同仁詢問而難堪、身心俱疲應屬可
採。
3、被告所辯許蔚嵐曾數次訴說欲與原告離婚一節，既然尚未
離婚、婚姻關係就仍然存在，不影響原告基於跟許蔚嵐的
婚姻關係所享有的配偶權，且許蔚嵐既與被告產生婚外情
，自有可能因此欲與原告離婚、或向被告表示早就想與原
告離婚以安撫或討好被告，不能因此在慰撫金的審酌上，
作有利於被告的認定。
4、原告主張被告辯稱所得微薄應不足採，惟經本院查詢被告
113年稅務資料，確實除被告先前服役單位外，並未其他
申報的薪資所得，原告並未舉證被告退伍後除被告所述零
工外仍有其他收入，而被告遭國軍核定不適服現役退伍後
所領得之退伍金，應以被告當時服役單位函覆本院之函文
所載金額為準（本院卷第116頁，該金額涉及個資、亦非
本案構成要件事實或與配偶權有直接相關，認不宜明載於
判決中）。
5、並審酌被告與許蔚嵐婚外情之時間為113年7月至12月，及
卷內未有被告曾向原告表達過任何歉意之證據、被告因本
件婚外情遭國軍核定不適服現役退伍、被告侵害原告配偶
權之方式及造成之結果，再參考兩造財產、收入所得（詳
個資卷）等一切情狀，認原告主張受有非財產上損害100
萬元，要嫌過高，應以30萬元為適當。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五」。原告依侵權行為之法律關係
，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於114年5月19日（見本院卷第74頁）送達予被告，
則原告請求自114年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬
元及如主文第1項所示之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴部 分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲 請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知 。至於原告敗訴部分則因其訴業經本院駁回，假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再 另以論述，亦附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 謝喬安