臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第563號
原 告 黃東昇
訴訟代理人 許峻鳴律師
被 告 吳文淵
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元及自民國一百一十四年七
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十三年七月五日起至民國一百六十七年十月
五日止，於每月五日按月給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之女婿，於民國104年間為迎娶原告
之女，而允諾願意給付原告總額新臺幣（下同）168萬元之
聘金，考量被告之經濟能力，故約定給付方式為被告先給付
18萬元，其餘150萬元則以自105年5月5日起於每月5日給原
告至少2,000元之方式分期給付，被告遂於104年11月22日簽
立契約書（下稱系爭契約書）。詎被告從未依系爭契約書之
約定按期給付聘金予原告，且顯有到期不履行之虞，有預為
請求之必要，爰依系爭契約書之約定提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告19萬6,000元及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡被告應自113年7月5日起至167年11月5日止，於每月5日
按月給付原告2,000元。
二、被告則以：㈠當時原告以刁難婚禮逼迫其支付龐大聘金，故
系爭契約書之約定違反公序良俗，應為無效；㈡雙方於簽立
系爭契約書時另約定禮金應全部由男方收領，否則其僅能給
18萬元之聘金，而婚禮當天原告擅自收走女方禮金，故系爭
契約書所約定之條件顯然並未成就，原告之請求實無理由等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告允諾給予原告聘金168萬元，但因個人經濟因素，
僅能先給予18萬元，其餘150萬元部分將自105年5月5日起於
每月5日給予至少2,000元，至付清為止等情，業經系爭契約
書記載明確（見促字卷第4頁）；而被告迄今未曾依系爭契
約書分期給付150萬元部分乙節，復未據被告爭執（見本院
卷第40至41頁），則原告請求被告給付自105年5月5日至其
聲請支付命令前之最末期即113年6月5日，以每期2,000元計
算，共98期，合計19萬6,000元，堪認有據。另按給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文
。查上開19萬6,000元部分，均於原告提起本件支付命令聲
請前即已到期，已如前述，則原告併請求被告自支付命令聲
請狀繕本送達翌日即114年7月9日（見本院卷第21頁）給付
遲延利息，即應准許。
㈡另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來給付之訴，以
債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞
，為其要件（最高法院86年台上字第1385號判決意旨參照）
。本件被告自105年5月5日起迄今，均未依約向原告履行分
期給付義務，經原告起訴後被告仍拒絕給付，已可認定被告
並無依系爭契約書給付之意思，顯有到期不履行之虞，原告
應有預為請求之必要，是原告除上開准許之19萬6,000元外
，尚得請求被告按月於每月5日給付2,000元至清償完畢為止
，共652期【計算式：（1,500,000-196,000）/2,000＝652，
自113年7月5日起算652期，最終期為167年10月5日】。從而
，原告提起將來給付之訴，請求被告應自113年7月5日至「1
67年10月5日」於每月5日按月給付原告2,000元，同屬有據
；逾此範圍，則屬無憑。
㈢被告辯稱系爭契約書之約定違反公序良俗云云，然審諸我國
傳統習俗，男女婚嫁時，通常會由男方給付女方一定數額之
聘金，做為訂婚禮俗之一環，並非屬不法或社會不能容忍之
行為；且觀系爭契約書所約定之聘金總額168萬元，固然偏
高，然其約定之給付方式為先給付18萬元，其餘150萬元則
待被告成婚後以「每月給付2,000元」之方式分期給付，顯
已考量被告之經濟能力，避免對被告生活產生過重負擔，難
認有被告所稱違反公共秩序或善良風俗之情事。
㈣被告另辯稱：系爭契約書係以「禮金應全部由男方收領」為
條件云云。然其於本院審理時已自承：原告當時稱「聘金歸
聘金、禮金歸禮金」，所以要其在系爭契約書中不要寫到禮
金等語（見本院卷第41頁）。足見系爭契約書簽立當時，原
告根本未同意以「禮金應全部由男方收領」作為被告履行給
付聘金義務之條件，且被告對此亦知之甚詳。是被告上開辯
詞無非係卸責之詞，不足採信；其欲聲請其配偶黃馨葳為證
人證明上開條件之存在，即無必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約書之約定，請求㈠被告應給付19
萬6,000元及自114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；㈡被告應自113年7月5日起至167年10月5日
止，於每月5日按月給付原告2,000元，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 許芝芸