臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第228號
原 告 陳雅萍
被 告 王欣伶
訴訟代理人 蔡承學律師
陳屏樺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年4月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃嘉榮於民國109年1月18日結婚，
育有二子，並於112年11月7日經法院調解離婚，然於112年8
月28日至112年11月7日期間，被告明知黃嘉榮尚有婚姻關係
，卻持續與黃嘉榮交往，並有親吻、擁抱、同居及發生性行
為等親密行為，足見被告與黃嘉榮互動相當親密，顯已逾越
一般社會通念所能容忍之普通朋友間社交互動程度，侵害原
告婚姻上之人格權情節重大，造成原告受有精神損害，爰依
民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告賠
償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：被
告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖於112年2月間與黃嘉榮開始交往，然該時
黃嘉榮在外獨自居住，被告不知其尚有婚姻關係存在，嗣於
112年8月28日始知悉原告與黃嘉榮之婚姻關係仍存續，而原
告與黃嘉榮於112年8月28日前已開始商討離婚事宜，顯見其
等並無繼續共同生活之意思，是被告應無侵害原告之配偶權
，再者，縱認被告有侵害原告之配偶權，被告與黃家榮於11
2年8月28日至112年11月7日期間僅有親吻臉頰之行為，對原
告配偶權之侵害僅屬輕微，原告請求之慰撫金數額過高等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告及黃嘉榮於109年1月18日結婚，育有二子，雙方
於112年11月7日經法院調解離婚等情，有戶籍謄本可佐（見
本院個資卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩
造間之爭點判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第195條第1項本文定有明文。又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明
。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為
確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配
偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例
意旨參照）。故有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配
偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普
通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持
共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認無以違背善良風
俗之方法，加損害於他人之故意，尚不以發生通姦、相姦行
為者為限。
㈡經查，兩造對於被告係於112年8月28日始知悉原告與黃嘉榮
存有婚姻關係，故被告侵害原告配偶權之期間為112年8月28
日至112年11月7日（即原告與黃嘉榮離婚日）一節，均不爭
執（見本院卷第272頁），此段期間既屬原告與黃嘉榮婚姻
關係存續期間，原告之配偶權利仍受法律上之保障，被告自
不得以原告與黃嘉榮於該時已在洽談離婚事宜一情，作為解
免其應負侵害配偶權利之正當理由；另參以原告所提被告自
行在社交軟體上刊載112年9月17日、112年10月8日兩張照片
顯示，被告與黃嘉榮間有以手勾摟頸部做出親吻之舉，亦有
兩人共同躺臥於床上拍照之情，被告並於照片下方繕打多個
愛心符號以表愛意（見本院卷第65、249頁），足見被告與
黃嘉榮間確有肢體上親密之接觸，並有互訴愛意之語，宛如
一般男女朋友般高調的交往情節，已逾越一般男女間正常相
處之分際，且非社會一般通念所能忍受範圍，足以破壞原告
與黃嘉榮間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬不法侵
害原告配偶權，且情節重大，是本件原告依民法第184 條第
1 項、第185條第1項、第195條第3 項準用第1 項之規定，
以被告及黃嘉榮間有親吻、擁抱、同居等逾越份際之交往行
為，請求被告賠償侵害配偶權之精神慰撫金，即有理由。至
原告稱被告與黃嘉榮於112年8月28日至112年11月7日期間，
亦有發生性行為一節，為被告所否認，自應由原告就此負舉
證責任，而參以原告所提兩造於112年9月14日之對話紀錄中
顯示：「原告：但是他（指黃嘉榮）有沒有在外面找別的小
姐，我就不知道了。被告：我也不知道。原告：所以你要堅
持他戴套啊！被告：怎麼可能現在還讓他碰…答應你的我會
去做，你們還在婚姻中時，我盡量避開他」等語（見本院卷
第221-227頁），可知被告曾表明於知悉原告與黃嘉榮存有
婚姻關係後，已無與黃嘉榮發生性行為，而原告就此一利己
事實，並未能提出其他證據以實其說，本院自無從為原告有
利之認定，附此敘明。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分；此於不法侵害他人基於
父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，
民法第195 條第1項、第3項規定甚明。又非財產上之損害，
係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準，可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。經查，原告與黃嘉榮結婚近4年，婚後育有
二名子女，斟酌原告為高職畢業，在製造業工廠任職，每月
薪資約3萬2,000元，被告為高中畢業，從事檳榔攤管理工作
，每月薪資約2萬8,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院
卷第56、273頁），暨審酌原告及黃嘉榮婚姻存續期間（約4
年）、原告所受侵害及精神上痛苦程度、被告侵害行為態樣
（被告與黃嘉榮間有親吻、擁抱、同居等交往行為）、期間
（112年8月28日至112年11月7日）等一切因素，認原告得請
求被告賠償之精神慰撫金為10萬元，較為妥適，逾此部分之
請求，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告民法第184 條第1 項、第185條第1項、第19
5條第3 項準用第1 項之規定，請求被告給付10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日（見本院卷第45頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條
第2項規定，依被告聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認
與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官廖子涵
得上訴。