臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第2145號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
被 告 簡日笙
上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管
轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文
。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要
件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院
99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可
資參照）。
二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，
經本院以114年度司促字第7549號核發支付命令，嗣被告於
法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命
令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原
告係依兩造間所簽立之信用卡契約及信用貸款契約為請求，
而觀信用卡網路服務約定書第25條約定：「準據法及管轄法
院……2.因本約定書而涉訟者，匯豐及立約人同意以台灣台北
地方法院為第一審管轄法院。」，另個人信用貸款約定書第
17條亦約定：「倘因本契約涉訟，雙方同意以台灣台北地方
法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七
條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小
額訴訟管轄法院之適用。」（支付命令卷第8、19頁），堪
認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院，且本件並未見
有專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人
及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移
送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 黃忠文